Дело № 2-1076 21 декабря 2010 года п. Дубки Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Глущенко С.Н. с участием представителя истца Мартыновой М.Ф. представителей ответчика Выватенко Ю.В. Невейнициной Н.Г. представителя 3-лица Мартыновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Саратовского муниципального района к Солдатенко Тамаре Николаевне об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных сооружений У С Т А Н О В И Л: Администрация Саратовского муниципального района обратилась в суд с иском к Солдатенко Т.Н. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» на границе с принадлежащим ответчице земельным участком и обязать ответчицу снести возведенные металлическое ограждение на бетонном фундаменте, железобетонную конструкцию длиной около 6 метров, колодец на водопроводе, ссылаясь на то, что ответчица самовольно возвела указанные сооружения на земельном участке, принадлежащем ответчице, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц и общественного интереса населения Саратовского муниципального района. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме. Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представители ответчицы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не признали требования истца, пояснили, что металлический забор на бетонном фундаменте и железобетонное сооружение действительно возведены ответчицей на участке, который ей не принадлежит, однако это вызвано необходимостью задерживать сточные воды, которые с дороги по <адрес> попадают на принадлежащий ответчице земельный участок; представители ответчицы пояснили так же, что земельный участок, по границе которого возведен металлический забор, Солдатенко Т.Н. намерена приобрести в собственность, и в судебном порядке оспаривает отказ органа местного самоуправления Саратовского района о предоставлении ей земельного участка площадью 90 кв.м; колодец на водопроводе ответчица не возводила, а потому нет оснований для возложения на неё обязанности его сносить. Представитель привлеченной в качестве третьего лица Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Мартынова М.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что внутрипоселковая дорога по <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования, в связи с необходимостью ремонта дороги и возложением на Администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования обязанности организовать водоотведение с <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу земельный участок, на котором ответчица возвела ограждение, сооружение и колодец, будет задействован в процессе этих мероприятий; кроме того перечисленные в иске сооружения возведены в охранной зоне водопровода, находящегося в собственности муниципального образования. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В суде установлено, что ответчице принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м в определенных на местности границах, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.46, 129-130). На прилегающей к указанному земельному участку земле, являющейся муниципальной собственностью, ответчица Солдатенко Т.Н. самовольно, без оформления необходимых разрешений возвела объекты недвижимости: металлический забор на бетонном фундаменте и бетонное сооружение длиной около 6 м. На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижим вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В суде установлено, что земельный участок, на котором ответчица возвела металлическое ограждение на бетонном фундаменте и бетонное сооружение, ей не принадлежит, находится в муниципальной собственности Саратовского района. Указанные объекты являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение приведет к невозможности их использования по назначению. При таких обстоятельствах требования истца, являющегося собственником земельного участка, на котором ответчица возвела сооружения недвижимости, подлежат сносу; требования о признании права собственности на возведенные сооружения ответчицей не заявлены. Доводы представителей ответчицы о том, что Солдатенко Т.Н. намерена оспаривать отказ органа местного самоуправления Саратовского района о предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором расположено ограждение на бетонном фундаменте, в связи с чем необходимость сносить объекты недвижимости будет устранена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку строения возведены на не принадлежащей ответчице земле; возможность признания права на строения, расположенные на непринадлежащем земельном участке при условии приобретения права на него в будущем, не предусмотрена законодательством; право на сооружения ответчицей не приобретено. Кроме того, в суде установлено, что на основании решения Саратовского районного суда от 20 июля 2010 года и определения Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2010 года на Администрацию Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района возложена обязанность принять меры к организации водоотведения по <адрес> в <адрес>. Из объяснений представителей истца и третьего лица Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района установлено, что разрешение проблемы водоотведения по <адрес> в <адрес> начато с определения отметок профиля дороги по <адрес>; в процессе этой работы установлено, что в месте нахождения домовладения, принадлежащего ответчице, расположены наиболее низкие точки профиля дороги и <адрес> (л.д.106); для принятия мер по организации водоотведения возникла необходимость задействовать принадлежащие истцу земли на <адрес> в <адрес>, в том числе и земельный участок, на котором Солдатенко Т.Н. возвела сооружения. При таких обстоятельствах сохранение бетонного сооружения и металлического ограждения на бетонном фундаменте повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц; на ответчицу следует возложить обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок путем сноса указанных сооружений. С учетом изложенного не могут быть приняты как основание для отказа истцу в удовлетворении иска доводы представителей ответчицы, показания свидетеля ФИО6 о том, что бетонное сооружение и металлическое ограждение на бетонном фундаменте возведены ответчицей с целью предотвращения схода паводковых вод и угрозы затопления принадлежащего ей домовладения и земельного участка. Вместе с тем в суде установлено, что колодец, установленный на линии водопровода, расположенного по <адрес> в <адрес>, не принадлежит ответчице Солдатенко Т.Н. и, как следует из объяснений её представителей в суде, возведен не ею. Никаких доказательств, опровергающих объяснения представителей ответчицы, представителем истца не представлено. Из объяснений допрошенного в суде в качестве специалиста представителя ООО «<данные изъяты>», обеспечивающего население <адрес> водоснабжением, ФИО7 установлено, что возведенный около <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> колодец на подводном водопроводе не является составной частью ни системы водоснабжения, ни системы обеспечения водоснабжения населения <адрес>; владельцем системы водоснабжения не возводился; функциональное назначение колодца в общей системе водопровода <адрес> не определено; необходимости в его сохранении не имеется. При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности снести колодец, установленный на системе водопровода, на ответчицу Солдатенко Т.Н. не имеется; в этой части исковые требований истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Администрации Саратовского муниципального района удовлетворить в части. Обязать Солдатенко Тамару Николаевну освободить принадлежащий истцу земельный участок и снести самовольно возведенные: бетонное сооружение на фундаменте длиной около 6 м и металлический забор на бетонном фундаменте, расположенные за границей земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> определенной координатами точек 1 (136 29 29 ), 2 (231 27 44 ), 3 (140 14 54 ), 4 (235 13 4 ), принадлежащего Солдатенко Тамаре Николаевне. В удовлетворении остальной части иска Администрации Саратовского муниципального района отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись