Дело № 2-1041/10

15 декабря 2010 года                                                                                               п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи                                                                Кучминой А.А.

при секретаре                                                                                            Красновой Н.Ю.

с участием истцов                                                                                     Кузнецовой М.Н.

                                                                                                                   Букия Т.С.

ответчика                                                                                                   Кузнецова С.В.

представителя ответчика-адвоката                                                         Аксеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Николаевны, Букия Татьяны Сергеевны к Кузнецову Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Кузнецову С.В. и просили прекратить у него право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Мотивировали свои требования со ссылкой на ст.31 ЖК РФ тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. 25.09.2001 г. был расторгнут брак между Кузнецовой М.Н. и Кузнецовым С.В. С 2001г. ответчик не является членом их семьи, совместного хозяйства с ним не ведется, никаких соглашений между ними и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется. С 2003г. ответчик ушел из жилого помещения и проживает с другой семьей по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истица Кузнецова М.Н. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение было ей предоставлено в 1992г. ЗАО «<данные изъяты>» как молодому специалисту на состав семьи три человека- она, ответчик и дочь Кузнецова ( Букия) Т.С.. В этом же году они все вместе вселились в эту квартиру для проживания и зарегистрировались в ней. В 1997 году квартира была приватизирована на неё и на дочь- Кузнецову Т.С., ответчик от приватизации отказался в их пользу. После расторжения брака, ответчик в 2003г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в г. Петровск, где проживал с другой женщиной более 4 лет. В октябре 2007 года Кузнецов С.В. вернулся в спорное жилое помещение и они снова стали проживать одной семьей. 05.01.2008 года ответчик уходит из дома в другую семью. С февраля по декабрь 2008 года истица работала в Санкт- Петербурге. В декабре 2008 года после того как она вернулась из Санкт- Петербурга, Кузнецов С.В. опять вернулся в спорное жилое помещение и они вновь стали все вместе проживать в спорной квартире. В июне 2009 года заболели родители Кузнецова С.В. и чтобы ухаживать за ними она вместе с ответчиком перешла жить к ним по адресу: <адрес>. В этой квартире они совместно проживали до апреля 2010 года. После этого времени ответчик больше в спорное жилое помещение не возвращался, продолжает проживать в квартире своих умерших родителей, где у него образовалась новая семья. Родители Кузнецова С.В. умерли и ответчик является их наследником, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности родителей Кузнецова С.В. Основаниями прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением является то, что Кузнецов С.В. является бывшим членом её семьи после расторжения брака. После прекращения семейных отношений совместного хозяйства с ответчиком не ведется, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что до октября 2009 года ответчик постоянно проживал в спорной квартире. Поскольку в семье были скандалы, Кузнецов С.В. чтобы их избегать периодически на 1-2 месяца уходил из дома жить к своим родителям по адресу: <адрес>. В связи с болезнью отца, а также поскольку с истцами сложились неприязненные отношения, Кузнецов С.В. в 2009 году временно перешел жить в квартиру к родителям. Квартира по адресу: <адрес> является наследственным имуществом после смерти родителей. Наследниками является Кузнецов С.В. и сын его брата. Между ними имеется спор о долях наследства, а потому оставаться в квартире родителей он не может и готов с вещами перейти в спорную квартиру для проживания. Кузнецов С.В. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с истцами, его приватизировавшими, и несмотря на то, что он от приватизации отказался, права пользования этим жилым помещением он не прекратил в соответствии со ст.19 Вводного закона по ЖК РФ, предусматривающей, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного помещения. Просили взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в суме 7000 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В суде установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено истцу Кузнецовой М.Н. ЗАО «<данные изъяты>» на семью из трех человек: она, муж Кузнецов С.В., дочь Кузнецова (Букия) Т.С. В 1992г. истцы и ответчик вселились в это жилое помещение для проживания и с 26.06.1992г. зарегистрированы в нём (л.д.67).

На основании договора на приватизацию жилого помещения № 3637 от 05.06.1997 г. спорная квартира передана в собственность Кузнецовой М.Н. и Кузнецовой (Букия) Т.С. Ответчик Кузнецов С.В. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался в пользу Кузнецовой М.Н. (л.д.71-78).

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 25.09.2001г. брак между Кузнецовой М.Н. и Кузнецовым С.В. расторгнут (л.д.14).

Родители Кузнецова С.В. при жизни проживали по адресу: <адрес>.

Отец ответчика ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать -ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства после умершей ФИО8 обратился Кузнецов С.В. и Кузнецов А.Н. Наследственным имуществом согласно заявлений является квартира в которой при жизни проживали родители ответчика (л.д.47).

Доводы истицы, указанные в исковом заявлении, а также представленные истицей рапорт УУМ, справка Администрации Краснооктябрьского МО №1288, акт опроса соседей №1287 (л.д.7-8) о том, что ответчик с 2003г. не проживает в спорном жилом помещении опровергнуты самой истицей в объяснениях, данных в судебном заседании, что с октября 2007г. по 05.01.2008г., а также с декабря 2008г. по 2009г. она и ответчик совместно проживали в этом помещении, а затем до апреля 2010г. жили в доме родителей ответчика.

Указанные доводы истицы опровергнуты также и показаниями допрошенного по её ходатайству, свидетеля ФИО10, пояснившей, что в 2003 году Кузнецов С.В. уезжал из спорного жилого помещения в связи с произошедшей между ним и Кузнецовой М.Н. ссорой. В 2006-2007 годах Кузнецов С.В. вернулся на <адрес>. В период нахождения Кузнецовой М.Н. в течение года - полтора на работе в Питере в спорном доме никто не жил. После возвращения Кузнецовой М.Н., она и Кузнецов С.В. снова стали жить вместе. В связи с тем, что у Кузнецова С.В. примерно год назад умер папа, он ушел жить в квартиру к маме, чтобы ее как-то поддержать. При этом Кузнецова М.Н. помогала ухаживать за отцом и за матерью Кузнецова С.В. После смерти родителей, Кузнецовы расходятся, Кузнецова М.Н. снова вернулась на <адрес>, а Кузнецов С.В. остался проживать в доме родителей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причиной переезда ответчика в 2009г. в дом родителей по адресу: <адрес> проживание в нём стало стечение тяжелых жизненных обстоятельств и необходимость оказания помощи своим престарелым родителям. При этом то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени продолжает проживать в доме родителей в период оформления наследственных прав после их смерти, само по себе, не свидетельствует об отказе ответчика от права проживания и пользования спорным жилым помещением. Кроме того, время проживания ответчика в доме родителей после смерти матери (с 22.03.2010г.) является непродолжительным.

Более того, достоверные доказательства что Кузнецов С.В. на момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> не имел равных с истцами прав пользования этим помещением отсутствуют. Каких-либо соглашений, содержащих положения отличные от норм, установленных ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют законные основания для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а потому надлежит отказать истцам в удовлетворении исковых требований..

Кузнецовым С.В. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.51).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кузнецовой М.Н., Букия Т.С. удовлетворению не подлежат с них в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные им судебные расходы.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи Кузнецову С.В. представителем Аксеновой А.А., сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу Кузнецова С.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 3500 рублей с каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузнецовой Марине Николаевне, Букия Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением.

Взыскать с Кузнецовой Марины Николаевны, Букия Татьяны Сергеевны в пользу Кузнецова Сергея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья: подпись