Дело № 2-20/11

11 января 2011 года                                                                                               п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.

при секретаре Красновой Н.Ю.

с участием истца Суминова И.Г.

представителя истца Суминовой Л.А.

представителя ответчика Иванова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминова Ильи Григорьевича к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Союз» были заключены договоры (заказы) по изготовлению и установке новых окон № АР-П1052 от 06.09.2010г. на сумму 50698,8 рублей и № АР-П1066 от 13.09.2010г. на сумму 10673 рубля. Оплата по договорам (заказам) была осуществлена в полном объеме в момент заключения договоров. Срок выполнения услуг по договору от 06.09.2010г. был установлен 06.10.2010г., по договору от 13.09.2010г.- 23.09.2010г. По просьбе ООО «Союз», в связи с тем, что работы по заключенным договорам не выполнялись ввиду исчезновения документов по вине одного из сотрудников организации, 22.09.2010г. договоры были переоформлены, при этом срок выполнения работ по первому договору был оставлен в силе -06.10.2010г., а по второму договору срок был продлен до 02.10.2010г. В установленные сроки работы не были выполнены, в связи с чем в адрес ООО «Союз» была направлена претензия с требованием об уменьшении установленной по договорам цены и выплате неустойки. Однако в десятидневный срок со дня получения претензии (с 14.10.2010г. по 25.10.2010г.) ответ на претензию не поступил и изложенные в претензии требования до настоящего времени выполнены не были. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму в размере 61371,80 рублей, в связи с отказом от исполнения указанных договоров; взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков начала и окончания обусловленных договорами работ в размере 61371,80 рублей; взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения претензии в размере 25776 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования. Пояснили, что неустойку за нарушение ответчиком сроков окончания обусловленных договорами работ они просят взыскать из расчета 3% за каждый день просрочки по договору заключенному на сумму 50698,8 рублей за период с 06.10.2010г. по 10.11.2010г., по договору заключенному на сумму 10673 рублей - за период с 02.10.2010г. по 10.11.2010г. Размер неустойки по неисполнению претензии рассчитывали с 25.10.2010 года, т.е. через 10 дней после получения претензии организацией, по 10.11.2010г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно с истцом были заключены договоры на изготовление и установку окон, которые были переоформлены 22.09.2010г. Причиной переоформление договоров стало присвоение работником организации Илюшовым денежных средств, полученных от истца при заключении первоначальных договоров, что освобождает ООО «Союз» от ответственности за невыполнение условий договоров.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров окончанием сроков выполнения работ являлись даты установки окон. Окна были изготовлены в установленные договорами сроки, однако истец сам отказался от исполнения договора. Организацией действительно 14.10.2010г. была получена претензия истца с новыми требованиями, однако, на претензию не отвечали и указанные истцом требования выполнены не были. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, а размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании работ (услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.1 силу ст.28 Закона в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1,3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона.

В суде установлено, что между ООО «Союз» и Суминовым И.Г. были заключены договоры-заказы по изготовлению и установке новых окон: № АР-П1052 от 06.09.2010г. на сумму 50698 рублей 80 копеек и №АР-П1066 от 13.09.2010г. на сумму 10673 рубля.

Срок выполнения договора-заказа № АР-П1052 от 06.09.2010г. был установлен 30 дней с момента 100% предоплаты. Срок выполнения договора-заказа № АР-П1066 от 13.09.2010г. был установлен 10 дней с момента 100% предоплаты (л.д.7,10).

Оплата по договорам -заказам была осуществлена истцом в полном объеме в момент заключения договоров-заказов (л.д.11-12). Следовательно, срок выполнения договора-заказа от 06.09.2010г. истекал 06.10.2010г., договора-заказа от 13.09.2010г.- 23.09.2010г.

22.09.2010г. по обращению ООО «Союз», в связи с тем, что работы по заключенным договорам не выполнялись ввиду присвоения сотрудником организации денежных средств, полученных от Суминова И.Г. договоры-заказы были переоформлены. Вместо заказа №АР-П1066 от 13.09.10 года был оформлен заказ №АР- П1066 от 22.09.10г. (л.д.9) срок исполнения по которому был продлен до 2.10.2010г. Вместо заказа №АР-П1052 был оформлен заказ №П-1052 срок исполнения по которому был оставлен -06.10.2010г.(л.д.8).

В установленные сроки заключенные Суминовым И.Г. договоры-заказы не были выполнены, в связи с чем истцом в адрес ООО «Союз» была направлена претензия с требованием об уменьшении установленной по договорам цены и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия истца ООО «Союз» была получена 14.10.2010г., что ответчиком не оспаривается (л.д.13-14).

Однако ООО «Союз» не ответило истцу на претензию и изложенные в претензии требования в установленный Законом десятидневный срок выполнены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенные с Суминовым И.Г. заказы по изготовлению окон были исполнены в установленные сроки, а истец сам отказался от исполнения договора судом не принимаются, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО5 о том, что окна не были установлены Суминову И.Г. в связи с тем, что до него не могли дозвониться для согласования даты установки изготовленных в срок окон, а также письменное сообщение директора ООО «Союз» от 27.12.2010г. №385 об отказе истца от установки изделий, с достоверностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком заключенных с Суминовым И.Г. заказов в установленные сроки. Более того, факт получения ООО «Союз» 14.10.2010г. претензии Суминова И.Г. о нарушении сроков исполнения заказов, а также факт неисполнения ответчиком этой претензии, по мнению суда, опровергают доводы ответчика о выполнении заказов в установленные сроки и об отказе истца от исполнения договоров до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены, установленные договорами-заказами сроки их исполнения, суд приходит к выводу, что истец в силу вышеприведенных норм Закона, вправе отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров-заказов и потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 61371 руб.80 копеек (50698,80 руб.+10673руб.) подлежат удовлетворению.

При этом, обстоятельства присвоения работником ООО «Союз» полученных от Суминова И.Г. денежных средств, сами по себе не исключают вину ответчика в нарушении установленных договорами-заказами сроков их исполнения.

Поскольку ООО «Союз» были нарушены установленные договорами-заказами сроки их исполнения, в силу указанных положений закона, ответчик обязан оплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания обусловленных договорами работ из расчета 3% за каждый день просрочки по договору-заказу заключенному на сумму 50698,8 рублей за период с 06.10.2010г. по 10.11.2010г., по договору-заказу заключенному на сумму 10673 рублей - за период с 02.10.2010г. по 10.11.2010г.; за неисполнение претензии с 25.10.2010 г. по 10.11.2010г.

Однако, исходя из положений п.5 ст.28 Закона, поскольку при предъявлении претензии Суминовым И.Г. были заявлены ООО «Союз» требования, предусмотренные пунктом 1 ст.28 Закона об уменьшении цены за выполнение работы (оказания услуги), суд считает, что неустойка за нарушение сроков исполнения договоров-заказов подлежит взысканию до даты получения ответчиком претензии Суминова И.Г., то есть до 14.10.2010г.

Неустойка за не удовлетворение в установленный Законом срок требований истца, указанных в предъявленной претензии, подлежит взысканию за период с 25.10.2010 года (по истечении десяти дней после получения ответчиком претензии истца) по 10.11.2010г. (даты указанной истцом).

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 3% явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам- заказам, суд считает возможным снизить размер неустойки с 3% до 0,3 % за каждый день просрочки обязательств, в связи с чем при перерасчете сумма неустойки за нарушение сроков исполнения договоров-заказов составит 1601 рублей, согласно расчету: 50698,80 х 0,3% х 8 дней просрочки (с 06.10 до 14.10.2010г) +10673 х0,3% х 12 дней просрочки (с 02.10 до 14.10.2010г). Сумма неустойки за неудовлетворение требований Суминова И.Г., указанных в предъявленной претензии составит 3130 рублей, согласно расчету: 61371,8 х 0,3% х17 (с 25.10 г. по 10.11.2010г.). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4731 рубль (1601+3130). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений ст.15 Закона, п.2 ст.1099 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя со стороны ООО «Союз», имущественное положение ответчика и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2383 рубля 08 копеек ((61371,8+4731)-20000х3%+800) +200 (за требования неимущественного характера)).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным с ООО «Союз» надлежит взыскать штраф в пользу Саратовского муниципального района в сумме 38051 рубль 40 копеек (61371,8 +4731+10000)х50%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суминова Ильи Григорьевича к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Суминова Ильи Григорьевича 61371 рублей 80 копеек в связи с отказом от исполнения договора, 4731 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Саратовского муниципального района штраф в размере 38051 (тридцать восемь тысяч пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход государства государственную пошлину в размере 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья: подпись