Дело № 2-66/2011 г.

25.01.2011 г.                                                                                                                п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи                   - Иванова М.В.,

при секретаре              - Безруковой Е.В.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску             

по доверенности от 13.06.2010 г.            - Недуговой С.А.,

ответчика - истца по встречному иску                      - Королевой Г.В.,

представителя третьего лица - ТСЖ «Рубин 2009»

по доверенности от 06.07.2010 г.         - Григорьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» к Королевой Галине Васильевне, третьи лица: администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, товарищество собственников жилья «Рубин 2009», о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, пени, возмещении судебных расходов, встречному иску Королевой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис», третье лицо: Королев Евгений Викторович, о возмещении убытков в связи с предоставлением услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее - ООО «ТеплоТехСервис») просит суд взыскать с Королевой Г.В. задолженность по платежам за теплоснабжение в многоквартирном доме, указывая, что ответчик, проживая в <адрес>. <адрес> по <адрес>, с октября 2009 г. по апрель 2010 г. не в полной мере вносила регулярные платежи, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 5041,78 руб., на сумму которой начислены пени в размере 169,54 руб. Уточнив исковые требования, с учетом частичной оплаты, представитель ООО «ТеплоТехСервис» окончательно просит взыскать с Королевой Г.В. 1734,78 руб. в счет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоТехСервис» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что ООО «ТеплоТехСервис» арендует котельную в <адрес> и на основании публичного договора оказывает ответчику услугу надлежащего качества по обеспечению его квартиры тепловой энергией, имея границу своей ответственности вплоть до стены многоквартирного дома. Качество поставляемой тепловой энергии контролируется измерением температуры теплоносителя на входе и выходе котельной. Однако оказанные услуги оплачены потребителем не в полном объеме.

Ответчик Королева Г.В. в судебном заседании исковые требования истца - ООО «ТеплоТехСервис» - не признала, пояснив, что услуга теплоснабжения была оказана ей ненадлежащего качества, температура в её квартире в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. не поднималась выше 15 градусов (С), в связи с чем, с учетом перерасчета, услуги истца оплачены ею в полном объеме, а кроме того в кассу ООО «ТеплоТехСервис» ею излишне уплачено 4541,01 руб.

В ходе судебного разбирательства Королевой Г.В. был заявлен встречный иск, в котором, уточнив исковые требования, она просит, в связи с оказанием услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в указанный период, взыскать с ООО «ТеплоТехСервис» убытки, в виде излишне оплаченных денежных средств, с учетом представленного перерасчета, в размере 4541 руб., расходы по оплате расшифровки телефонных звонков в размере 120 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. При этом указывает, что, несмотря на управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Рубин 2009», услуга теплоснабжения оказывается ей непосредственно ООО «ТеплоТехСервис» по договору, заключенному с последним напрямую. В связи с тем, что ТСЖ не участвует в оказании такой услуги, считает, что её исполнителем является ООО «ТеплоТехСервис», диспетчерская служба которого, несмотря на неоднократные телефонные обращения Королевой Г.В. о понижении температуры воздуха в её квартире, каких-либо действий не предпринимала, заявки потребителя не фиксировала.

Представитель ООО «ТеплоТехСервис» в суде встречные исковые требования не признал, указывая, что исполнителем коммунальной услуги отопления является ТСЖ «Рубин 2009», в то время, как ООО «ТеплоТехСервис» несет ответственность за теплоснабжение до внешней границы многоквартирного дома и не отвечает за содержание внутридомовых инженерных систем. Считает недоказанным факты понижения температура в квартире Королевой Г.В. в период отопительного сезона, наличие причинной связи между таким понижением и действиями ООО «ТеплоТехСервис», а также факта обращения Королевой Г.В. по телефону диспетчерской службы (477-444) именно по вопросу понижения температуры. Кроме того, указывает, что такая диспетчерская служба существует в ООО «ТеплоТехСервис» для обращений потребителей по вопросам оплаты теплоснабжения и не обязана заниматься вопросами понижения температуры в квартирах граждан.

Представитель третьего лица - товарищества собственников жилья «Рубин 2009» - в судебном заседании оставил принятие решения по делу на усмотрение суда, в то же время указывая, что ТСЖ по дому <адрес> <адрес> является исполнителем лишь услуг по содержанию общего имущества дома и вывозу твердых бытовых отходов, в то время, как исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению является ООО «ТеплоТехСервис», непосредственно с которым у жильцов заключены договоры. Каких-либо договорных отношений между ТСЖ «Рубин 2009» и ООО «ТеплоТехСервис» на период отопительного сезона 2009-2010 г.г. не имелось. В жилых помещениях дома температура была не выше 15-16 градусов (С), несмотря на то, что дом был полностью подготовлен к отопительному сезону в установленном порядке.

Представитель третьего лица - администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоТехСервис» отказать, удовлетворив встречный иск Королевой Г.В. в полном объеме, указывая, что в период с ноября 2009 г. ООО «ТеплоТехСервис» предоставляет жителям <адрес> услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Третье лицо - Королев Е.В., являющийся сособственником квартиры Королевой Г.В. - просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласившись с требованиями ООО «ТеплоТехСервис», в то же время поддержав встречные исковые требования в полном объеме. Помимо этого, в письменном заявлении, адресованном суду, указывает, что с ноября 2009 г. по март 2010 г. температура воздуха в квартире не поднималась выше 15 градусов (С), несмотря на то, что квартиры была хорошо утеплена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям:

- Королевы Г.В. и Е.В. являются собственниками в равных долях и совместно проживают в <адрес> (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 18-21);

- на основании договора о передаче в аренду нежилых зданий котельных и теплотрасс, а также публичного договора снабжения тепловой энергией граждан (опубликованного в газете «Большая Волга»), ООО «ТеплоТехСервис» оказывает услуги по снабжению тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения жильцам указанного дома, в том числе ФИО2 (п. 1.1. договора). В силу п. 7.1. этого договора, границей ответственности за техническое состояние, обслуживание и балансовую принадлежность между энергоснабжающей организацией и абонентом является отключающая арматура, установленная в узле ответвления к зданию абонента на трубопроводах тепловой сети (т. 1 л.д. 9-14, 21-22);

- комиссией под руководством главы администрации Дубковского МО Саратовского муниципального района жилой <адрес> признан подготовленным к эксплуатации в осеннее-зимний период и в зимних условиях 2009-2010 г.г. (л.д. 32-33);

- за период отопительного сезона с октября по апрель 2009-2010 г.г. ООО «ТеплоТехСервис» непосредственно выставило Королевой Г.В. счет за услуги по центральному отоплению в общем размере 9439 руб. 78 коп., из которых до рассмотрения судом настоящего гражданского дела Королевой Г.В. оплачено 4398 руб. и в процессе нахождения дела в производстве суда - 3307 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 36-40);

- 16.11.2009 г., 9, 10, 15 и 29.12.2009 г., а также 8 и 11.02.2010 г. Королева Г.В. обращалась в диспетчерскую службу ООО «ТеплоТехСервис» по телефонному номеру организации 477-444 (указан в квитанциях на оплату) с заявками о фактах предоставления ей коммунальных услуг ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 46-49);

- дальнейшей реакции со стороны ООО «ТеплоТехСервис» на такие заявки не последовало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснили о том, что с ноября 2009 г. температура воздуха в квартире Королевой Г.В. не поднималась выше 15 градусов (С), в связи с чем она неоднократно обращалась в диспетчерскую службу ООО «ТеплоТехСервис» с телефонными заявками, реакции на которые не последовало. Указанные факты стали известны свидетелям, поскольку они, проживая в одном доме, периодически, в течение отопительного сезона приходили к Королевой Г.В. в квартиру и обращали внимание на термометр.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца, представителя ТСЖ «Рубин 2009», а также показания свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что начиная с 16.11.2009 г. Королева Г.В. неоднократно обращалась в диспетчерскую службу ООО «ТеплоТехСервис» именно по вопросу оказания последним коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, то есть, выполнила требования п. 64 с учетом п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что ООО «ТеплоТехСервис» обязанностей по реагированию на такие заявки, предусмотренных п.п. 65-69 указанных Правил не исполнило, поскольку какой-либо реакции на обращение Королевой Г.В. со стороны организации не последовало, что и не отрицается представителем ООО «ТеплоТехСервис».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в числе прочего, возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По основаниям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, либо у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Согласно ч.2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По основаниям п. 1 ст. 540, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 70, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается, в числе прочего, время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте предоставления таких услуг, а период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным либо со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, либо с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Обстоятельством, свидетельствующим о дате начала предоставления Королевой Г.В. со стороны ООО «ТеплоТехСервис» услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества суд считает 16.11.2009 г., поскольку именно в этот день зафиксировано первое обращение потребителя в диспетчерскую службу организации, в то время, как сведений о возникновении обстоятельств, свидетельствующих об окончании периода предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Представленный в материалы дела представителем ООО «ТеплоТехСервис» сменный журнал оператора котельной с указанием температур воды в подающем и обратном трубопроводах (т. 1 л.д. 104-234) суд не может расценить в качестве бесспорного доказательства надлежащего качества оказанной коммунальной услуги, поскольку сведения, содержащиеся в таком журнале, не свидетельствуют о соблюдении установленного температурного режима непосредственно в квартире Королевой Г.В., не подкреплены соответствующими актами измерения температуры по её обращениям, опровергаются показаниями свидетелей, представителя ТСЖ «Рубин 2009».

Вместе с тем, учитывая готовность многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2009-2010 г.г., суд приходит к убеждению о понижении температуры в квартире Королевой Г.В. в период с 16 ноября 2009 г. по февраль 2010 г. ниже установленной пунктом VI приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам отметки 18 градусов (С) - как минимум на 3 градуса (С), в связи с отсутствием соответствующей нормативам температуры сетевой воды из магистрального трубопровода ООО «ТеплоТехСервис» на подающем трубопроводе внутридомовой сети дома и непосредственно в <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ресурсоснабжающей организацией <адрес> и, в частности, <адрес>, принадлежащей Королевым Г.В. и Е.В., является ООО «ТеплоТехСервис», в аварийно-диспетчерскую службу которого 16.11.2009 г. от Королевой Г.В. поступила заявка о факте предоставления ей коммунальных услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, которая не была зафиксирована диспетчером, а каких-либо действий со стороны организации не предпринималось, суд приходит к выводу о том, что в период с 16.11.2009 г. по 28.02.2010 г. по вине ООО «ТеплоТехСервис», этой организацией Королевой Г.В. осуществлялась подача коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. В связи с изложенным, Королева Г.В. имеет право на перерасчет некачественно оказанной коммунальной услуги за указанный период.

Утверждения же представителя истца по первоначальному иску о том, что ООО «ТеплоТехСервис» не может отвечать за понижение температуры воздуха в квартире истца и причинение ему убытков, поскольку ООО «ТеплоТехСервис» не является исполнителем коммунальной услуги и на него не возложена обязанность по содержанию внутридомовых систем, а диспетчерская служба ООО «ТеплоТехСервис» не обязана заниматься вопросами понижения температуры в квартирах граждан и фиксировать подобные обращения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном толковании закона, поскольку, в силу ст. 542 ГК РФ, именно на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность подачи ресурсов надлежащего качества.

Помимо этого, судом установлено, что ТСЖ «Рубин 2009» не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению жильцам <адрес>, такая услуга оказывается ООО «ТеплоТехСервис» непосредственно каждому из жильцов дома.

В этой связи, суд кладет в основу решения представленный Королевой Г.В. в судебном заседании перерасчет оплаты теплоснабжения за отопительный сезон 2009-2010 г.г. в период с 16.11.2009 г. по 28.02.2010 г. (т. 1 л.д. 61-64), поскольку он полностью основан на пункте VI приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), проверен судом, произведен с учетом фактического периода времени предоставления ООО «ТеплоТехСервис» коммунальной услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, определенного, в соответствии с п.п. 70, 74 указанных Правил.

Помимо этого, представителем ООО «ТеплоТехСервис» свой вариант такого расчета в судебном заседании, несмотря на разъяснение суда, не представлен.

В связи с указанным перерасчетом, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты услуги теплоснабжения, составляющая обязательство Королевой Г.В. перед ООО «ТеплоТехСервис» за отопительный сезон 2009-2010 г.г. составляет 3163 руб. 99 (478,14 руб. за октябрь 2009 г. + 1831,45 руб. за март 2010 г. + 854,40 за апрель 2010 г.) коп., поскольку за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. Королева Г.В., учитывая перерасчет, от оплаты теплоснабжения освобождается.

В то же время, в судебном заседании установлено, что Королевой Г.В. за отопительный сезон 2009-2010 г.г. в кассу ООО «ТеплоТехСервис» внесена оплата за коммунальную услугу теплоснабжения в размере 7705 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Королевой Г.В., как у потребителя, возникло право требовать с ООО «ТеплоТехСервис» - исполнителя - убытков, в виде неосновательного обогащения последнего, в размере 4541,01 руб. (7705 руб. - 3163,99 руб.). Указанные убытки суд, с учетом размера заявленных исковых требований, присуждает ко взысканию с ООО «ТеплоТехСервис» в пользу Королевой Г.В. в размере 4541 руб.

Кроме того, правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что Королева Г.В., несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен ответчиком по встречному иску, в связи с оказанием услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в отношении её жилища в условиях зимы, а также неисполнением её законных требований и, как результат, нравственными переживаниями.

Принимая во внимание степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести перенесенных ею страданий, а также, учитывая материальное положение сторон, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Помимо этого, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, расходы Королевой Г.В. по оплате расшифровки телефонных звонков, представленных ею в судебном заседании, в размере 120 руб., суд также взыскивает в её пользу с ответчика по встречному иску, поскольку такие расходы непосредственно связаны с защитой истцом своего нарушенного права в суде.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт излишней оплаты Королевой Г.В. услуг по теплоснабжению в пользу ООО «ТеплоТехСервис», в удовлетворении исковых требований последнего о взыскании с Королевой Г.В. задолженности за теплоснабжение суд отказывает в полном объеме, при этом, в возмещении расходов в виде государственной пошлины, суд истцу по первоначальному иску также отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от оплаты которой Королева Г.В. при обращении со встречным иском в качестве потребителя была освобождена, исходя из удовлетворенных требований, в размере 600 руб. (400 руб. по удовлетворенным судом требованию имущественного + 200 руб. по требованию неимущественного характера).

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области.

Поскольку требования Королевой Г.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика - ООО «ТеплоТехСервис» - надлежит взыскать штраф в размере 3020,50 руб. (сумма присужденная потребителю в качестве удовлетворения исковых требований 6041 : 2 = 3020,50 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» к Королевой Галине Васильевне отказать в полном объеме.

Исковые требования Королевой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» в пользу Королевой Галины Васильевны, в связи с предоставлением услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, убытки в размере 4541 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате детализации счета в размере 120 руб., а всего 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» штраф в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей 50 коп. в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись