Дело № 2-111 24 февраля 2011 года п. Дубки Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Васиной Е.Б., с участием представителей истца по доверенностям Селивановской Л.В. Иргалиева К.К. представителей ответчицы по доверенности Гудина Ю.А. на основании ордера адвоката Пустошной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Александра Ивановича к Гудиной Марие Афанасьевне о признании права общей собственности на самовольно возведенное домовладение, признании права собственности на 1\2 долю домовладения У С Т А Н О В И Л: Бобров А.И. обратился с иском к Гудиной М.А., просит признать самовольно возведенное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общим с ответчицей имуществом и признать за ним право собственности на 1\2 долю этого домовладения, ссылаясь на то, что этот жилой дом они с ответчицей возвели на совместно нажитые денежные средства до регистрации брака, но в период совместного проживания, в связи с чем их доли в праве на домовладение равны; поскольку ответчица уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорное домовладение, истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию принадлежащей ему доли в праве на домовладение, которое они с ответчицей возвели в соответствии с требованиями градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; будучи допрошенным в судебном заседании, просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Ответчица Гудина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Её представители в судебном заседании не признали исковые требования Боброва А.И., ссылаясь на то, что спорное домовладение возведено на денежные средства ответчицы, до регистрации брака с истцом, в связи с чем не является их общим имуществом. Представители ответчиков Администрации г. Саратова, Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представители привлеченных в качестве третьих лиц Администрации Саратовского муниципального района, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрации Михайловского муниципального образования в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что с 1974 года Бобров А.И. и Гудина М.А. проживали одной семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство, соглашение о создании совместной собственности не заключали. В период 1984-86 г.г. Гудина М.А. на принадлежащие ей денежные средства возвела домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из жилого дома с двумя пристройками, гаража, бани, шести сараев, в котором Гудина М.А. и Бобров А.И. зарегистрированы с 1986 года по настоящее время (л.д. 10-18, 76, 92-100, 130, 137-138). На основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета № 8 от 17 января 1996 года в собственность Гудиной М.А. предоставлен земельный участок площадью 0,09 га для ведения личного подсобного хозяйства при существующем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; 17 января 1996 года земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет; на основании указанного решения органа местного самоуправления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района 13 февраля 1996 года Гудиной М.А. было выдано Свидетельство на право собственности на землю, о чем произведена регистрационная запись №; границы земельного участка площадью 900 кв.м на местности не установлены, землеустроительные мероприятия в установленном законом порядке не проводились (л.д.19, 27-31, 40). На основании постановления главы администрации Михайловского сельсовета № 9 от 17 января 1996 года в собственность Боброва А.И. предоставлен земельный участок площадью 0,09 га для ведения личного подсобного хозяйства при существующем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет; на основании указанного решения органа местного самоуправления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района 13 февраля 1996 года Боброву А.И. было выдано Свидетельство на право собственности на землю, о чем произведена регистрационная запись №; границы земельного участка площадью 900 кв.м на местности не установлены, землеустроительные мероприятия в установленном законом порядке не проводились (л.д.20, 22-26, 40). 16 января 1998 года зарегистрирован брак между Бобровым А.И. и Гудиной М.А., который не прекращен до настоящего времени (л.д.26). Бобров А.И. просит признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей совместной собственность его и ответчицы Гудиной М.А., и признать за ним право собственности на 1\2 долю указанного домовладения. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Предъявляя исковые требования о признании спорного домовладения общим с ответчицей имуществом и признании права собственности на 1\2 долю этого домовладения, истец ссылается на то, что это домовладение возведено и построено на совместно нажитые с ответчицей денежные средства, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили в судебном заседании факт совместного проживания истца и ответчицы в период строительства спорного домовладения; ведения общего хозяйства; наличие единого бюджета у истца и ответчицы. Несмотря на это, все перечисленные доказательства и обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец Бобров А.И. являлся участником совместной с Гудиной М.А. собственности при создании спорного домовладения, поскольку согласно п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество, каким является домовладение, возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. В связи с тем, что Бобров А.И. и Гудина М.А. не состояли в зарегистрированном браке в период строительства спорного домовладения, в отношении этого имущества не может быть применим и предусмотренный семейным законодательством режим совместной собственности супругов. Из объяснений истца и его представителей следует, что договор либо соглашение о создании совместной собственности при строительстве спорного домовладения Бобров А.И. и Гудина М.А. не заключали. Из содержания похозяйственных книг за период с 1980 по 1990 годы Бобров А.И. значится как сожитель главы семьи, а потому не может являться сособственником построек, являющихся личной собственностью хозяйства (л.д.137-140). Указание в похозяйственных книгах за период с 1991 года на то, что Бобров А.И. значится в списке членов хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и в личной собственности хозяйства находится жилой дом, не являются доказательством участия Боброва А.И. в создании совместной собственности - принадлежащего Гудиной М.А. жилого дома, поскольку это хозяйство и жилой дом созданы не в 1991 году, а в 1984-86 годах (л.д. 92-100). Ссылка истца и его представителей, как на доказательства создания истцом и ответчицей общей собственности, на то, что Гудина М.А. и Бобров А.И. до 1986 года возвели еще один жилой дом в <адрес>, который подарили сыну Гудиной М.А. - ФИО6 (л.д.143-144), что они приобретали для совместного владения, пользования и распоряжения транспортные средства, не может быть принята судом как основание для удовлетворения исковых требований Боброва А.И. о признании спорного домовладения общей собственностью Боброва А.И. и Гудиной М.А., поскольку перечисленные обстоятельства не имеют никакого отношения к спорному домовладению, в отношении которого между истцом и ответчицей отсутствует договор о создании совместной собственности; истец и при таких обстоятельствах не может быть признан участником общей долевой собственности при возведении спорного домовладения в период, когда брак между ним и Гудиной М.А. не был зарегистрирован. Не могут быть приняты как основание для удовлетворения исковых требований и доводы представителя о том, что земельный участок при существующем спорном домовладении предоставлен истцу и ответчице в совместную собственность, и что на земельном участке, предоставленном истцу, расположен жилой дом, поскольку границы земельного участка площадью 900 кв.м, предоставленного в собственность Боброва А.И. не определены и не нанесены на местности в установленном законом порядке, отсутствуют доказательства расположения земельного участка Боброва А.И. именно под строением спорного жилого дома; кроме того принадлежность с 1996 года земельного участка при существующем домовладении истцу и ответчице не свидетельствует о том, что в 1984-86 годах истец наряду с ответчицей участвовал в создании совместной собственности - в строительстве жилого дома. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он вкладывал принадлежащие ему денежные средства в строительство домовладения, что эти денежные средства составляю определенную долю в общем объёме строительства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Боброва А.И. и признания спорного домовладения совместной собственностью истца и ответчицы, а потому не имеют юридического значения обстоятельства соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении жилого дома, наличие либо отсутствие разрешений на возведение домовладения, как предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Боброву Александру Ивановичу отказать в удовлетворении исковых требований к Гудиной Марие Афанасьевне о признании права общей собственности на самовольно возведенное домовладение, признании права собственности на 1\2 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись