Дело № 2-126/11 9 марта 2011 года п. Дубки РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кучминой А.А. при секретаре Бондаревой Е..Ю. с участием прокурора Сотникова А.А. представителей ответчика Нижне- Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов -Константиновой Е.В., Бородина М.Л. представителя ответчика Чистяковой Н.В. - Лазаревой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Нижне- Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Чистяковой Надежде Викторовне о признании незаконным действия по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование, признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в Государственном водном реестре РФ решения о предоставлении водного объекта в пользование, возложении обязанности по освобождению акватории Волгоградского водохранилища от мостков и понтона УСТАНОВИЛ: Саратовский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Нижне- Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Чистяковой Н.В. и уточнив требования просил признать незаконным действие Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140, признать недействительным решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140, обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов снять с регистрационного учета в Государственном водном реестре РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140 по номеру регистрации за №-№, обязать Чистякову Н.В. освободить акваторию Волгоградского водохранилища от мостков и понтона. Мотивировал свои требования тем, что Чистякова Н.В. обратилась в Нижне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (НВБВУ) с заявлением о предоставлении ей в пользование водного объекта -участка Волгоградского водохранилища в <адрес> с указанием цели использования-для строительства гидротехнических сооружений, мостов, подводных и подземных переходов, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, то есть по основаниям п.5 ч.2 ст.11 ВК. Решением от 18.09.2009г. Чистяковой Н.В. до 01.10.2012 года для строительства причала (по основаниям п.3 ч.2 ст.11 ВК РФ) предоставлен водохозяйственный участок Волгоградского водохранилища в границах Усть-Курдюмского административного округа Саратовского муниципального района. На основании выданного решения о предоставлении в пользование водного объекта Чистяковой Н.В. в акватории Волгоградского водохранилища установлен стоечный понтон, а также мостки для перехода на него с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, причал представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Согласно письму ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 01.11.2010г., возведенные Чистяковой Н.В. мостки не классифицируются как гидротехническое сооружение, не служат для защиты береговой полосы и не являются объектом для причаливания судов. Указанный объект предназначен для перехода к понтону, который является плавающим средством стоечного типа. Мостки являются временным объектом и сооружением вспомогательного использования. По мнению прокурора, НВБВУ решение о предоставлении Чистяковой Н.В. части водного объекта в пользование принято в нарушение требований ст. 9, 11 Водного кодекса РФ и в нарушение интересов собственника водного объекта Российской Федерации. Занятие Чистяковой Н.В. водного объекта путем размещения на нем мостков и понтона без оформления в установленном Водным Кодексом РФ порядке договора водопользования также нарушает требования ст. 9 ВК РФ и интересы Российской Федерации. В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что согласно представленным Чистяковой Н.В. документам, ею фактически было заявлено о предоставлении водного объекта в пользование для рекреационных целей, то есть для организации отдыха на водном объекте- на мостках и понтоне, в связи с чем водный объект мог быть предоставлен Чистяковой Н.В. на основании договора водопользования, а не решения. Представители Нижне- Волжского бассейнового водного управления в судебном заседании требования прокурора не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что согласно представленным Чистяковой Н.В. документам акваторию Волгоградского Водохранилища она предполагала использовать для строительства мостков, железобетонные стойки которых погружаются в дно на 7 метров и крепления к мосткам понтона на двух вертикальных металлических сваях, которые также погружаются в дно. В ст.11 Водного кодекса РФ отсутствует такой вид использования водного объекта как «строительство мостков для маломерных судов», поэтому, учитывая сведения ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 10.07.2009г. №495-Э о том, что указанные сооружения не подпадает в классификацию гидротехнических сооружений, Чистяковой Н.В. было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причала - причального сооружения для подхода маломерных судов, составляющей частью которого является понтон. Ответчик Чистякова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Чистяковой Н.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что объектом строительства на предоставленном на основании решения НВБВУ в пользование участка Волгоградского водохранилища является сооружение состоящее из понтона, закрепленного с помощью вертикальных металлических трубчатых свай в стойке мостков, которые в свою очередь погружены в дно на 7метров, мостков прикрепленных к подпорной стенке, трапа и лестницы. Функциональное назначение этого сооружения - причальный комплекс для маломерных судов. Функция понтона находящегося в причальном комплексе не судоходство, а место причаливания судов. Понтон является маломерным судном, однако если рассматривать его для целей судоходства, отдельно от причального комплекса, то в соответствии с п.1 ч.3 ст.11 ВК РФ, для нахождения его на водном объекте, оформления прав пользования водным объектом вообще не требуется. Мнение прокурора о наличии у Чистяковой Н.В. цели использования водного объекта для рекреационных целей ошибочны, поскольку Чистякова Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении водного объекта для строительства сооружения для причаливания маломерных судов. В связи с этим, считает, что НВБВУ дало верную оценку представленным документам и выдало Чистяковой Н.В. решение о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с требованиями закона, и соответственно со стороны Чистяковой Н.В. самовольного использования акватории Волгоградского водохранилища при строительстве мостков и понтона не имеется, как не имеется и нарушения каких-либо прав РФ в отношении водного объекта. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Саратовского транспортного прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Водного Кодекса РФ (далее ВК РФ), физические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Согласно п.3 и п.5 ч.2 ст.11 ВК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений (п.3); строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов (п.5). Порядок предоставления впользование водных объектов на основании решения уполномоченного государственного органа установлен ст.ст. 21- 23 ВК РФ, Правилами подготовки ипринятия решения опредоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844. Судом установлено, что 18.08.2009г. Чистякова Н.В. обратилась в Нижне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (НВБВУ) с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта -участка Волгоградского водохранилища в <адрес> с указанием цели использования- для строительства гидротехнических сооружений, мостов, подводных и подземных переходов, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, то есть по основаниям п.5 ч.2 ст.11 ВК. 18.09.2009г. НВБВУ было выдано Чистяковой Н.В. решение №140 о предоставлении до 01.10.2012г. в пользование части водного объекта - водохозяйственного участка Волгоградского водохранилища (находящегося в федеральной собственности) в границах Усть-Курдюмского административного округа Саратовского муниципального района для строительства причала, по основаниям п.3 ч.2 ст.11 ВК РФ (л.д.120-122). Решение о предоставлении в пользование водного объекта №140 от 18.09.2009г. (далее Решение №140) зарегистрировано в Государственном водном реестре 18.09.2009г. за №. Согласно Решению № и пояснительной записке к нему, строительство причала представляет собой сооружение мостков общей длиной 30 м, шириной 2,5 м, и крепление плавучего понтона размером 12х4 м; для спуска на понтон предусматривается трап с шарнирным опиранием на площадку пирса (л.д.120-125). Стойки мостков железобетонные сборные погружаются на дно на 7 метров, а плавучий понтон крепится ко дну погружением двух вертикальных металлических трубчатых свай. Мостки и понтон предназначены для причаливания маломерных судов. Согласно сообщению ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 10.07.2009г. №495-Э, предоставленного Чистяковой Н.В. при подготовке документов для предоставления в НВБВУ с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, указанная конструкция сооружений не подпадает в классификацию гидротехнических сооружений. Понтон является плавающим средством стоечного типа и для похода к нему предусматривается строительство мостков (л.д.129). Прокурор, ссылаясь на ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ), предусматривающей понятие причала как гидротехнического сооружения, имеющего устройства для безопасного подхода судов и предназначенного для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, а также на письмо ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 01.11.2010г., о том, что возведенные Чистяковой Н.В. мостки не классифицируются как гидротехническое сооружение, не служат для защиты береговой полосы, не являются объектом для причаливания судов, а являются временным объектом и сооружением вспомогательного использования и предназначены для перехода к понтону - плавающему средством стоечного типа, указывает, что водный объект мог быть предоставлен Чистяковой Н.В. не на основании решения, а на основании договора водопользования, как для использования акватории водного объекта для рекреационных целей, то есть для организации отдыха на водном объекте- на мостках и понтоне. Суд считает, указанные доводы прокурора несостоятельными. Согласно ч.1 и 2 ст.1 КВВТ РФ настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации. Учитывая положения вышеприведенной нормы, закрепленное в ст.3 КВВТ РФ понятие причала как гидротехнического сооружения применимо к отношениям, перечисленным в ст.1 КВВТ РФ, к каковым водные отношения, в том числе по предоставлению водных объектов в пользование на основании решений либо договоров водопользования не относятся. При этом, в перечне гидротехнических сооружений определенных в ст.3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. №117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) причал не указан. Отношения по предоставлению водных объектов в пользование регулируются Водным кодексом РФ, который в силу ст.2 КВВТ РФ не поименован в составе законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Положения ч.2 ст.11 ВК РФ предусматривают строительство причалов и строительство гидротехнических сооружений как самостоятельные, не зависящие друг от друга основания предоставления водного объекта в пользование в соответствии с решениями. Из содержания названной нормы следует, что на основании решений водный объект предоставляется в пользование в случае возведения (строительства) нового объекта. В соответствии с представленными в 2009г. Чистяковой Н.В. в НВБВУ материалами с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, по рабочему проекту предусматривалось возведение нового объекта -сооружения, представляющего собой мостки с плавучим понтоном, предназначенного для причаливания маломерных судов. Сообщение ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 01.11.2010г., о том, что возведенные Чистяковой Н.В. мостки не являются объектом для причаливания судов, по мнению суда, само по себе с достоверностью не свидетельствуют о том, что эти сооружения, соединенные с дном железобетонными стойками и с понтоном, не могут быть предназначены для причаливания маломерных судов. Тем более, что согласно указанному сообщению, оно выдано в соответствии с проектной документацией, материалов которой в распоряжении ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на момент составления письма от 01.11.2010г. не имелось, поскольку в июле 2009г. эти материалы были возвращены заказчику (л.д.10). При этом, при рассмотрении представленного Чистяковой Н.В. для экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» рабочего проекта «Строительство мостков для маломерных судов», ГАУ в сообщении от 10.07.2009г. в адрес Чистяковой Н.В. не указывало, что предусмотренное в проектной документации сооружение не являются объектом для причаливания маломерных судов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что НВБВУ обоснованно с учетом положений ч.2 ст.11 ВК РФ выдало 18.09.2009г. Чистяковой Н.В. решение № о предоставлении в пользование части водного объекта - водохозяйственного участка Волгоградского водохранилища в границах Усть-Курдюмского административного округа Саратовского муниципального района для создания нового объекта- строительства причала, а потому оснований считать указанное решение недействительным не имеется, как не имеется оснований считать незаконным действие Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов РФ по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года №. Указание в Решении №140 основания предоставления водного объекта в пользование по п.3 ч.2 ст.11 ВК РФ отличного от заявленной Чистяковой Н.В. при подаче документов для предоставления в пользование водного объекта цели его использования, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания Решения №140 от 18.09.2009г. недействительным. Дальнейшая регистрация понтона как несамоходного судна 13.12.2010г., само по себе, не свидетельствует о недействительности Решения №140, поскольку, исходя из представленных суду документов (л.д.120-135,159-166) на момент выдачи решения понтон, представлял собой разборную часть причального комплекса. В связи с изложенным, суд считает, что Саратовскому транспортному прокурору надлежит отказать в удовлетворении требований к Нижне- Волжскому бассейновому водному управлению о признании незаконным действия по выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140, признании недействительным решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140, возложении обязанности снять с регистрационного учета в Государственном водном реестре РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140 по номеру регистрации за №. Поскольку Чистякова Н.В. использует акваторию Волгоградского водохранилища в соответствии с действующим решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18 сентября 2009 года № 140, Саратовскому транспортному прокурору в удовлетворении требований о возложении обязанности на Чистякову Н.В. освободить акваторию Волгоградского водохранилища от мостков и понтона также надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Саратовскому транспортному прокурору в интересах Российской Федерации к Нижне- Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Чистяковой Надежде Викторовне отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме. Судья: подпись