Дело № 2-125/2011 п. Дубки 02 марта 2011 года Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Волковой О.Н. с участием истицы Степановой В.В. представителя ответчика Опалевой А.А. представителя третьего лица Абубакерова Р.А. при секретаре Пивиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Виктории Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», третье лицо ООО ППС «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Степанова В.В., уточнив исковые требования, обратилась в Саратовский районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки в размере 858 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27 апреля 2004 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик берет на себя обязательство по строительству кирпичного жилого дома, обязуется обеспечить срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2006 года. По окончании строительства в 20-дневный срок после оформления акта государственной комиссии о приемке оконченного строительства объекта ответчик передает истцу в собственность трехкомнатную квартиру. Ответчиком, принятые по договору обязательства, были выполнены ненадлежащим образом: нарушен срок строительства, нарушен срок передачи в собственность квартиры. Фактически жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 29 декабря 2007 года, а фактически квартира передана истице 01 декабря 2008 года. Поскольку по указанному договору работы выполнялись ответчиком для удовлетворения личных потребностей истицы, она считает, что к отношениям, возникшим на его основе, должны применяться положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ее права как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ и передачи квартиры нарушены, то имеются основания для взыскания неустойки, исходя из принципов разумности, за просрочку окончания строительства, а также компенсацию морального вреда. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истица просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. Истица Степанова В.В. в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика Опалева А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных уточнений, не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения. Представитель третьего лица Абубакеров Р.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных уточнений, не признал, представив письменные возражения. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 17 марта 2003 года между Муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ООО Предприятием по строительству «<данные изъяты>» был заключен договор генерального подряда № 104 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора генерального подряда стороны определили срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2006 года. 19 февраля 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и ООО Предприятием по строительству «Лесстр» было заключено дополнительное соглашение к договору № 104 от 17 марта 2003 года генерального подряда по строительству жилого <адрес>, согласно которому был изменен срок окончания строительства с 4 квартала 2006 года на 4 квартал 2007 года. Разрешение на ввод десятиэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> ответчиком получено 29 декабря 2007 г. (л.д.60). Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Судом установлено, что 27 апреля 2004 года между Муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Степановой Викторией Викторовной был заключен договор долевого участия №90, согласно которому предприятие берет на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 вышеназванного договора долевого участия от 27 апреля 2004 года стороны определили срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2006 года. Пунктом 2.1.1. договора долевого участия от 27 апреля 2004 года муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» привлекает Степанову В.В. к долевому участию в строительстве жилого дома, и по окончании строительства в 20-дневный срок после оформления акта государственной комиссии о приемке оконченного строительства объекта, при условии внесения долевого взноса в полном объеме, предприятие передает Степановой В.В. в собственность трехкомнатную квартиру. Никаких изменений условий, в том числе и по срокам сдачи жилого дома, в договор от 27.04.2004 года о долевом строительстве жилого дома, ни согласованию сторон по договору, ни основании решения суда, не принималось. 28 декабря 2006 г. между МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и Степановой Викторией Викторовной был подписан акт выполнения обязательств, согласно которому, обязательства в части оплаты были выполнены Степановой В.В. в полном объеме. Ответчиком не оспаривается, что истица Степанова В.В. полностью выполнила условия договора по оплате ею строительства квартиры в размере 858 500 рублей.(л.д.8-9). Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Степановой Виктории Викторовны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 апреля 2009 года. Основанием возникновения права собственности у Степановой В.В. явился договор долевого участия в строительстве жилья от 27 апреля 2004 года № 90. Согласно акта о приеме -передачи квартиры, который был подписан 01.12.2008 г. <адрес> была передана в собственность 01 декабря 2008 года Степановой В.В. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы ответчиком по строительству квартиры выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истицы Степановой В.В., к данным правоотношениям согласно п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ, должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, указанный в договоре. Обязательства МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечении ввода в эксплуатацию данного дома в 4 квартале 2006 года в установленный договором от 27 апреля 2004 года срок выполнены не были. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 года объект капитального строительства - жилой дом <адрес> построен и введен в эксплуатацию только 29.12.2007 года (л.д. 60). Кроме того, обязанностью застройщика было передать участнику договора квартиру в течении 20 дней после оформления акта государственной комиссии о приемке оконченного строительства объекта, то есть с 29.12.2007 года. Обязательства МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» по передачи квартиры Степановой В.В. в установленный договором от 27 апреля 2004 года срок выполнены не были, а фактически квартира была передана по акту о приеме -передачи квартиры от 01.12.2008 г. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в данном случае недопустим. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. С учетом вышеизложенного, размер неустойки за нарушение сроков окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры рассчитывается за период с 20 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. Процент неустойки за нарушение срока передачи истице квартиры по договору долевого участия по статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 858500,00 руб. х 3% х 314 к.дн. = 8087070 рублей. С учетом положения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответчик таковых доказательств суду не представил. Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года Степанова В.В. направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков, указанных в договоре № 90 от 27 апреля 2004 года в сумме 429250 рублей, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с несвоевременным исполнением договора долевого участия № 90 от 27 апреля 2004 года ответчиком суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Доводы представителя ответчика о том, что Степанова В.В. в установленный срок отказалась от передачи квартиры, суд во внимание не принимает. Поскольку судом установлено, что на момент передачи квартиры имелись недостатки строительного объекта, в связи с чем 01 февраля 2008 года Степанова В.В. обращалась с заявлением к ответчику об устранения недостатков строительного объекта (л.д.15) и устранение недостатков находилось на контроле в инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (л.д.17). Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также письменными материалами дела. Решая вопрос о соразмерности неустойки нарушениям обязательств, суд исходит из следующего. В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку размер неустойки 8087070 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым ее снизить до 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать, как не основанной на законе и доказательствах. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 руб. Суд полагает, что вследствие нарушения прав потребителя ответчиком, нарушившим срок исполнения договора о долевом участии в строительстве с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и которую суд, исходя из всех обстоятельств дела, также находит разумной и соразмерной. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 40 000 рублей из расчета (80000-50%). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (из расчета: 800 + (70 000-20 000)/100% * 3 = 1 700) и плюс 200 рублей за удовлетворение неимущественного требования, всего 2 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Степановой Виктории Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в пользу Степановой Виктории Викторовны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а всего на общую сумму 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой В.В. отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 40 000 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Саратовский районный суд. Судья: подпись