Дело № 2-219/2011 г. 15 марта 2011 г. п. Дубки ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой О.Н. с участием представителя истца Гадалиной Л.Г. при секретаре Пивиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового В.И. к Белоненко Б.В. о возмещение убытков и расходов, причиненного работодателю по вине работника, при исполнении им трудовых обязанностей. УСТАНОВИЛ: Яровой В.И. обратился в Саратовский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки и расходы, причиненные при исполнении им трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2009г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, управляемый по доверенности ФИО2 был передан на хранение автостоянке ИП Яровой В.И., расположенной по адресу <адрес>, у <адрес>.Ответчик, являясь работником -сторожем ИП Яровой В.И., принял вышеуказанный автомобиль на парковку, выдал квитанцию об оплате за своей подписью, принял ключи от автомобиля и неправомерно без цели хищения завладел данным автомобилем совершил угон, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате чегоповредил автомобиль.Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 26.02.2010г. Белоненко Б.В. был признан виновным в данном преступлении, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и произошедшим в результате дорожно-транспортном происшествии.Решением Кировского районного суда г.Саратова от 17.08.2010г.с Ярового В.И.были взысканы в пользу ФИО6, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения автомобиля убытки в размере 158142 рубля, в счет компенсации морального вреда 20000рублей, а всего 178142рубля; также взыскано в доход муниципального образования «ГОРОД САРАТОВ» штраф в размере 89071 рубль и в доход государства - государственную пошлину в размере 4562рубля.Поскольку истцу был причинен ущерб по вине работника в результате виновного противоправного поведения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец Яровой В.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ОтветчикБелоненко Б.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено и не оспорено сторонами, что в 23.00 час. 03 ноября 2009 года между ФИО2, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Хундайгосударственный регистрационный номер № и индивидуальным предпринимателем Яровым Владимиром Ивановичем был заключен договор хранения указанного транспортного средства. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель Яровой В.И. принял принадлежащий ФИО6 автомобиль для хранения на автостоянке, расположенной у <адрес> сроком на одни сутки. Белоненко Б.В. являясьсторожем и работником индивидуального предпринимателя Ярового В.И., принял вышеуказанный автомобиль на парковку от владельца ФИО2, выдал квитанцию об оплате за своей подписью, принял ключи от автомобиля. 03 ноября 2009 года в ночное время Белоненко Б.В.неправомерно без цели хищения завладел данным <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, совершил угон, в результате которого совершил дорожно-транспортное происшествие иповредил автомобиль. Факт повреждения принадлежащего ФИО6 <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в период нахождение на хранении у ИП Ярового В.И., осуществлявшего деятельность в качестве профессионального хранителя, подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саратова в отношенш Белоненко Б.В. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Яровым В.И. в пользу ФИО6, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения автомобиля убытки в размере 158142 рубля, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 178142рубля; также взыскано в доход муниципального образования «ГОРОД САРАТОВ» штраф в размере 89071 рубль и в доход государства - государственную пошлину в размере 4562рубля. В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, указанные в ранее постановленном судебном решении обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, были обязательны для суда. Ответчиком, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования. При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд, приходит к выводу, что истцу был причинен прямой действительный ущерб по вине ответчика, в результате виновного противоправного поведения, при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 271 775 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 917 рублей 75 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Белоненко Б.В. в пользу Ярового В.И. денежную сумму в размере 271 775 (двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей. Взыскать с Белоненко Б.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5 917 рублей 75 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья: подпись