Дело № 2-48 18 мая 2011 года п. Дубки Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Волковой О.Н. с участием старшего помощника прокурора Терно Ю.Г. при секретаре Гороховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жога В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДФС», 3-лицо Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании выплат по временной нетрудоспособности, понесенных материальных затрат и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Жога В.Н. обратился в Саратовский районный суд с иском к ООО «ДФС», уточнив исковые требования о взыскании задолженности <данные изъяты> рубля 26 коп. в виде пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 22 июля 2010 года по 21 сентября 2010 года, о возложении обязанности оплатить больничные листы в размере 100%, о взыскании <данные изъяты> рублей 74 коп. в счет возмещения расходов по лечению, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что он работал в должности слесаря-монтажника в строительной фирме общество с ограниченной ответственностью «ДФС» с 7 июня 2010г. 21 июля 2010г., находясь на своем рабочем месте, он получил травму на производстве. Администрация предприятия, в нарушение норм трудового законодательства, отказалась квалифицировать полученную истцом травму как несчастный случай связанный с производством, а также производить выплаты согласно норм установленных ФЗ от 24.07.1998г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцом ответчику для производства выплат были представлены листки нетрудоспособности серия №, серия № - согласно которым время нахождения на лечении, в связи с полученной на производстве травмой составило 63 дня. В соответствии с установленным порядком начисления и производством выплат по полученным на производстве травмам должны быть оплачены в размере 100% от заработной платы, однако в установленные сроки пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме не было выплачено, в связи с чем просит суд взыскать <данные изъяты> рубля 26 коп. в виде пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 22 июля 2010 года по 21 сентября 2010 года, возложить обязанности оплатить больничные листы в размере 100%. Кроме того, в связи с полученной на производстве травмой в результате несчастного случая истцом были понесены материальные затраты на лечение и транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку администрацией ООО «ДФС» не предпринято никаких действий для уменьшения своей вины - не был признан факт несчастного случая на производстве, в полном объеме не оплачены больничные листы. Истец Жога В.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика ООО «ДФС» в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения. Представитель третьего лица Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В суде установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Жога В.Н. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ДФС» в соответствии трудовым договором в должности слесаря по монтажу оборудования с окладом <данные изъяты> рублей и № года был уволен по собственному желанию. (л.д. 15-16) 21 июля 2010 года Жога В.Н. на рабочем месте получена травма, о чем не был составлен акт о несчастном случае на производстве. По факту ненадлежащего расследования ответчиком несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда г.Саратова проведена проверка и вынесено предписание в адрес ООО «ДФС»; 17 мая 2011 года ответчиком был составлен акт № 01 о несчастном случае на производстве, имевшего место 21 июля 2010 года. В связи с полученной производственной травмой истец находился в состоянии временной нетрудоспособности в периоды с 22 июля 2010 года по 17 августа 2010 года, с 18 августа 2010 года по 21 сентября 2010года. Ответчиком было начислено и выплачено по листкам нетрудоспособности в сентябре и октябре 2010 года пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% в сумме <данные изъяты> рублей 29 коп., в сумме <данные изъяты> рублей 45 коп. Согласно статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора заключенного со страхователем. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности. В свою очередь, согласно п. 3.ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. В ходе рассмотрения дела ответчиком был составлен акт № 01 о несчастном случае на производстве, имевшего место 21 июля 2010 года, а также 17 мая 2011 года начислена и выплачена истцу путем перечисления на пластиковую карточку задолженность по листкам нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20 833 рубля 49 коп. Выплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями (л.д. 214) и не оспаривается истцом. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно были удовлетворены требования по взыскании задолженности в виде пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 22 июля 2010 года по 21 сентября 2010 года, о возложении обязанности оплатить больничные листы в размере 100%, то оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 74 коп в счет возмещения расходов по лечению, согласно расчета материальных затрат (л.д.55) суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, осуществляется страховщиком, т.е. Фондом социального страхования. В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статья 237 ТК РФ гласит, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения вреда здоровью Жога В.Н. во время производственного процесса, подтверждается и представленными суду медицинскими документами - копией амбулаторной карты истца, протоколами врачебной комиссии, актом о несчастном случае на производстве. Из данных документов судом установлено, что в период с 22 июля 2010 года по 21 сентября 2010 года истец находился на лечении. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу. Так, установлено и не оспорено ответчиком, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав Жога В.Н. и установлена вина ООО «ДФС» в задержке выплаты задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, а также наличие факта нарушения порядка оформления материалов расследования несчастного случая ( в нарушении статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае составлен только 17 мая 2011 года), то суд считает возможным частично удовлетворить требования Жога В.Н. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (статья 56) Статья 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку приложенные ксерокопии кассовых чеков, которые надлежащим образом не заверены, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Кроме того, истцом не указаны даты судебных заседаний в рамках этого и другого гражданского дела, когда он являлся в суд, не указано каким образом он понес эти расходы и не представил допустимые доказательства понесенных расходов: проездных билетов, квитанций, чеков и т.д. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» в пользу Жога В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДФС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Жога В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Саратовский районный суд. Судья: подпись