о взыскании денежных средств

Дело № 2-296/11

3 мая 2011 года п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.

при секретаре Красновой Н.Ю.

с участием истца Румянцева М.В.

представителя ответчика Францифоровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М.В. к Гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГКА «Береза» в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, затраченных на строительство гаража № в № ряду под литером № для ГКА «Береза». Мотивировал требования тем, что в период с 2003 по 2004г. он, Румянцев М.В. по просьбе руководства ГКА «Береза» на собственные средства для кооператива построил гараж № около сторожевого поста литер № ряд №№. Общая сумма затрат на приобретение строительных материалов и стоимости проведенных строительно-монтажных работ составила <данные изъяты> рублей, однако, руководство кооператива отказывается от возмещение указанных расходов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что кооперативом для хранения имущества изначально был построен один гараж в 1999 году, на котором была возведена сторожка. Рядом с этим гаражом было место, где планировали построить СТО. В первом гараже с северной стороны не было стены и чтобы перекрыть снег и ветер, решили построить еще один гараж. К этому времени он продал свой личный гараж в кооперативе, который построил в 1992-1993 годах.. На заседании Правления было решено, чтобы он, Румянцев, построил вторую часть гаража для нужд кооператива. В боксе под литерой «№ второй гараж площадью 12,6 кв.м был построен им на личные средства и материалы. Все строительно-монтажные работы он проводил лично. За оказанную ему помочь в строительстве он рассчитывался лично своими деньгами. Каких-либо договоров на строительство гаража кооператив с ним не заключал. При строительстве гаража им было использовано: 4800 штук кирпича, за которые было оплачено <данные изъяты> рублей; 4 плиты перекрытия, приобретенные его супругой в счет заработной платы за <данные изъяты> рублей в 1999 году; три- четыре плиты, приобретенные у члена кооператива ФИО14 в 2003 году; три плиты перекрытия приобретенные у члена кооператива ФИО13 за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за штуку), металлические ворота в гараж приобретенные за <данные изъяты> рублей. В период строительства гаража он был председателем ГКА «Береза». Выстроенный гараж он оценил в <данные изъяты> рублей и 20.05.2005г. на заседании Правления просил возместить указанную сумму, чего сделано не было. Размер денежных средств в возмещение затрат на приобретение строительных материалов и стоимости проведенных строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей, определены им в ценах на момент предъявления иска.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в период с 2001 г. по 2005 г. Румянцев являлся председателем ГКА «Береза». В 2005 году Румянцев сложил свои полномочия и на его место был избран ФИО4. В сентябре 2005 года между ФИО4 и Румянцевым М.В. был подписан акт приема сдачи, согласно которому Румянцевым М.В. были переданы документы ГКА «Береза», в том числе протоколы общих собраний кооператива. С 2005 года по сентябрь 2008 года председателем ГКА «Береза» был ФИО4. С сентября 2008 года по 09.10.2008 года председателем временно был ФИО5, которому документы и имущество кооператива не передавалось. С 10.10.2008 года и по настоящее время председателем кооператива является ФИО6, которому 15.10.2008 года бывшим председателем кооператива ФИО4 передано по акту приема- передачи имущество, документы и печать ГКА «Береза».

Согласно технической документации ГКА «Береза» гаража № в ряду № под литерой №- не существует, что было также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Саратовского района Саратовской области. Каких-либо решений органов управления о строительстве Румянцевым гаража для нужд кооператива за личные средства не имеется. Согласно техническому паспорту, помещение под литерой № представляет собой единое отдельно стоящее нежилое помещение -гараж, выстроенное за счет денежных средств кооператива.

Просила применить срок исковой давности, поскольку, по утверждению истца гараж им построен в 2004г., требования об оплате его стоимости Румянцев предъявил в Правление кооператива в 2005г., в связи с чем, на момент обращения в суд истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Просила также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.11,12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих строительство истцом гаража № в № ряду, под литерой № для ГКА «Береза» на сумму <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Копии протоколов общих собраний членов ГКА «Береза», представленных истцом (л.д.6-14), не содержат каких-либо принятых в установленном порядке решений о поручении ГКА «Береза» Румянцеву М.В.строительства за личные средства для нужд кооператива какого-либо гаража, в том числе № в № ряду. Доказательства заключения истцом с ГКА «Береза» в установленном законом порядке договоров на строительство для кооператива какого-либо гаража отсутствуют.

Представленные истцом накладные от 15.09.1992г, от 29.11.1991г., счет фактура №4730 от 23.10.1997г., квитанции к приходному кассовому ордеру №1134 от 02.10.1991г., №1432 от 29.11.1991г., договоры купли-продажи о приобретении строительных материалов, иные документы (л.д.15-20, 23-32), по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют, что указанные в этих документах материалы были использованы Румянцевым М.В. в 2003-2004г.г. при строительстве указанного им гаража в ГКА «Береза» для нужд кооператива. Данные документы также с достоверностью не свидетельствуют о возникновении у ГКА «Береза» в установленном порядке каких-либо обязательств перед истцом по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО8 о строительстве Румянцевым М.В. в период 2003-2004 г.г. гаража для нужд кооператива, также с достоверностью не свидетельствуют об обязанности ГКА «Береза» выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Тем более, что согласно показаниям свидетеля ФИО7 его выводы о строительстве Румянцевым М.В. для нужд кооператива гаража на личные деньги основаны лишь на предположениях, а свидетелю ФИО8 не известно на чьи деньги велось такое строительство.

К представленной истцом справке от 01.10.2008г. за подписью председателя ГКА «Береза» ФИО5 о строительстве Румянцевым М.В. за собственные средства гаража в ряду № место №) (л.д.21), квитанциям к приходному ордеру № 58 от 02.08.2008г., №56 от 05.09.2008г.,№76 от 25.09.2008г. об уплате истцом ежегодных взносов за 2006 - 2008 г.г. в ГКА «Береза», за подписью самого Румянцева М.В. и ФИО5 (л.д.27 оборот), суд относится критически, поскольку из объяснений сторон, материалов дела следует, что ФИО5 был председателем кооператива две недели с 27.09. по 10.10.2008г., каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ГКА «Береза» ФИО5 от предыдущего председателя кооператива не передавались. Имевшаяся у ФИО5 печать не являлась действительной печатью ГКА «Береза» и была уничтожена 01.09.2009г.(л.д.104).

Кроме того, согласно техническому паспорту от 17.01.2007г. (л.д.83-88) в ГКА «Береза» имеется нежилое здание (гаражный бокс) литера № площадью застройки 160 кв.м, 1997 года постройки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 28.07.2009г. установлено, что нежилое здание (гаражный бокс) литера Г8 соответствует гаражам №,№ в ряду № и гаражам № ряду №, было передано ГКА «Береза» во владение ФИО9, а Румянцев М.В. неправомерно пользовался указанным гаражным боксом без каких-либо оснований.

Достоверных доказательств, что нежилое здание (гаражный бокс) литера № соответствует гаражу № в № ряду не имеется.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Саратовского районного суда Саратовской области от 27.02.2009г. было установлено, что на общем собрании членов ГКА «Береза» от 15.04.2006г. Румянцев М.В. был исключен из членов кооператива и доказательства его принятия в установленном порядке в члены ГКА «Береза» после 15.04.2006г. не имеется. Следовательно, отсутствовали какие-либо основания для уплаты истцом взносов в ГКА «Береза» за 2006-2008г.г..

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ГКА «Береза» в пользу Румянцева М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из объяснений истца следует, что гараж, затраты на строительство которого он просит взыскать с ответчика был построен в 2004г. Требования к кооперативу о возмещении стоимости построенного гаража были предъявлены истцом 20.05.2005г. на заседании Правления. С иском о взыскании с ГКА «Береза» денежных средств в возмещение затрат на приобретение строительных материалов и стоимости проведенных строительно-монтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей Румянце М.В. обратился в суд 02.03.2011г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, несмотря на разъяснения суда.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал лишь 15.06.2008 судом не принимаются в виду их необоснованности.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Румянцеву М.В. надлежит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком по делу понесены расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.108-110).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи ответчику представителем Францифоровой С.Ю. сложности рассмотренного дела, суд считает возможным частично взыскать с истца в пользу ГКА «Береза» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Румянцеву М.В. в удовлетворении исковых требований к Гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Румянцева М.В. в пользу Гаражного кооператива автолюбителей «Береза» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья: подпись