16 мая 2011 года п. Дубки РЕШЕНИЕ Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кучминой А.А. при секретаре Красновой Н.Ю. с участием представителя истца Прониной Е.Н. представителя ответчика Комракова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» к Яковлеву Е.И. о взыскании материального ущерба УСТАНОВИЛ: ООО «Гольфстрим-2007» обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.И., ссылаясь на то, что он работал в организации водителем-экспедитором. 21.02.2010г. находясь в рейсе Москва-Шацк, Яковлев Е.И. управляя вверенным ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № допустил столкновение с ехавшим впереди автомобилем «Камаз-№» государственный номер №. За совершение дорожно-транспортного происшествия Яковлев Е.И. был привлечен к административной ответственности. Виновными действиями ответчика организации причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля и стоимости запасных частей использованных при ремонте. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей в полном размере, поскольку ущерб причинен работником в результате административного проступка. Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что до произошедшего 21.02.2010г. дорожно-транспортного происшествия Яковлевым Е.И. у автомобиля «Скания-114» были обнаружены неисправности тормозной системы, а именно неисправности в работе АБС, о чем им 12.02.2010г. была сделана заявка к механикам организации, однако, по данному факту не было проведено никаких ремонтных работ, не произведена диагностика тормозной системы. Вместо этого руководство организации дало распоряжение далее осуществлять трудовую деятельность с использованием этого автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности тормозной системы. Сумма материального ущерба, заявленная истцом, завышена. Работодатель произвел ремонтные работы по восстановлению автомобиля отраженные в акте №4174 от 28.02.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, которая нашла свое подтверждение в суде. Однако не представлено доказательств приобретения истцом запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей для ремонта автомобиля «Скания». Просил также применить срок давности обращения в суд, указав, что истцу о причинении материального ущерба стало известно - 21.02.2010 года, так как о дорожно-транспортном происшествии Яковлев Е.И. сразу же сообщил работодателю, которым было принято решение о снятии транспортного средства, попавшего в ДТП с рейса и направления на базу. На работу в п.Дубки Яковлев Е.И. приехал 23.02.2010 года. В этот же день автомобиль «Скания» был осмотрен и зафиксированы повреждения. С иском ООО «Гольфстрим-2007» обратилось в суд лишь 24.02.2011г., то есть по истечении годичного срока установленного законом для обращения работодателя в суд с иском о взыскании материального ущерба. В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что действительно21.02.2010 года водитель Яковлев Е.И. по телефону сообщил работнику работодателя о случившемся ДТП. Ближайший находившийся от Яковлева Е.И. автомобиль подъехал к нему, забрал груз, а Яковлев Е.И. 24.02.2010г. возвратился на работу и автомобиль был осмотрен. Срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба не пропущен, так как этот срокнужно исчислять не с 21.02.2010 года, а с 28.02.2010 года, поскольку 21.02.2010г. работодателю стало известно лишь о произошедшем ДТП, а не о причиненном имуществу ущербе. Первоначальная сумма ущерба стала известна работодателю 28.02.2010 года после подписания заказ- наряда на ремонтные работы. Кроме того, для принятия решения о возмещении работником ущерба, необходимо знать характер этого ущерба, его размер, наличие вины работника в причинении ущерба, которые были установлены при проведении служебного расследования, о чем 30.11.2010г. был составлен соответствущий акт. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что 15.04.2008 года Яковлев Е.И. был принят на работу в ООО «Гольфстрим-2007» водителем-экспедитором (л.д. 15). 21.02.2010 г. находясь в рейсе в 02 ч.50 мин. на 57-м км <адрес> Яковлев Е.И. управляя вверенным ему автомобилем «Скания-114» государственный регистрационный знак № с полуприцепом допустил столкновение с ехавшим впереди автомобилем «Камаз»<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно Постановлению <адрес> от 21.02.2010г. о наложении административного штрафа, ДТП произошло по вине Яковлева Е.И. нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем ответчик уполномоченным должностным лицом был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 24.02.2010г. ответчик на автомобиле «Скания-114» прибыл на работу, автомобиль в присутствии Яковлева Е.И. был осмотрен и зафиксированы повреждения, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля с полуприцепом (л.д.100). Приказом ООО «Гольфстрим-2007» от 24.02.2010г. №12 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП в части установления вины Яковлева Е.И. Согласно объяснениям Яковлева Е.И. от 23.07.2010г. (л.д.27) причиной ДТП стала неисправность тормозной системы. По результатам проведенного ООО «Гольфстрим-2007» служебного расследования установлена вина Яковлева Е.И. в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца (л.д.28-35). При этом, объяснения ответчика о неисправности тормозной системы были признаны неубедительными, в виду отсутствия для этого установленных оснований. Суду также не было представлено ответчиком достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причину произошедшего ДТП, вследствие неисправности тормозной системы автомобиля. Заявка ответчика 12.02.2010г. на ремонт автомобиля (л.д.94-95), сама по себе, не свидетельствует о том, что причиной ДТП стала неисправность тормозной системы транспортного средства, которым управлял Яковлев Е.И. В результате указанной аварии автомобилю «Скания-114» были причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля истцом были понесены затраты по оплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей, использованных при ремонте в общей сумме <данные изъяты> руб.. В подтверждение причиненного в результате ДТП ущерба имуществу, ООО «Гольфстрим-2007» представлены заказ-наряд №4174 от 28.02.2010г., акт выполненных работ № 4174 от 28.02.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., товарные накладные и счета на оплату стоимости запасных частей, использованных при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля «Скания-114», на сумму <данные изъяты> руб., а также платежные поручения об оплате запасных частей и выполненных ремонтных работах автомобиля, информационное письмо (л.д.11-14,17-25,109). Доводы ответчика о завышении истцом суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца судом не принимаются, как необоснованные и не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами. Заявление представителя ответчика о подложности представленного истцом информационного письма ООО «Икар-Трак» о перечне запасных частей, использованных при ремонте автомобиля «Скания-114» по тем основаниям, что письмо датировано 26.02.2010г., а ремонт произведен 28.02.2010г., и на письме имеется оттиск печати организации отличный от печати на акте выполненных работ № 4174 от 28.02.2010г., судом не принимаются, поскольку согласно объяснениям представителя истца, акту служебного расследования от 30.11.2010г. (л.д.28-35) восстановительные работы автомобиля «Скания-114» с использованием запасных частей производились на ООО «Икар» с 25.02.2010г. 28.02.2010г. был составлен акт об уже выполненных ремонтных работах. Информационное письмо о перечне запасных частей, использованных при ремонте автомобиля «Скания-114» подписано заместителем руководителя грузового сервиса ООО «Икар», а имеющая на информационном письме печать ООО «Икар-Трак» ( образованного в результате реорганизации ООО «Икар» (л.д. )) по мнению суда, лишь свидетельствует о заверении ООО «Икар-Трак» копии составленного ООО «Икар» 26.02.2010г. информационного письма. Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из смысла названной нормы, а также положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В силу вышеприведенных норм Трудового кодекса, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. С учетом изложенного, суд считает, что сообщение 21.02.2010г. Яковлевым Е.И. по телефону работнику ООО «Гольфстрим-2007» о произошедшем ДТП, само по себе не является моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, выразившееся в причинении материального ущерба имуществу по вине работника. Согласно акту приема -передачи Яковлевым Е.И. автомобиля «Скания-114» повреждения автомобиля ООО «Гольфстрим-2007» были зафиксированы 24.02.2010г. Размер причиненного ущерба и причины его возникновения определены в результате служебного расследования согласно акту от 30.11.2010г., с иском в суд истец обратился 24.02.2011г., то есть до истечения одного года со дня обнаружения причиненного ущерба имуществу. Таким образом, суд считает, что на момент предъявления иска в суд ООО «Гольфстри-2007» не был пропущен срок исковой давности Доводы представителя ответчика о прибытии Яковлева Е.И. на работу 23.02.2010г., а не 24.02.2010г. судом не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в результате виновных действий Яковлева Е.И. ООО «Гольфстрим-2007» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению ответчиком в полном размере, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 62 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Яковлева Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» <данные изъяты>) рублей 01 копейку в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>) рублей 62 копейки судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд. Судья: подпись