Дело № 2-448

05 июля 2011 года                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи                                        Малышевой Н.Ю.

при секретаре                                                                                     Глущенко С.Н.

с участием истца                                                                                Семикина К.С.

представителя истца                                                                          Ефимкина В.В.

представителя ответчика                                                                   Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина К.С. к ООО фирма «Зоринка» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика ООО фирма «Зоринка» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2010 года по 17.01.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 36 коп.; в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию железнодорожного моста через реку «Казанла» на федеральной трассе Сызрань-Саратов-Волгоград он совершил наезд на металлический лист на деформационном шве, который не был закреплен в соответствии с установленными правилами и стандартами, в результате чего принадлежащей истцу автомашине РЕНО LOGAN регистрационный номер № регион причинены технические повреждения, на ремонт которых необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; для транспортировки поврежденной по вине ответчика автомашины истец воспользовался эвакуатором, расходы по вызову которого составляют <данные изъяты> рублей; 09.12.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и предложение в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец полагает, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими ему денежными средствами и просит взыскать с ответчик а в его пользу проценты; в связи с тем, что истец был лишен транспортного средства, который был необходим ему при исполнении трудовых обязанностей, испытывает неудобства в связи с этим и нравственные страдания, он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя, который оказывает истцу юридическую помощь в досудебном и судебном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Баранов О.В. в судебном заседании не признал исковые требования истца, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении технических повреждений принадлежащей истцу автомашине отсутствует, поскольку работниками ООО фирма «Зоринка» обязанности по содержанию и ремонту моста исполняются в соответствии с условиями контракта, заключенного с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и приложениями к нему на содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, нормативными требованиями к качеству содержания искусственных сооружений и графиком по производству работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах; принадлежащая истцу автомашина повреждена в связи с нарушением самим истцом Правил дорожного движения в РФ, поскольку последний необоснованно в нарушении ПДД выехал на полосу встречного движения, где и была повреждена его автомашина о накладной металлический лист на деформационном шве.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования Семикина К.С. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В суде установлено, что истцу Семикину К.С. с 29 августа 2008 года на праве собственности принадлежит автомашина РЕНО LOGAN <данные изъяты>, регистрационный номер № регион (л.д.54).

Федеральная автомобильная дорога Сызрань-Саратов-Волгоград находится в ведении ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»; на основании государственного контракта № 2\8-10, заключенного 01 января 2010 года с Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Зоринка», последнее приняло на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе мост через р. Казанла на 203 км трассы на автодороге 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»в 2010, 2011, 2012 годах (л.д.21, 74-95).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО фирма «Зоринка» не обеспечило надлежащего содержания моста через р. Казанла в месте расположения деформационного шва, в связи с чем 23 октября 2010 года около 13-00 часов накладной металлический лист на деформационном шве при въезде на мост через реку «Казанла», расположенный перпендикулярно направлению движения транспортных средств, по всей плоскости был приподнят над дорогой с увеличением высоты подъёма примерно до 15 см, начиная с места крепления правой части листа на обочине, до левого края листа, выступающего на 1\3 часть полосы, предназначенной для встречного движения.

23 октября 2010 года Семикин К.С. с супругой и членами его семьи ехал из <адрес> в <адрес> по трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «РЕНО LOGAN», регистрационный знак № регион.

Двигаясь по трассе со скоростью около 90 км/ч, при въезде на мост через реку Казанла на 203 км, в 10 метрах впереди он увидел на дороге препятствие в виде накладного металлического листа; попытался объехать препятствие, истец свернул влево, выехав на встречную полосу движения, и наехал правыми передним, а затем и задним колесами автомашины на выступающий левый край металлического листа, так, что поднятый левый край листа оказался примерно посередине автомашины, в связи с чем принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения (л.д. 106).

В соответствии с заключением эксперта, составленном на основании определения суда о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет <данные изъяты> рубль 57 коп. (л.д.104- 110).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 24 этого же Закона предусмотрены права и обязанности участников дорожного движения, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а так же в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 31 нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движении влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движении, в том числе посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и бесперебойных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В ст. 27 этого Закона предусмотрено право физических и юридических лиц на использование автомобильных дорог общего пользования.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а так же получать компенсацию вреда, в том числе причиненного имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 46 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 года № 928 утверждены «Правила по организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значении», согласно пункта 3 которых организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включает в себя такие мероприятия, как проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В суде установлено, что обслуживание части федеральной автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, какой является мост через р. Казанла на км 203, производится ответчиком ООО фирма «Зоринка» на основании Государственного контракта от 01.01.2010 года с приложениями, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в соответствии с «Методическими рекомендациями по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах» утвержденными распоряжением Росавтодора № 7-р от 30.08.1999 года (далее Методические рекомендации) (л.д.21, 86).

В Методических рекомендациях предусмотрено, что содержание мостовых сооружений - это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических, планово-предупредительных ремонтных работ и работ по надзору и уходу за мостовыми сооружениями и за прилегающей непосредственно к ним территорией, называемой подмостовым пространством, в результате которого обеспечивается необходимая надежность и поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (1).

В состав работ по содержанию мостовых сооружений включаются: надзор, уход, профилактика, планово-предупредительный ремонт.

Деформационные швы должны быть водонепроницаемы, очищены и укомплектованы, детали конструкции швов закреплены.

Содержание мостовых сооружений предусматривает содержание элементов мостового полотна, какими являются деформационные швы.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что деформационный шов перекрыт металлическим листом, который должен быть укреплен сваркой по всей его длине; при осмотре мостового сооружения после ДТП было установлено, что металлический лист оторвался (л.д. 149).

В соответствии с календарным графиком производства работ по содержанию мостовых сооружений (Приложение № 2 к Контракту) повреждения деформационных швов обязано устранять ООО фирма «Зоринка» (л.д.75).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что работниками ООО фирма «Зоринка» было допущено нарушение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию мостового сооружения через р. Казанла, что повлекло повреждение принадлежащей истцу автомашины и возникновение оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Из объяснений представителя ООО фирма «Зиринка» в суде установлено, что работниками этой организации своевременно и в соответствии с условиями Контракта осуществлялся надзор за искусственным сооружением - не реже одного раза в 10 дней; согласно сведениям, зафиксированным в Журнале производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, последний раз (перед произошедшим ДТП) осмотр моста производился 22 октября 2010 года, и при этом никаких дефектов не обнаружено (л.д.79).

Эти доводы представителя ответчика не могут быть приняты как основание для освобождения ООО фирма «Зоринка» от ответственности по возмещению имущественного вреда, поскольку комплекс работ по содержанию искусственных сооружений включает в себя не только обязанность выполнения работ по надзору и уходу за мостовыми сооружениями, но и обязанность выполнения профилактических и планово-предупредительных ремонтных работ в отношении мостового сооружения, при которых ответчик обязан обеспечить необходимую надежность и поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части в соответствии с установленными стандартами для реализации участниками дорожного движения права свободно и беспрепятственно передвигаться по автомобильным дорогам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что никто из должностных и ответственных лиц ООО фирма «Зоринка» не был привлечен к административной либо уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию мостового сооружения, а потому вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу отсутствует, поскольку достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда является несоблюдение работниками ООО фирма «Зоринка» обязанностей по содержанию мостового сооружения при отсутствии их виновных действий.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, но не в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ предусмотрены права и обязанности участников дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водителю Семикину К.С. следовало руководствоваться пп. 1.3; 1.4; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( в редакции от 10.05.2010 г.) (далее ПДД).

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.9.4 ПДД вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км\ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца Семикина К.С., свидетелей, материалов дела установлено, что водитель Семикин К.С. двигался со скоростью около 90 км\ч по полосе встречного движения, препятствие в виде поднятого накладного листа на деформационном шве увидел примерно за 10 м, после чего совершил наезд на левый край накладного металлического листа.

Эти обстоятельства подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой установлено, что автомобиль «РЕНО LOGAN» двигался до столкновения по полосе, предназначенной для встречного движения.

В случае обнаружения препятствия на расстоянии более чем за 74 м, у Семикина К.С. имелась техническая возможность остановиться до препятствия путем применения экстренного торможения.

Учитывая характер поврежденного стального листа, закрывающего деформационный шов, до ДТП, при условии движения автомашины в соответствии с пунктами 1.4; 9.4; 10.1 ПДД РФ, при наезде на препятствие повреждения автомашины «РЕНО LOGAN» были бы минимизированы или исключались, так как высота подъёма листа над опорной поверхностью непосредственно у правого края проезжей части, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1, будет минимальной и при наезде передними колесами на препятствие в виде листа произойдет прижимание данного листа к опорной поверхности, что в свою очередь исключает его заворачивание, а как следствие при развитии дорожной ситуации могут быть повреждены только колеса автомобиля (л.д.171-178).

Перечисленные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Семикиным К.С. пунктов 1.3; 1.4; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения в РФ, о ненадлежащем исполнении истцом ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, предусматривающего обязанность участников дорожного движения передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, в связи с чем суд считает, что истец, двигаясь 23 октября 2010 года из <адрес> в г. Вольск Саратовской области по трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, и управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «РЕНО LOGAN», регистрационный знак № регион, на 203 км трассы при подъезде к мостовому сооружению через р. Казанла, допустил грубую неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен на 50% от подлежащих взысканию исковых требований о возмещении ущерба.

При этом суд не принимает во внимание сведения о дорожной ситуации, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 23.10.2010 года работниками ГИБДД; показания истца Семикина К.С., данные в судебном заседании, поскольку эти доказательства опровергнуты другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей.

Суд не принимает как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что наступившие последствия - повреждение принадлежащего истцу транспортного средства - находятся в прямой причинной связи с действиями самого истца Семикина К.С., допустившего нарушение ПДД РФ, а потому грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что при управлении истцом транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения РФ и при условии ненадлежащего исполнения ответственными лицами ООО фирма «Зоринка» обязанности по содержанию мостового сооружения повреждения транспортного средства могли быть минимизированы, либо могли быть повреждены колеса автомашины; при таких обстоятельствах истцу не может быть отказано в возмещении имущественного вреда, так как обязанность по содержанию дороги ответчиком в полной мере не исполнена.

В соответствии с заключением судебной автотехнической-товароведческой экспертизы размер причиненного истцу в результате ДТП 23.10.2010 года материального ущерба, наступившего в результате повреждения автомашины РЕНО LOGAN № года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный номер № регион, составляет <данные изъяты> рубль 57 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в этом доказательстве, в связи с чем суд не может принять как доказательство размера причиненного ущерба представленный истцом расчет работ по восстановлению автомашины, составленный ООО «Рослесконтинент».

С учетом требований ст. 1083 ГК РФ, размера причиненного ущерба с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.).

При этом суд находит справедливым обязать истца возвратить ответчику все поврежденные детали, замена которых должна быть произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом перечисленных требований закона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Семикина К.С. о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.); эти расходы истца подтверждены представленными доказательствами (л.д.22).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков рассмотрения дела, сложности правоотношений, объёма оказанной помощи и её качества, удовлетворения исковых требований в части, суд находит обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Семикина К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется, что соответствует требованиям ст. 150 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Семикина К.С. в части взыскания с ответчика процентов в <данные изъяты> рублей 36 копеек, поскольку им не представлено никаких доказательств того, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Семикина К.С. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ответчика; стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств произведенной оплаты, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы за производство экспертизы должны быть возложены на стороны поровну: в пользу экспертного учреждения с Семикина К.С. и с ООО фирма «Зоринска» следует взыскать по <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Зоринка» в пользу Семикина К.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; расходов за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семикину К.С. отказать.

Обязать Семикина К.С. передать в ООО фирма «Зоринка» все поврежденные в ДТП детали, подлежащие замене.

Взыскать с ООО фирма «Зоринка» в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семикина К.С. в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись