25 июля 2011г. Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Малышевой Н.Ю.. при секретаре - Глущенко С.Н. с участием истца - Мирзоян Р.А. представителя истца по доверенности - Волковой Л.П. представителя ответчика Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов - Кузнецовой Н.Н. представителя ответчика Страховой Ю.М. - Курмангалиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян Р.А. к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, Мирзоян Г.Р., Страховой Ю.М. о признании акта описи имущества недействительным, освобождении имущества от ареста У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным акт описи имущества от 20 мая 2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, и освободить от ареста телевизор с диагональю 102 см; ДВД; стиральную машину; два монитора; два системных блока; спальный гарнитур; журнальный стол; музыкальный центр; кондиционер настенный Панасоник; телевизор с диагональю 55 см; стенку-горку; напольный кондиционер; микроволновую печь; обеденный стол; 4 стула, ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ему и членам его семьи, не приобреталось и не принадлежит Мирзоян Г.Р., являющимся должником в исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу Страховой Ю.М., в рамках которого было арестовано имущество; должник Мирзоян Г.Р. не прописан и не проживает в жилом помещении, где находится имущество, указанное в акте описи от 20.05.2011 года; акт описи имущества составлен с нарушением закона, поскольку акт описи имущества был составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствии понятых, не подписан одним из понятых, имущество не передано на хранение ответственному лицу, копия акта истцу вручена не была. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме. Представитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам в судебном заседании не признала требования Мирзоян Р.А., ссылаясь на то, что согласно полученных от взыскателя сведений должник Мирзоян Г.Р. проживает в принадлежащем истцу доме, где находится и его имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество; акт описи и ареста имущества от 20.05.2011 года в полном объёме соответствует требованиям закона; Мирзоян Р.А. является ненадлежащим истцом, поскольку имущество принадлежит членам его семьи. Ответчица Страхова Ю.М., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении; её представитель в судебном заседании не признала требования Мирзоян Р.А., ссылаясь на то, что Мирзоян Г.Р.проживает в доме истца, там находится принадлежащее должнику имущество, а потому судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт описи имущества и наложен арест на имущество должника; доказательства принадлежности арестованного имущества истцу отсутствуют. Ответчик Мирзоян Г.Р., являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отказать Мирзоян Р.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требования об освобождении имущества от ареста не могут быть предъявлены к Межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам; истец не является собственником арестованного имущества; требования о признании незаконным акта описи и ареста имущества должны быть заявлены в порядке оспаривания неправомерных действий судебного пристава-исполнителя во Фрунзенский районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; акт описи и ареста имущества в полном объёме соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве; имущество передано на ответственное хранение истцу, который является родственником должника; исполнительные действия совершены по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве; истец не является собственником имущества, которое просит освободить от ареста. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что на исполнении в Межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам (далее Саратовское МГО по ОИП) находится на исполнении исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Саратова, № 2-2543 от 17.09.2010 года, о взыскании с Мирзоян Г.Р. в пользу Страховой Ю.М. 1 013 200 рублей; в исполнительном документе указано место регистрации должника: <адрес>, и его место жительства: <адрес> (л.д.98-100). 19 мая 2011 года от представителя взыскателя Страховой Ю.М. в Саратовское МГО по ОИП поступило заявление о наложении ареста на имущество должника Мирзоян Г.Р. с указанием места жительства должника: <адрес> (л.д.47). 20 мая 2011 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП был осуществлен выезд по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в принадлежащий на праве собственности истцу Мирзоян Р.А. жилой дом, где в отсутствии должника были произведены опись и арест имущества, принадлежащего истцу и членам его семьи, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В приложении к указанному акту значится следующее имущество: телевизор с диагональю 102 см; ДВД; стиральную машину; два монитора; два системных блока; спальный гарнитур; журнальный стол; музыкальный центр; кондиционер настенный Панасоник; телевизор с диагональю 55 см; стенку-горку; напольный кондиционер; микроволновую печь; обеденный стол; 4 стула; имущество находится по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 40-43). Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества. Мирзоян Р.А. обратился в суд с иском о признании незаконным акт описи и ареста имущества и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что во исполнении судебного решения о взыскании с Мирзоян Г.А. денежных средств в пользу Страховой Ю.М. был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, в принадлежащем истцу жилом помещении, где должник по исполнительному производству не проживает и не хранит принадлежащих ему вещей. В соответствии со ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства гражданина, как предусмотрено в Законе РФ от 25.06.1993 г. № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, -гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а так же жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а так же иное жилое помещение, где согласно пункта 16 этих же Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, гражданин обязан зарегистрироваться, на основании, в том числе заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение. В суде установлено, что должник Мирзоян Г.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; судебного постановления о признании у Мирзоян Г.Р. отсутствующим право пользования указанным жилым помещением нет, что подтвердил свидетель ФИО9 Согласно данным, имеющимся в исполнительном листе, место жительства должника Мирзоян Г.Р. - <адрес>. Никаких доказательств места пребывания должника Мирзоян Г.Р. по другим адресам, либо местонахождения его имущества по другим адресам сторонами не представлено; в исполнительном производстве такие сведения отсутствуют. Из объяснений представителя Саратовского МГО по ОИП установлено, что основанием для наложения ареста на имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 20.05.2011 года, явилось заявление представителя взыскателя и сообщение гражданина ФИО9 о проживании должника Мирзоян Г.Р. в доме его отца в <адрес> <адрес>; с учетом этого, а так же принимая во внимание, что в принадлежащем истцу доме находятся фотографии должника и платежный документ на его имя, судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о нахождении в этом жилом помещении имущества должника (л.д.47). Доводы представителей ответчиков не нашли в суде своего подтверждения. В объяснениях должника Мирзоян Г.Р., отобранных судебным приставом-исполнителем 28 марта 2011 года, должник указывает своим местом жительства место регистрации - <адрес> (л.д.49). Из объяснений истца, данных судебному приставу-исполнителю Саратовского МГО по ОИП 20.05.2011 года, следует, что Мирзоян Г.Р. в Саратовском районе р.п. <адрес> <адрес> не проживает, по указанному адресу принадлежащее ему имущество отсутствует; аналогичные объяснения даны истцом в процессе рассмотрения гражданского дела. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что должник Мирзоян Г.Р. не проживает в доме истца, его имущество там отсутствует. Никаких доказательств, подтверждающих, что должник Мирзоян Г.Р. проживает на каком-либо законном основании по адресу: <адрес> <адрес>; либо это жилое помещение является местом пребывания должника на какой-либо определенный срок участниками процесса - представителем Саратовского МГО по ОИП, представителем взыскателя в суд не представлено, так же как и доказательств нахождения либо хранения принадлежащего должнику имущества в доме, принадлежащем истцу. Доводы представителя ответчика о том, что должник Мирзоян Г.Р. является истцу сыном, а потому оба являются членами одной семьи, а потому находящееся в доме имущество принадлежит и должнику Мирзоян Г.Р., не подтверждены никакими объективными доказательствами, опровергнуты представленными истцом доказательствами. Не могут быть приняты как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований объяснения представителя Саратовского МГО по ОИП о том, что в процессе составления 20 мая 2011 года акта о наложении ареста в <адрес> <адрес> <адрес> истцом не были представлены никакие доказательства принадлежности ему имущества, включенного в опись, поскольку отсутствие доказательств принадлежности имущества, находящегося в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме, не свидетельствует о принадлежности этого имущества должнику Мирзоян Г.Р., который в этом доме не зарегистрирован, не проживает, отсутствовал в момент совершения исполнительных действий. При изложенных обстоятельствах суд считает, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании с должника Мирзоян Г.Р. в пользу взыскателя Страховой Ю.М. денежных средств не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку это жилое помещение не является ни местом жительства должника, ни местом его пребывания, ни местонахождением его имущества, в связи с чем акт описи имущества от 20.05.2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП, не соответствует требованиям закона, является недействительным, поскольку согласно ст. 80 Закона арест может быть наложен только на имущество должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что акт описи имущества от 20.05.2011 года не соответствует требованиям закона, не имеют юридического значения такие обстоятельства как принадлежность имущества истцу либо членам его семьи; присутствие либо отсутствие при составлении описи имущества понятых и наличие либо отсутствие в акте их подписей; назначение либо неназначение ответственного за хранение имущества лица. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о выделении в отдельное производство требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий по месту регистрации должника, наложении ареста, передаче арестованного имущества на хранение и передаче этих требований Мирзоян Р.А. во Фрунзенский районный суд г. Саратова по подсудности в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Саратовского МГО по ОИП по следующим основаниям. Из искового заявления Мирзоян Р.А. следует, что требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий по месту регистрации должника, наложении ареста, передаче арестованного имущества на хранение, в порядке главы 25 ГПК РФ и статьи 441 ГПК РФ истцом не заявлено; Мирзоян Р.А. в исковом заявлении просил признать недействительным акт описи и ареста имущества и освободить от ареста принадлежащее ему имущество, такое исковое заявление истцом обоснованно представлено в Саратовский районный суд по месту нахождения арестованного имущества, как предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, право избрания способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу. В соответствии с п.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, - в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи заявленных Мирзоян Р.А. требований по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам 20 мая 2011 года; освободить от ареста все перечисленное в указанном акте имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись