Дело № 2-720/11 19 августа 2011 года п. Дубки Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кучминой А.А. при секретаре Бондаревой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сокор-Логистика» к Сошкину С.А. о взыскании материального ущерба УСТАНОВИЛ: ООО «Сокор-Логистика» обратилось в суд с иском к Сошкину С.А., ссылаясь на то, что он работал в организации водителем-экспедитором. 19.10.2010г. при исполнении своих трудовых обязанностей Сошкин С.А., являясь материально-ответственным лицом, управляя вверенным ему автомобилем МАЗ государственный номер № с полуприцепом (рефрижератор) государственный номерной знак № допустил столкновение холодильной установкой, установленной на полуприцепе с крышей весовой грузополучателя, в результате чего холодильная установка вышла из строя и организации был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами от 29.12.2010 г., выставленными истцу ООО «Термо Сервис плюс» за демонтаж и ремонт холодильной установки (ХОУ). Вина ответчика подтверждается его объяснениями и составленным аварийным актом. Сошкин С.А. свою вину не отрицает и дал согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба. В январе 2011г. Сошкин С.А. был уволен, на момент увольнения за ответчиком оставалась не выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую он обязался выплатить добровольно, но до настоящего времени не сделал этого. В соответствии с заключенным 01.07.2010г. договором, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признает исковые требования. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Судом установлено, что 01.07.2010 года Сошкин С.А. был принят на работу в ООО «Сокор-Логистика» водителем-экспедитором (л.д. 68). 24.01.2011 г. ответчик уволен по собственному желанию (л.д.70-71). 01.07.2010г. между ООО «Сокор-Логистика» и Сошкиным С.А.был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, Сошкин С.А., исполняющий обязанности водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно его повреждения (за исключением повреждений в результате действий третьих лиц) сохранность деталей и комплектующих, а также за сохранность вверенного для перевозки груза (л.д.9-11). 19.10.2010 г. ответчик в период исполнения своих трудовых обязанностей управляя автомобилем МАЗ № государственный номерной знак № с прицепом государственный номерной знак № допустил столкновение холодильной установкой, установленной на прицепе с крышей весовой грузополучателя, в результате чего холодильной установке были причинены механические повреждения. Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, Сошкин С.А., занимал должность водителя-экспедитора. Однако в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя, равно как и работа выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком в отношении сохранности вверенного ему автомобиля, его повреждения, сохранности деталей и комплектующих, а потому, доводы истца об обязанности Сошкина С.А. в полном размере возместить причиненный ущерб в результате повреждения холодильной установки автомобиля, не основаны на законе. Следовательно, материальная ответственность Сошкина С.А. в отношении сохранности вверенного ему автомобиля, его повреждения, сохранности деталей и комплектующих ограничена законом пределами его среднего месячного заработка. Из представленных истцом документов, следует, что заработная плата Сошкина С.А., предшествующая дате причинения ущерба за июль-октябрь 2010 г. составила <данные изъяты> рублей, а заработная плата ответчика за период с июля по декабрь 2010г. составила <данные изъяты> руб. В связи с этим, среднемесячная заработная плата Сошкина С.А. составила: за июль-октябрь 2010г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>); за июль - декабрь 2010г. - <данные изъяты> руб<данные изъяты>. Согласно сообщениям истца из <данные изъяты> рублей ущерба при увольнении Сошкина С.А. осталась невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую последний обязался добровольно возместить. Последняя выплаченная Сошкиным С.А. в возмещение причиненного материального ущерба сумма составила <данные изъяты> рублей, что превышает средний месячный заработок ответчика. При этом, представленная истцом расписка Сошкина С.А. о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29) с учетом вышеизложенного не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца в возмещение ущерба. Кроме того, суд считает, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, а также, что прямой действительный ущерб составил указанную истцом сумму. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Суд считает, что истцом не представлены доказательства проведения ООО «Сокор-Логистика» в установленном законом порядке проверки установления размера причиненного Сошкиным С.А. ущерба и причин его возникновения, а представленный истцом аварийный акт от 19.10.2010г. № 271 (л.д.14), по мнению суда, таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о месте причинения ущерба, его размере, обстоятельствах и причинах его возникновения, оснований по которым комиссия пришла к выводу о виновности Сошкина С.А. в причиненном ущербе в определенном размере. При этом, наличие подписи Сошкина С.А. в аварийном акте, его объяснительная, расписка о добровольном возмещении ущерба (л.д.14,17,29), сами по себе, с достоверностью не свидетельствуют о возникновении у ответчика безусловной обязанности по возмещению указанного истцом ущерба. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены заказы- наряды №№ 428, 429 от 29.12.2010 г. ООО «Термо Сервис плюс» на проведение ремонта ХОУ SL 400 гос.№ прицепа №. Однако данные документы, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают о реальном уменьшении наличного имущества истца или ухудшение его состояния, либо произведения истцом затрат на восстановление имущества, то есть, не свидетельствуют о причинении ответчиком в результате происшествия 19.10.2010г. прямого действительного ущерба в указанной истцом сумме. Суду не представлены достоверные доказательства принадлежности истцу автомобиля МАЗ государственный номер № с прицепом с холодильной установкой (ХОУ). Более того, согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 13.12.2009г. по 12.12.2010г. собственником автомобиля МАЗ государственный номер № является не ООО «Сокор-Логистика», а ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд считает, что надлежит отказать ООО «Сокор-Логистика» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Отказать ООО «Сокор-Логистика» в удовлетворении исковых требований к Сошкину С.А. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме. Судья: подпись