№ 2-718/11 9 сентября 2011 года п.Дубки РЕШЕНИЕ Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Кучминой А.А. при секретаре Зелепукиной Л.В. с участием представителя истца Чурусовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлегель С,Я. к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение УСТАНОВИЛ: Истица, уточнив требования, просит признать за ней право собственности на жилой дом (литер АА1А2) общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> «А», ссылаясь на то, что она самовольно реконструировала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и пристроила к нему пристройку (литер А2), в результате чего образовались новые помещения и общая площадь дома увеличилась. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель Администрации Саратовского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Шепенко О.К. и Шепенко Е.В. в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом истицы не нарушает их прав и интересов, не создает угрозы их жизни и здоровью. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из содержания ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> был расположен жилой дом общей площадью 50,4 кв.м., принадлежавший истице на праве собственности в порядке наследования после умершего супруга Шлегель Г.Х., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.08.1995 года. Данный жилой дом был приобретен ФИО8 у гр. ФИО9 по договору купли-продажи от 10.08.1988 г. При этом согласно договору купли-продажи ФИО8 приобрел у ФИО9 домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. В свою очередь ФИО9 приобрела право собственности на данное домовладение, расположенное на указанном земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> по наследству после смерти ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.06.1987 г. ФИО10 вышеуказанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора заключенного 21.05.1973 г. с Исполкомом Саратовского районного Совета депутатов трудящихся земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке ФИО11 был выстроен жилой дом, который впоследствии и был приобретен ФИО10(л.д.85-108). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. В соответствии с положениями законодательства, действовавшего до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - федеральное законодательство, регулирующее правила переоформления прав на земельные участки, обеспечивало гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, либо переоформить имеющееся право на любое другое. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося права. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на какое-либо другое право или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки. С учетом изложенного, суд считает, что при переходе к истице права собственности на жилой дом общей площадью 50,4 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> к ней в силу действовавшего на 1995 год законодательства перешло право пользования земельным участком площадью 600 кв.м на котором был расположен данный дом. Судом также установлено, что на принадлежащем истице земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> истица самовольно без специального разрешения реконструировала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и пристроила к нему пристройку (литер А2), в результате чего образовались новые помещения, общая площадь дома увеличилась и составила 87,4 кв.м. Из материалов дела следует, что жилой дом (литер АА1А2) общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, соответствует требованиям санитарной и пожарной безопасности, градостроительным, экологическим, природоохранным нормам и правилам за исключением п.3.26 СНиП 111-10-75 в связи с отсутствием отмостки вокруг трех фасадов здание. Согласно заключению эксперта №6955 возведенное строение не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а для устранения нарушений п.3.26 СНиП 111-10-75 необходимо выполнить работы по устройству отмостки. Следовательно, указанные нарушения СНиП 111-10-75 является устранимыми без затрагивания чьих-либо прав и интересов, а потому, по мнению суда, являются несущественными. В связи с изложенным, с учетом положений ст.222 ГК РФ, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом (литер АА1А2) общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Шлегель С,Я. право собственности на жилой дом (литер АА1А2) общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись