Дело № 2-617 11 октября 2011 года п. Дубки Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Волковой О.Н. с участием истца Томас-Март Н.Б. ответчика Томас-Март Н.Ю. представителя ответчика Бочкарева С.В. при секретаре Пивиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томас-Март Н.Б. к Томас-Март Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. У С Т А Н О В И Л: Томас-Март Н.Б. обратился в суд с иском к Томас-Март Н.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего 26 февраля 2011 года, сгорело часть его дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшее ему на праве собственности. Возгорание произошло в той части домовладения, которая принадлежит ответчице, под потолочным перекрытием, в районе оконного проема, над которым проходила алюминиевая электрическая проводка. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов деревянного потолочного перекрытия и непосредственно причинителем вреда является ответчица, поскольку не надлежаще содержала жилое помещение и ее халатное отношение к организации противопожарной безопасности. В результате того, что имуществу истца нанесен реальный ущерб, он обратился в суд с указанным иском и в уточненных исковых требованиях просил взыскать в его пользу в счет восстановительной стоимости принадлежавшего ему домовладения в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Томас-Март Н.Б. в судебном заседании увеличил сумму исковых требований в части поврежденного имущества, пострадавшего в результате пожара, которое находилось в доме в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Томас-Март Н.Б. указал, что в результате пожара он получил шок и моральные переживания, учитывая характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, предъявил требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы в его пользу, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение оценки имущества, расходы на составление нотариальной доверенности. Истец Томас-Март Н.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчица Томас-Март Н.Ю. и ее представитель Бочкарев С.В. в судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения, указав, что проблемы с электропроводкой у ответчицы возникли только 25.02.2011 г., за несколько часов до пожара. Ранее никаких про блем с электропроводкой не было. Из-за проблем возникших 25.02.2011 г. с электропроводкой ответчица планировала обратиться за помощью к электрикам 26.02.2011 г., но не успе ла. В 2010 году по заказу гр-ки Томас-Март Н.Ю. ООО «КлинЛайн» производился ремонт кровли дома, который, как оказалось, был сделан некачественно. По требованию заказчика в 2011 г. производились уст ранения недостатков. При этом возможно и была повреждена электропро водка и только после этого появились проблемы с электропроводкой. Считает, что она не является причинителем вреда, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Как усматривается из представленных материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 1999 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до 20 января 2011 года принадлежал на праве общей долевой собственности Томас-Март Н.Ю. 63/100 долей и Томас-Март Н.Б. 37/100 долей. 20 января 2011 года Томас-Март Н.Ю. и Томас-Март Н.Б. заключили соглашение о разделе имущества, находящего в общей долевой собственности и реально выделили доли жилого дома. Впоследствии выделенным двум частям жилого дома присвоены новые адреса <адрес>, принадлежащий Томас-Март Н.Б. и <адрес>, принадлежащей Томас-Март Н.Ю. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 февраля 2011 года в части жилого дома <адрес>, принадлежащей Томас-Март Н.Ю., в результате замыкания электропроводки произошло возгорание, и произошел пожар. Возникший пожар в части жилого дома по адресу: <адрес> перекинулся в часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорело по всей площади две части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением старшего дознавателя отдела ГПН по <адрес> от 04 марта 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в деяниях Томас-Март Н.Ю. Для правильно разрешения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена пожарно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «НИЛСЭ», причиной возникновения пожара послужило замыкание электрического провода в помещении прихожей (коридора) на левой стене от входа в прихожую из-за попадания на него талой воды. Очаг пожара находился в помещении прихожей (коридора) на левой стене от входа в прихожую. Пожар 26 февраля 2011 года мог перекинуться с части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В соответствии с п.1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В силу положений статьи 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, довод ответчика о том, что на собственников не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Суд оценив, все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда со стороны ответчика и ее вина в причиненном ущербе, связанного с пожаром, доказана. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанные с непроведением своевременных мероприятий по содержанию и ремонту своего жилого помещения, в том числе и по ремонту кровли дома и электрической проводки в помещении прихожей (коридора) судом установлена. Собственник доли жилого дома, расположенной <адрес>, в котором возник очаг возгорания, является Томас-Март Н.Ю.. Ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна нести именно Томас-Март Н.Ю.. Утверждения ответчицы о возникновении пожара не по ее вине ничем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены и не доказаны. Истец заявляет требование о взыскании в его пользу в счет восстановительной стоимости принадлежавшего ему домовладения в сумме <данные изъяты> рублей. Для правильно разрешения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза. Суд, определяя восстановительную стоимость строения, принадлежащего истцу принимает во внимание заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» и определяет сумму возмещения ущерба строения, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца размер возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля, связанного с остальным движимым имущества истца, по заключения эксперта с учетом их непригодности и оценки их реальной стоимости с учетом износа. Применительно к заявленному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что часть 1 стать 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию ущерба является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, с ответчицы полежит взысканию в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 33 коп, а также понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Кроме того, в ходе рассмотрения по делу была проведена экспертиза и расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, которые в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Томас-Март Н.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Томас-Март Н.Ю. в пользу Томас-Март Н.Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 33 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Томас-Март Н.Б. отказать. Взыскать с Томас-Март Н.Ю. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Саратовский районный суд. Судья: подпись