Дело № 2-894                                             

19 октября 2011 года                                                                                          п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Волковой О.Н

с участием представителя истца Двухжиловой Т.В.

ответчицы Джумугалиевой М. М.

при секретаре Гороховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского районного потребительского общества к Джумугалиевой М.М. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Саратовское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Джумугалиевой М.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 15 коп. Свои требования мотивируют тем, что ответчица работала в Саратовское РайПо в должности экспедитора с 05.02.2005 года с 01.07.2008 г. За период работы с января 2006 года по 2007 года ответчица из кассы Саратовского РайПо получила денежные средства в подотчет с последующем предоставлением авансового отчета в бухгалтерию. 17 апреля 2009 года в результате документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Саратовского РайПо было установлено, что из кассы Саратовского РайПо за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. подотчетному лицу Джумугалиевой М.М. выдавались наличные денежныесредства в подотчет на сумму6 <данные изъяты> рублей 85 коп. Суммы наличныхденежных средств, которые были возвращены подотчетным лицом Джумугалиевой М.М, составляют <данные изъяты> рублей40 коп.Общая сумма наличных денежных средств, выданная из кассы Саратовского РайПО за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. подотчетному лицу Джумугалиевой М.М. <данные изъяты> рублей 45 коп. Общая сумма использованных подотчетных денежных сумм Джумугалиевой М.М., по которым представлены авансовые отчеты за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, <данные изъяты> рублей 49 коп.Однако проверкой установлено, что авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рублей 44 коп., представленные Джумугалиевой М.М. в документах Саратовского РайПо не числятся и отметок о целевом расходовании выданных денежных средств и наличии оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, бухгалтерским работником нет.Джумугалиева М.М. по полученным в подотчет денежным суммам предоставила обоснованные авансовые отчеты только на сумму <данные изъяты> рублей 15 коп. По данному факту председателем Правления Саратовского РайПо было направлено обращение в ОВД Саратовского района Саратовской области. Кроме того, в книге расчетов с подотчетными лицами Саратовского РайПо на начало 2006 года по подотчетному лицу Джумугалиевой М.М. значится остаток задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> рублей 71 коп. Общая сумма денежных средств, полученная ответчицей в подотчет из кассы Саратовского РайПо, невозращенная и неподтвержденная фактическим использованием, на момент подачи иска составляет в сумме <данные изъяты> рубля 44 коп. и в сумме <данные изъяты> рубля 71 коп, а всего <данные изъяты> рублей 15 коп., которую истец просит взыскать как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседание представитель истца Двухжилова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

       Ответчица Джумугалиева М.М. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении иска по причинам пропуска срока на обращение в суд.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец считает, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку узнал о нарушении права только в 2009 году.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В суде установлено, что с 05.02.2005 года с 01.07.2008 года Джумугалиева М.М. состояла в трудовых отношениях с Саратовским районным потребительским обществом в должности экспедитора, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме и увольнении (л.д.8-11).

05 февраля 2005 года с Джумугалиевой М.М. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 15,16 Трудового кодекса (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2007 года председателем правления ФИО4 был обнаружен факт присвоения денежных средств из кассы Саратовского РайПо Джумугалиевой М.М. По данному факту председателем правления ФИО4 была назначена аудиторская проверка за период 2006 год и 9 месяцев 2007 года, по результатам которой ООО «Финконтрольаудит» был составлен отчет, по которому была выявлена задолженность у Джумугалиевой М.М.

С 01 октября 2007 года по 01.07.2008 года Джумугалиева М.М. фактически не работала, находясь сначала в очередном отпуске, затем в отпуске без сохранения заработной платы. 20 декабря 2007 года Джумугалиева М.М. дает письменные объяснения по факту присвоения денежных средств.

25 августа 2008 года председатель правления ФИО4 обращается в Саратовский ОВД с заявлением по факту присвоения денежных средств из кассы Саратовского РайПо Джумугалиевой М.М.

24 августа 2008 года постановлением ОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления Саратовского РайПо в отношении Джумугалиевой М.М по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено как незаконное.

Неоднократно постановлением ОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления Саратовского РайПо в отношении Джумугалиевой М.М, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено как незаконное и возложена обязанность организовать проведение дополнительной проверки финансовой деятельности Саратовского РайПо.

17 апреля 2009 года была назначена аудиторская проверка за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой ООО «Аудит-консультант» был составлен акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Саратовского районного потребительского общества.

19 мая 2009 года постановлением ОБЭП Саратовского ОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления Саратовского РайПо в отношении Джумугалиевой М.М. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку при проведении полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Саратовского РайПо было установлено, что отсутствует недостача у Джумугалиевой М М.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, обращения в суд за разрешением данного спора, они могут быть восстановлены судом.

       Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Также из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса РФ»      следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В суде установлено, что о нарушении права, которое представитель истца просит восстановить путем взыскания денежной суммы <данные изъяты> рублей 15 коп., которую истец просит взыскать как сумму неосновательного обогащения, руководству Саратовского РайПо стало известно в сентябре 2007 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем срок предъявления настоящего иска истек в 2008 году.

         В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 19 августа 2011 года.

         Следовательно, истцом был пропущен срок обращения в суд с указанным иском и оснований для восстановления срока суд не усматривает.

        В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Согласно статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве стало известно новому руководству Саратовского РайПо только 19 мая 2009 года, суд во внимание не принимает, поскольку по спорным правоотношениям, возникшим из трудовых отношений, должен применяться в силу положений статьи 197 ГК РФ специальный срок исковой давности, то есть в один год.

При таких обстоятельствах, пропущенный истцом срок на обращение в суд с иском к ответчику восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела, то с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Саратовского районного потребительского общества к Джумугалиевой М.М. о взыскании денежных средств отказать.

       Взыскать с Саратовского районного потребительского общества в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись