Дело № 2-888 12 октября 2011 года п. Дубки Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Малышевой Н.Ю. при секретаре Глущенко С.Н. с участием ответчика Панфиловой Е.А. представителя ответчика по доверенности Сибгатулиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова И.И. к Панфиловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы, прекращении права собственности на земельный участок У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Панфиловой Е.А., в котором просит обязать её не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № площадью 2000 кв.м по <адрес> <адрес>, восстановить межевую границу между указанным земельным участком и принадлежащим ответчице земельным участком № расположенным по <адрес> в р.<адрес>, прекратить право собственности Панфиловой Е.А. на земельный участок № расположенный по <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица самоуправно изменила межевую границу, в результате чего стала пользоваться частью принадлежащего ответчику земельного участка; ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок, границы которого не согласованы с истцом и предыдущими собственниками, у которых истец приобрел земельный участок. В судебное заседание истец и его представитель не явились при надлежащем извещении. Ответчица Панфилова Е.А. и её представитель в судебном заседании не признали исковые требования Садчикова И.И., пояснили, что граница между земельными участками № и № <адрес> сложилась и остается неизменной с 1970-х годов, ответчица межевую границу не изменяла и не переносила в сторону земельного участка, принадлежащего истцу; межевая граница никогда не была спорной, и согласования границ земельного участка с владельцами соседних земельных участков не требовалось с владельцами смежного участка; несмотря на это при оформлении права на земельные участки при существующем домовладении ответчица согласовывала межевые границы с владельцами соседних земельных участков. Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования Садчикова И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что в 1971 году ФИО6 - супругу ответчицы - был предоставлен в пользование для строительства жилого дома земельный участок в р.<адрес>, на котором он возвел жилой дом с хозяйственными строениями; границы земельного участка, предоставленного для строительства жилья были нанесены на местности, остались неизменными до настоящего времени (л.д.117). С 11 октября 1971 года ФИО6, а с 24 февраля 1972 года его супруга Панфилова Е.А. были зарегистрированы в возведенном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 27, 96, 128-129). На основании постановления главы Администрации п. Соколовый №80 от 21 августа 1995 года земельный участок площадью 2700 кв.м при существующем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> был изъят из земель <адрес> для передачи ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства; из 2700 кв.м 1000 кв.м, на которых расположено домовладение, были переданы ФИО6 в собственность, а 1700 кв. м - в бессрочное пользование; границы земельного участка площадью 1000 кв.м описаны, определены координаты межевых знаков, 14 ноября 1996 года ФИО6 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района выдано Свидетельство на право собственности на земли, о чем сделана регистрационная запись № 019996 от 14 ноября 1996 года (л.д.62-66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер; в права наследования на домовладение и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № вступила его супруга Панфилова Е.А., на земельный участок площадью 1000 кв.м сформировано землеустроительное дело, произведена государственная регистрация права собственности Панфиловой Е.А., в том числе на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> (л.д. 10, 31-69, 99, 100-115, 117). На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2010 года истец Садчиков И.И. приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 2000 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>; право собственности Садчикова И.И. на недвижимость зарегистрировано 11 мая 2010 года (л.д. 11-12). Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №; граница земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.70-90). Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком № по <адрес> <адрес>, восстановить межевую границу с земельным участком № № по этой же улице, принадлежащим Панфиловой Е.А., в первоначальном виде и прекратить право собственности Панфиловой Е.А. на принадлежащий ей земельный участок. При этом истцом не представлено никаких доказательств принадлежности ему земельного участка как части поверхности земли, не представлены доказательства проведения землеустроительных мероприятий и нанесения на местности границ земельного участка, принадлежащего ему; не представлены доказательства того, что участок, принадлежащий Садчикову И.И., сформирован как объект земельных правоотношений, не представлены геодезические данные и координаты границ и поворотных точек земельного участка № по <адрес> <адрес>, в том числе межевой границы с земельным участком, которым владеет ответчица. Имеющиеся в кадастровом деле правоустанавливающие документы на земельный участок № по <адрес> в р.<адрес>, которые ранее были выданы предыдущим собственникам - ФИО8, ФИО7 так же не содержат никаких доказательств проведения землеустроительных работ, межевания земельного участка, описания его границ и поворотных точек, в том числе и свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района Саратовской области 04 мая 1995 года Серии № в котором имеется только чертежное изображение земельного участка, указание смежных владельцев земельного участка, периметр границ и площади двух земельных участков, что не свидетельствует о проведении землеустроительных мероприятий в отношении принадлежащего истцу земельного участка в полном объёме и формировании земельного участка как объекта земельных правоотношений в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и ст. 114 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выдачи правоустанавливающего документа на имя ФИО8 (л.д.88). При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком нарушены, что ему чинятся препятствия со стороны ответчицы в пользовании земельным участком, что межевая граница изменена. Из объяснений ответчицы и представленных доказательств установлено, что спорная межевая граница установлена с 1972 года, место её расположения до настоящего времени остается неизменным, площадь принадлежащего ответчицы земельного участка не увеличена и соответствует правоустанавливающим документам. Никаких доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, истцом не представлено, несмотря на предоставленную судом возможность. В соответствии со ст. 11 в судебном порядке осуществляется только защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав. В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка в определенных на местности границах, нет оснований считать, что его право пользования земельным участком нарушено и что границы изменены в результате чьих-либо действий, в том числе и действий ответчицы; оснований для возложения на ответчицу обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, восстановления межевой границы, а так же для прекращения права собственности ответчицы на земельный участок нет, исковые требования Садчикова И.И. не подлежат удовлетворению. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что в процессе оформления земельного участка в собственность ответчицы, последняя не согласовала месторасположение межевой границы с владельцами соседних земельных участков - ФИО8, ФИО7 - не могут иметь юридического значения, так как истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка в определенных на местности границах, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца на земельный участок указанными им событиями; кроме того, эти доводы истца опровергнуты представленными ответчицей в суд доказательствами. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Садчикову И.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Панфиловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> <адрес>, восстановлении межевой границы, прекращении права собственности Панфиловой Е.А. на земельный участок № № по <адрес> в р.<адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись