Дело № 2-868 20 октября 2011 года п. Дубки Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Глущенко С.Н. с участием представителя истца по доверенности Авакян А.В. ответчиков Мерзлякова Д.И. Бубякина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репетунова Е.А. к Мерзлякову Д.И., Бубякину П.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества У С Т А Н О В И Л: Репетунов Е.А. обратился в суд с иском к Мерзлякову Д.И. и Бубякину П.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 44800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на землях <адрес> <адрес>, заключенный 18 мая 2011 года между Репетуновым Е.А. в лице его представителя Мерзлякова Д.И. и Бубякиным П.В., прекратить право собственности Бубякина П.В. на указанный земельный участок, истребовать земельный участок у Бубякина П.В. и восстановить право собственности истца на этот земельный участок, ссылаясь на то, что принадлежащее истцу недвижимое имущество Мерзляков Д.И. продал, не имея на это полномочий. В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении; его представитель поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик Мерзляков Д.И. в судебном заседании не признал исковые требования Репетунова Е.А., ссылаясь на то, что о прекращении полномочий по распоряжению принадлежащим истцу имуществом Репетунов Е.А. его не известил в установленном законом порядке, в связи с чем на момент совершения сделки Мерзляков Д.И. имел право на продажу принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик Бубякин П.В. в судебном заседании так же не признал исковые требования Репетунова Е.А., ссылаясь на то, что истец не исполнил обязанность по извещению Мерзлякова Д.И., которому была выдана доверенность, и третьих лиц об отзыве доверенности письменным уведомлением, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи от 18 мая 2011 года полномочия у Мерзлякова Д.И. не были прекращены; ответчик Бубякин П.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок не может быть у него истребован. Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Петрова З.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что Репетунов Е.А. на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 г. приобрел в собственность земельный участок площадью 44800 кв.м с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на землях <адрес> (л.д. 9-12). 13 ноября 2010 года истец выдал ответчику Мерзлякову Д.И. доверенность на продажу принадлежащего ему указанного земельного участка за цену и на условиях по усмотрению доверителя; в этот же день доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Саратова Петровой З.И. (л.д. 24 декабря 2010 года Мерзляков Д.И., действуя от имени продавца Репетунова Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв.м с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на землях <адрес>» с ФИО9, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 24 января 2011 года; во исполнение условий договора ФИО9 передал Мерзлякову Д.И. <данные изъяты> рублей, которые последний передал продавцу Репетунову Е.А.; в установленные предварительным договором купли-продажи сроки основной договор купли-продажи спорного земельного участка между Репетуновым Е.А. и ФИО9 заключен не был. 03 мая 2011 года Репетунов Е.А. отменил выданную на имя Мерзлякова Д.И. доверенность от 13 ноября 2010 года, нотариусом нотариального округа г. Саратова ФИО26 было удостоверено распоряжение Репетунова Е.А. об отмене доверенности, о чем 06 мая 2011 года Репетунов Е.А. известил Мерзлякова Д.И. 18 мая 2011 года Мерзляков Д.И., действуя на основании доверенности по распоряжению спорным земельным участком, выданной ему Репетуновым Е.А. 13 ноября 2010 года и прекратившей на 18 мая 2011 года свое действие, заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв.м с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на землях <адрес>», с Бубякиным П.В., от которого во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества получил <данные изъяты> рублей (л.д. Совершенная Мерзляковым Д.И. сделка впоследствии Репетуновым Е.А. одобрена не была. Переход права и право собственности Бубякина П.В. на спорный земельный участок были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем 27 мая 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д. 19 мая 2011 года полученные от Бубякина П.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей Мерзляков Д.И. передал ФИО9 в счет уплаты задатка в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 24 декабря 2010 года. 06 июля 2011 года Мерзляков Д.И. получил от Репетунова Е.А. письмо с сообщением об отзыве выданной 13 ноября 2011 года доверенности на распоряжение земельным участком площадью 44800 кв.м с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес> на землях <адрес>». В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В ст. 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её. В п.2 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от неё. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а так же известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, сомневаться в которых у суда не имеется оснований, установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренную ст. 189 ГК РФ обязанность по извещению ответчика Мерзлякова Д.И. об отмене доверенности. Так из объяснений представителя истца следует, что Репетунов Е.А. в телефонном разговоре, состоявшемся после 03 мая 2011 года сообщил Мерзлякову Д.И. об отзыве доверенности на распоряжение спорным земельным участком. Из представленной детализации вызова клиента следует, что с имевшегося в распоряжении истца номера телефона № в период 05-06 мая 2011 года им было сделано несколько звонков Мерзлякову Д.И. на номер телефона №. Свидетель ФИО10 подтвердил в суде, что в распоряжении Репетунова Е.А. находился телефон с номером №. Ответчик Мерзляков Д.И. пояснил в суде, что телефон с номером № находился в распоряжении его отца и был доступен так же для него. Доводы ответчика Мерзлякова Д.И. о том, что в его распоряжении находились телефоны исключительно с другими номерами, не опровергают доводы истца о том, что Мерзлякову Д.И. был доступен и телефон с номером, на который в мае 2011 года были приняты звонки Репетунова Е.А. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что Репетунов Е.А. в их присутствии при личной встрече 06 мая 2011 года с ответчиком Мерзляковым Д.И. поставил последнего в известность об отзыве доверенности от 13 ноября 2010 года на распоряжение принадлежащим Репетунову Е.А. земельным участком сельскохозяйственного назначения. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они непротиворечивы, подробны, логичны. Доводы ответчика Мерзлякова Д.И. о том, что в начале мая 2011 года он в течение 10 дней находился на отдыхе за городом и не приезжал в г. Саратов на встречу с Репетуновым Е.А. 06 мая 2011 года, ответчик никакими объективными доказательствами не подтвердил. При таких обстоятельствах суд находит, что последствия прекращения доверенности истцом соблюдены, предусмотренная ст. 189 ГК РФ обязанность исполнена. Доводы ответчиков о том, что извещение представляемого об отзыве доверенности должно быть направлено представителю исключительно в письменной форме, не основаны на требованиях закона, и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснения ответчиков Мерзлякова Д.И. и Бубякина П.В. о том, что истец не известил третьих лиц, в том числе Управление Росреестра, о прекращении выданной Мерзлякову Д.И. доверенности, а потому не в полной мере исполнил обязанность известить всех заинтересованных лиц о прекращении доверенности, не опровергают представленных истцом доказательств того, что Мерзляков Д.И. был извещен о распоряжении Репетунова Е.А. об отзыве доверенности. При изложенных обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв.м с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> на землях <адрес>», был заключен от имени продавца Репетунова Е.А. Мерзляковым Д.И., который не имел на это полномочий, в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В суде установлено, что на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 18 мая 2011 года Бубякин П.В. приобрел земельный участок в собственность; переход права и право собственности Бубякина П.В. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном Законом порядке в Саратовском отделе Управления Росреестра по Саратовской области. Поскольку указанный договор купли-продажи является ничтожным право собственности Бубякина П.В. на спорный земельный участок подлежит прекращению, земельный участок должен быть возвращен в собственность Репетунова Е.А. Доводы ответчика Бубякина П.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как при покупке спорного земельного участка проявил разумную осмотрительность, осторожность, убедился в наличии у представителя продавца Репетунова Е.А. - Мерзлякова Д.И. полномочий на распоряжение земельным участком, в отсутствии каких-либо сведений в Управлении Росреестра по Саратовской области о прекращении выданной Мерзлякову Д.И. доверенности, а потому спорный земельный участок не может быть истребован у него как у добросовестного приобретателя, суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку сторона в сделке, не соответствующей требованиям закона, какой является Бубякин П.В., не может быть добросовестным приобретателем; ст. 302 ГК РФ в отношении Бубякина П.В., заключившего сделку непосредственно с собственником имущества, применима быть не может; требования Репетунова Е.А. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 167 ГК РФ; требования об истребовании имущества - не подлежат удовлетворению. Из объяснений ответчика Мерзлякова Д.И. следует, что полученные от покупателя Бубякина П.В. во исполнение договора купли-продажи недвижимости денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он продавцу Репетунову Е.А. не передавал, а распорядился ими по своему усмотрению - передал ФИО9 При таких обстоятельствах, когда покупатель недвижимости Бубякин П.В. заключил сделку с представителем продавца, не имеющим надлежащих полномочий на отчуждение имущества и на получение денег с покупателя, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Бубякина П.В. следует взыскать с Мерзлякова Д.И. Правомерность и обоснованность действий Мерзлякова Д.И., передавшего полученные от Бубякина П.В. деньги ФИО9 во исполнение либо в связи с расторжением другой сделки, предметом которой являлся спорный земельный участок и стороной в которой являлся истец Репетунов Е.А., при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Репетунова Е.А. удовлетворить в части. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 44800 кв.м (пашня) с кадастровым номером № расположенного на землях <адрес>» <адрес>, заключенный 18 мая 2011 года между Репетуновым Е.А. в лице Мерзлякова Д.И. и Бубякиным П.В.; прекратить право собственности Бубякина П.В. на указанный земельный участок, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2011 года; возвратить указанный земельный участок в собственность Репетунова Е.А..А.; взыскать с Мерзлякова Д.И. в пользу Бубякина П.В. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Репетунову Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись