Дело № 2-1012

07 ноября 2011 года                                                                                    п. Дубки

Саратовский районный суд     Саратовской области

в составе: председательствующего судьи                                      Малышевой Н.Ю.

при секретаре                                                                                      Глущенко С.Н.

с участием представителей истца                                                    Докаловой Т.Б.

                                                                                                            Докалова С.В.

представителя ответчика                                                                   Федькиной А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Синеньский» в лице конкурсного управляющего Докаловой Т.Б. к Кливенко М.А. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кливенко М.А., просит признать недействительным договор купли-продажи помещений № площадью 35,3 кв.м, № площадью 5,8 кв.м, № площадью 12,9 кв.м, № площадью 13,4 кв.м, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, заключенный 18 февраля 2005 года между ПК «Синеньский» и Кливенко М.А., ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям закона, является ничтожным, поскольку членами ПК «Синеньский» не принималось в установленном законом порядке решение об отчуждении недвижимого имущества за цену, указанную в договоре купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представители истца Докалова Т.Б., Докалов С.В. поддержали исковые требования; просили восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что об обстоятельствах совершенной сделки им стало известно в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7, представлявшей интересы продавца по договору с Кливенко М.А., приговор в отношении которой вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кливенко М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; представитель ответчика Федькина А.В. в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что доказательства незаконности проведения общего собрания работников ПК «Синеньский», принявших 22.01.2005 года решение о продаже недвижимого имущества Кливенко М.А. за <данные изъяты> рублей; срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18.02.2005 года, истек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПК «Синеньский» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      

В суде установлено, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Производственному Кооперативу «Синеньский» Саратовского района Саратовской области (далее ПК «Синеньский»).

В 2005 году обязанности председателя ПК «Синеньский» исполняла ФИО7, избранная председателем ПК «Синеньский» на основании решения общего собрания членов кооператива № 3 от 07.12.2004 года.

22 января 2005 года состоялось собрание работников ПК «Синеньский», на котором было принято решение продать четыре помещения в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, Кливенко М.А. (л.д.54-55).

18 февраля 2005 года между продавцом ПК «Синеньский» в лице представителя ФИО7 и покупателем Кливенко М.А. был заключен договор купли-продажи помещений № в нежилом административном здании, расположенном по адресу: <адрес>; право собственности Кливенко М.А. на недвижимое имущество зарегистрировано в ГУ ФРС по Саратовской области, о чем 10 июня 2005 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60-62).

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2006 года Производственный кооператив «Синеньский» признан несостотельнм (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Докалова Т.Б. (л.д. 18-22).

На основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года ФИО7 осуждена по ч.1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства в связи с тем, что, в том числе, продала Кливенко М.А. недвижимое имущество рыночной стоимостью 241291 рубль по цене <данные изъяты> рублей; на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 мая 2011 года приговор Саратовского районного суда отменен, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 25-39).

Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2005 года недействительным, истец ссылается на то, что указанная сделка ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере сельскохозяйственной кооперации и принятия собственником имущества решений об отчуждении основных средств производства ПК «Синеньский».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из объяснений участников процесса и фактических обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный 18.02.2005 года между ПК «Синеньский» и Кливенко М.А., исполнен. Поскольку предметом сделки является недвижимое имущество, и правовым результатом такой сделки может являться возникновение права собственности на недвижимость у приобретателя, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации права, как предусмотрено ст. 223 ГК РФ.

На основании изложенного днем исполнения сделки является дата государственной регистрации права собственности Кливенко М.А. на недвижимость и выдачи свидетельства о государственной регистрации - 10 июня 2005 года (л.д.62).

При таких обстоятельствах началом течения трехлетнего срока исковой давности является дата государственной регистрации права - 10 июня 2005 года.

Доводы представителя истца Докаловой Т.Б. о том, что началом течения срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки является дата вступления в законную силу приговора Саратовского районного суда 19 мая 2011 года в отношении ФИО7, которая представляла интересы продавца в оспариваемой сделке, поскольку только на основании вступившего в законную силу приговора суда установлен факт злоупотребления полномочиями при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд находит эти доводы необоснованными.

Правовое регулирование применения срока исковой давности и начала его течения с момента исполнения оспариваемого договора купли-продажи обусловлено характером этого договора как ничтожной сделки, которая недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом, как предусмотрено п.1 ст. 166 ГК РФ, а значит не имеющая юридической силы и не создающая каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При изложенных обстоятельствах начало течения срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки не может быть определен субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а должен быть определен объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, с целью обеспечения реальной возможности защиты права, стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, какими является и истец и ответчик.

Никаких доказательств того, что истцом срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, течение которого начинается с 10 июня 2005 года, пропущен по уважительным причинам, представителями истца не представлено.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО7, судебное следствие и дата вступления в законную силу судебного приговора в отношении неё не имеют юридического значения для оспаривания сделки по отчуждению недвижимости в гражданско-правовом порядке, эти обстоятельства не могут рассматриваться ни как начало течения срока исковой давности для спорных правоотношений, ни как уважительные причины, по которым истцу может быть восстановлен срок исковой давности и на основании которых ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Производственному кооперативу «Синеньский», конкурсному управляющему Производственного кооператива «Синеньский» в удовлетворении исковых требований к Кливенко М.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2005 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись