Дело № 2-1088 06 декабря 2011 года п. Дубки Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой О.Н. с участием представителя истца Якуниной Л.Б. при секретаре Пивиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежкинева С.И. к Зинковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. У С Т А Н О В И Л: Истец Бежкинев С.И. обратился в Саратовский районный суд с иском к Зинковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.09г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, о взыскании денежных средств, уплаченных за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек из расчета на 02.09.11г., и далее по <данные изъяты> рублей 62 копеек за каждый день просрочки с 03.09.11г. и по день исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что 04 апреля 2009 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Зинкова Т.В. за проданный земельный участок получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2010 г. были удовлетворены исковые требования Администрации Саратовского муниципального района и признана недействительной выписка из постановления № 52 от 05.10.1993 г. главы администрации Михайловского сельского Совета Саратовского района о передаче собственность Зинковой Т.В. земельного участка площадью 1100 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; истребован от Бежкинева С.И. указанный земельный участок; прекращено право собственности Бежкинева С.И. на указанный земельный участок, зарегистрированное в 2009 году в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; возложена обязанность снести возведённые на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, строения: фундамент и водно-канализационную систему. У ответчицы в силу данного решения суда возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцу за земельный участок. О постановленном решении суда Зинкова Т.В. узнала в день его оглашения 02.02.10г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Истец Бежкинев С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Якунина Л.Б. поддержала исковые требования в полном объёме. Ответчица Зинкова Т.В. в судебное заседание не явилась, возражений в соответствии со статьей 149 ГПК РФ не представила, в соответствии со статьей 115 и статьей 118 ГПК РФ извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки и не представила в соответствии со статьей 167 ГПК РФ доказательства уважительности этих причин. С заявлением о перемене своего адреса в суд не обращалась. Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему выводу: В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6( пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 ( пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04 апреля 2009 года между Бежкиневым С.И. и Зинковой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок № стоимостью определенной сторонами <данные изъяты> рублей; 09 апреля 2009 года право собственности Бежкинева С.И. на этот земельный участок зарегистрировано в УФРС РФ по Саратовской области. Отчуждаемый земельный участок принадлежал Зинковой Т.В. на основании выписки из постановления № 52 от 05.10.1993г, главы администрации Михайловского сельского Совета Саратовского района. 22 декабря 2008 года землеустроительное дело на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в Территориальном (межрайонном) отделе № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области за №14756; 04 февраля 2009 года этот земельный участок с кадастровым номером № внесен в реестр объектов недвижимости Саратовского кадастрового района; 17 марта 2009 года на основании заявления Зинковой Т.В. её право собственности па этот земельный участок зарегистрировано в УФРС РФ по Саратовской области. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Администрации Саратовского муниципального района и признана недействительной в том числе и выписка из постановления № 52 от 05.10.1993 г. главы администрации Михайловского сельского Совета Саратовского района о передаче в собственность Зинковой Т.В. земельного участка площадью 1100 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; истребован от Бежкинева С.И. указанный земельный участок; прекращено право собственности Бежкинева С.И. на указанный земельный участок, зарегистрированное в 2009 году в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; возложена обязанность снести возведённые на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, строения: фундамент и водно-канализационную систему. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания решения Саратовского районного суда от 02 февраля 2010 года усматривается, что сделка договора купли-продажи от 04 апреля 2009 года, заключенная между Бежкиневым С.И. и Зинковой Т.В. земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, ничтожна и не соответствует требованиям закона и не влечет юридических последствий, в связи с чем основания для признанная повторно данного договора недействительный не требуется, в связи с чем в этой части иска истцу следует отказать. В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 166 ГК РФ применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым взыскать с Зинковой Т.В. в пользу Бежкинева С.И. денежные средстве в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за вышеуказанный земельный участок. Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в вследствие неосновательного получения денежной суммы по день фактического возврата подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп. является правильным по следующим основаниям: Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Таким образом, по ничтожному договору сумма возврата составляет <данные изъяты> рублей, ставка банка рефинансирования на момент предъявляя иска составляет 8,25% годовых, просрочка составляет 570 дней за период с 02 февраля 2010 года по 02 сентября 2011 года, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период составили <данные изъяты> рублей х 8,25 % : 360 дней х 570 дней = <данные изъяты> рублей 25 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения суд находит обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не уплачены. При взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль 06 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Бежкинев С.И. просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя, однако в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем в этой части следует отказать. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Зинковой Т.В. в пользу Бежкинева С.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 06 коп, а всего <данные изъяты> рублей 31 коп. Взыскать с Зинковой Т.В. в пользу Бежкинева С.И. из расчета по <данные изъяты> рублей 62 копеек за каждый день просрочки с 03.09.11г. и по день фактической уплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Бежкиневу С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в 10 -дневный срок в Саратовский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд. Судья: подпись