Дело № 2-150/2012 г. 31.01.2012 г. п. Дубки РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Зелепукиной Л.В., с участием истца - Емельянова В.Е., ответчика - Бровкина А.А., представителя ответчика Бровкина А.А. - Герасимовой Т.А., ответчика - Проявко С.А., представителя ответчика Проявко С.А. - Проявко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.Е. к Бровкину А.А., Проявко С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая, что 04.07.2011 г. ответчики совершили кражу принадлежащего ему имущества, а также причинили вред его здоровью, сломав ему руку. В связи с изложенным, он был вынужден проходить длительное лечение, не может пользоваться рукой до настоящего времени, получил нервный стресс, в результате которого обострились и другие заболевания. Кроме того, указывает, что являясь инвалидом и передвигаясь с помощью коляски, учитывая причиненный ему перелом руки, он 05.07.2011 г. был вынужден заключить устный договор с Хасаиновой Р.М. на сумму <данные изъяты> руб., получив которые последняя оказывала ему услуги по уходу и транспортировке, стоимость которых Емельянов В.Е. также просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении в отношении него преступления, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, длительное лечение, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и разумной. Кроме того, пояснил, что понес убытки, оплатив по указанному выше договору <данные изъяты> руб., однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства, кроме показаний свидетеля Хасаиновой Р.М., представить он не может. Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что каких-либо доказательств заключения договора и оплаты услуг по нему истцом не представлено, как и доказательств причинения морального вреда, он не находился в беспомощном состоянии, все заболевания у истца имелись еще до причинения ему вреда ответчиками. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: - вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29.11.20117.. по уголовному делу № г. Бровкин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Проявко С.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Судом установлено, что 04.07.2011 г. Бровки А.П. и Проявко С.А. по предварительному сговору пытались тайно похитить имущество истца, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца; кроме того, Бровкин А.А. 05.07.2011 г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с истцом, осознавая, что Емельянов В.Е. находится в беспомощном состоянии, поскольку является инвалидом, нанес последнему три удара деревянной палкой по рукам, причинив ему закрытый косой перелом верхней трети левой лучевой кости без смещения, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, что повлекло вред здоровью истца средней тяжести, а также ссадины на задней поверхности правого предплечья - то есть побои; - из представленных суду медицинских документов (справок, выписки из медицинской карты) и заключения эксперта №4424 от 07.10.2011 г. (л.д. 7-22), следует, что, в связи с причинением ответчиком Бровкиным А.А. истцу телесных повреждений, последний, являющийся инвалидом 1 группы, с 25.07.2011 г. по 19.08.2011 г. проходил лечение в учреждении здравоохранения. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По основаниям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу ч. 4 указанной статьи, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения морального вреда истцу, в результате совершения преступления в отношении него ответчиком Бровкиным А.А., а именно, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Емельянова В.Е., что заведомо причинило ему как физические, так и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. 06.02.2007 г. N 6) дополнительном разъясняется, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что Бровкин А.А. совершил в отношении Емельянова В.Е. умышленное преступление против здоровья последнего, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, материальное положение ответчика, его отношение к содеянному, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца - в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиком Проявко С.А. в судебном заседании не представлено, поскольку приговором суда от 29.11.2011 г. установлена вина последнего лишь в совершении покушения на кражу имущества Емельянова В.Е., что не может, по мнению суда, однозначно и заведомо свидетельствовать о нанесении истцу морального вреда, компенсация которого в данном случае законодательством не предусмотрена. Помимо этого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Заявляя требование к ответчикам о возмещении убытков в размере № руб., которые, по утверждению истца, он был вынужден оплатить, по заключенному в устной форме договору с Хасаиновой Р.М., которая, в связи с переломом руки оказывала Емельянову В.Е. услуги по уходу и передвижению последнего, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения такого договора и оплаты оказанных услуг. Так, согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом не были допущены в качестве доказательств совершения сделки и её условий показания в суде заявленного истцом в качестве свидетеля Хасаиновой Р.М., факт заключения указанного истцом договора, его условий, а, соответственно, и несения Емельяновым В.Е. убытков, в связи с исполнением таковых, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности возместить убытки, причиненные преступлением, суд истцу отказывает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бровкина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бровкина А.А. в пользу Емельянова В.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянову В.Е. отказать. Взыскать с Бровкина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06.02.2012 г. Судья: подпись.