Дело № 2 - 49/2012 п. Дубки 16 января 2012 г. ЗАОЧННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Волковой О.Н. с участием адвоката - Залетовой Е.Н. при секретаре - Пивиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко Е.Н к обществу с ограниченной ответственностью «КлинЛайн» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Мелешко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КлинЛайн» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зимой 2010 года в ее квартире начала промерзать наружная стена, в углу жилой комнаты и на кухне образовалась наледь. Весной образовавшаяся наледь таяла, в результате чего стены длительное время находились во влажном состоянии, что привело к образованию в квартире плесени и грибка. 25 мая 2010г. она обратилась по данному факту к ответчику с требованием произвести работы по ремонту межпанельного шва и устранить образовавшийся в квартире грибок. В соответствии с действующем законодательством заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Ответчик в лице директора Корсикова А.С. обещал отреагировать на заявку и принять необходимые меры по устранению дефекта межпанельного шва, однако до настоящего времени никаких ремонтных работ ответчиком произведено не было. Зимой 2011 года ситуация с образованием наледи в углах жилой комнаты и кухни повторилась, что привело к ухудшению состояния жилого помещения. На ограждающих конструкциях наружных стен квартиры изнутри появились черные пятна и отслоения отделочных покрытий. 20 апреля 2011г. она вновь обратилась в ООО «КлинЛайн» с просьбой произвести осмотр ее квартиры и составить акт об образовании грибка. Однако никакой реакции со стороны управляющей компании не последовало. 24 апреля 2011 г. она вынуждена была самостоятельно составить акт осмотра квартиры и зафиксировать имеющиеся в ней повреждения. Согласно проведенной экспертизы, причиной появления пятен в вышеназванной квартире является недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций (наружных стен). Для устранения выявленных дефектов необходимо по всей высоте этажа с наружной стороны утеплить стены с помощью крепления к ним пенопласта, с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором. Расходы, связанные с устранением дефектов наружных стен в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат взысканию с ООО «КлинЛайн», поскольку обязанность по содержанию и ремонту данного дома возложена по действующему законодательству на ответчика. Поскольку ответчик не отреагировал ни на одну из трех заявок, не дал ответа на претензию и не попытался иным образом урегулировать конфликт в досудебном порядке, то истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства необходимые для устранения дефектов наружных стен квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 31 коп., расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица Мелешко Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель истца Залетова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить. Ответчик ООО «КлинЛайн» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем с согласия истицы суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав сторону, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что Мелешко Е.Н является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена на общество с ограниченной ответственностью «КлинЛайн», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.09.2011 г. В соответствии п.п. 1.1 вышеназванного договора управления многоквартирным домом управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «КлинЛайн» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Судом установлено, что зимой 2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> начала промерзать наружная стена, а затем во внутренней стене квартиры в углу жилой комнаты и на кухне образовалась наледь. 25 мая 2010 г. по данному факту Мелешко Е.Н. обратилась к ООО «КлинЛайн» с требованием произвести работы по ремонту межпанельного шва и устранить образовавшийся в квартире грибок. Однако данная заявка до настоящего времени не рассмотрена. Зимой 2011 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> углу жилой комнаты и на кухне вновь образовалась наледь; на ограждающих конструкциях наружных стен квартиры изнутри появились черные пятна и отслоения отделочных покрытий. Весной 2011 года образовавшаяся наледь в квартире истицы таяла, в результате чего стены длительное время находились во влажном состоянии, впоследствии образовалась в квартире плесень и грибок. 20 апреля 2011г. Мелешко Е.Н. вновь обратилась в ООО «КлинЛайн» с просьбой произвести осмотр ее квартиры и составить акт об образовании грибка, однако данная заявка до настоящего времени не рассмотрена. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» причиной появления серых пятен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций (наружных стен). Для устранения выявленных дефектов необходимо по всей высоте этажа с наружной стороны утеплить стены с помощью крепления к ним пенопласта, с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором. Согласно результатам экспертного исследования № 11/09-46 стоимость устранения дефектов наружных стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В силу положений статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно Приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, герметизация стыков, заделка швов и трещин относится к работам по текущему ремонту жилого фонда. В соответствии с Приложением №7, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988 г. утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях относится к одному из видов основных работ по текущему ремонту зданий и объектов. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Таким образом, ограждающие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества дома, ответственность за качество и своевременность обслуживания которых лежит на управляющей организации. Поскольку обязанность по содержанию и ремонту данного дома возложена по договору управления многоквартирным домом на ООО «КлинЛайн», то расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с устранением дефектов наружных стен в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат взысканию с ООО «КлинЛайн». На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны. Согласно экспертного исследования № 11/09-46 от 21 сентября 2011 года было установлено, что в результате промерзания наружных стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на поверхности стен кухни и жилой комнаты, оклеенных обоями, появились черные пятна. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Факт ненадлежащего исполнения ООО «КлинЛайн» лежащих на нем обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в суде, наличие и размер ущерба, а также причинная связь между ним и фактом бездействия также установлен в суде по результатам экспертизы. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Однако никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено бездействие ООО «КлинЛайн» в нарушении, взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, то суд считает возможным частично удовлетворить требование истицы и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 04 октября 2011г. в адрес управляющей компании ООО «КлинЛайн» была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку ответ по претензии до настоящего времени не получен, то истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 31 коп. за период с 17 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года. Однако данные требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истица до настоящего времени не произвела работы за свой счет или третьих лицам и реально не понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей по устранению дефектов наружных стен квартиры и ремонт квартиры. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и другие издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы. Так, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 56 коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ определено, что понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 55 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «КлинЛайн» в пользу Мелешко Е.Н в счет устранения дефектов наружных стен квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет ремонта квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей 56 коп., расходы по проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 56 коп. В остальной части иска Мелешко Е.Н отказать. Взыскать с ООО «КлинЛайн» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 55 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись.