Дело № 2-28 14 февраля 2012 года п. Дубки Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Глущенко С.Н. с участием представителя истца по доверенности Пономаренко Л.А. ответчицы Седаковой Н.Б. третьего лица Куприяновой И.Д. представителя ответчицы и третьего лица по доверенности Степаненко О.В. представителя третьего лица по доверенности Жукова О.А. третьего лица Верховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Д.В. к Седаковой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; встречному иску Седаковой Н.Б. , Куприяновой И.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к Седаковой Н.Б., в котором просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица препятствует истцу вселиться в указанное жилое помещение. Седакова Н.Б., Куприянова И.Д. обратились в суд с встречным иском, в котором просят признать, что Куприянов Д.В. утратил право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что в 1998 году он в добровольном порядке выселился из спорного жилого помещения, отказался от права пользования этим жильем и от исполнения обязанностей по его содержанию, постоянно проживает в другом жилом помещении. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии; его представитель поддержала исковые требования Куприянова Д.В., не признала встречный иск Седаковой Н.Б. и Куприяновой И.Д., ссылаясь на то, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, выселился из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей, не приобрел другого жилого помещения для постоянного проживания, не проживал там более десяти лет в связи с соглашением с ответчицей. Ответчица Седакова Н.Б., третье лицо Куприянова И.Д. и представитель в судебном заседании не признали исковые требования Куприянова Д.В., поддержали встречные требования, пояснили, что Куприянов Д.В. в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой, никаких препятствий в пользовании жильем Седакова Н.Б. ему не чинила, однако не желают, чтобы Куприянов Д.В. вселился и проживал по месту регистрации. Представитель третьего лица Администрации Краснооктябрьского муниципального образования в судебном заседании не признал исковые требования Куприянова Д.В. и поддержал иск Седаковой Н.Б. и Куприяновой И.Д., ссылаясь на то, что период непроживания Куприянова Д.В. в спорной квартире и неисполнения им обязанностей по договору найма свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением. Привлеченная в качестве третьего лица Верхова Н.С., являясь законным представителем третьего лица Куприяновой Д.Д., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Куприянова Д.В. и отказать Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. в удовлетворении встречных исковых требований. Привлеченный в качестве третьего лица Верхов А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Куприянова Д.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес>, находится в муниципальной собственности Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района. 27 февраля 1993 года Куприянов Д.В. и ФИО16 (в настоящее время Седакова Н.Б.) вступили в брак и на основании обмена с родственницей Куприянова Д.В. супруги Куприяновы 20 августа 1993 года вселились и зарегистрировались в <адрес> в р.п. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь Куприянова И.Д., которая так же была зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д.7, 8-19). С момента вселения в жилое помещение обязанности нанимателя исполнял Куприянов Д.В.; договор найма в письменной форме заключен не был; в настоящее время в спорной квартире остаются быть зарегистрированными Куприянов Д.В., Седакова Н.Б., Куприянова И.Д. (л.д. 53, 199). С 1997 года между супругами Куприяновым сложились неприязненные отношения, было утрачено взаимное уважение, происходили частые ссоры, в связи с чем, избегая продолжения конфликтных отношений с супругой, Куприянов Д.В. в 1998 году был вынужден выехать из спорной квартиры и временно поселиться у своих родителей. В апреле 1999 года брак между супругами Куприяновыми был расторгнут на основании судебного решения, с иском о расторжении брака в суд обратилась ФИО16, (Седакова Н.Б. в настоящее время); после расторжения брака место жительства несовершеннолетней дочери было определено по месту жительства матери (л.д.55). Ответчица возражала против обмена спорной квартиры на два самостоятельных жилых помещения; попытки Куприянова Д.В. вселиться по месту регистрации заканчивались ссорами с привлечением представителей правоохранительных органов. С целью сохранения нормальных и спокойных условий для проживания несовершеннолетней дочери в спорной квартире, во избежание повторения неразрешимых конфликтов, бывшие супруги Куприяновы пришли к соглашению о том, что до совершеннолетнего возраста дочери Куприяновой И.Д. истец Куприянов Д.В. не будет пытаться вселиться в спорную квартиру в связи с чинимыми Седаковой Н.Б. препятствиями в его проживании в там и обеспечит себя временным жильем на этот период. В августе 2003 года ответчица вступила в брак с Седаковым А.М., который с этого же времени без согласия нанимателя Куприянова Д.В. вселился в <адрес>. № по <адрес> в р.п. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. С момента выселения из спорной квартиры Куприянов Д.В. периодически исполнял обязанности по оплате за жилье путем передачи денежных средств Седаковой Н.Б., которая фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения и производила оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за Куприянова Д.В., наймодателю и поставщикам коммунальных услуг. В октябре 2011 года Куприянов Д.В. обратился к Седаковой Н.Б. с предложением определить порядок пользования и вселения его в <адрес> в р.п. <адрес> <адрес>, однако Седакова Н.Б. воспрепятствовала вселению Куприянова Д.В. в спорную квартиру, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда Куприянова Д.В. из спорной квартиры, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Предъявляя требования о признании Куприянова Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой, Седакова Н.Б. указывает на то, что наниматель в добровольном порядке выехал из <адрес> в р.п. <адрес>, поселился для постоянного проживания в жилом помещении, где проживала Верхова Н.С., с которой Куприянов Д.В. создал семью, по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес>. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются причины выезда гражданина из жилого помещения; причины и сроки его отсутствия в жилом помещении; куда и на какой период выехал гражданин из жилого помещения; наличие либо отсутствие препятствий в проживании в спорном жилом помещении; куда и на каком основании вселился; приобрел ли право пользования другим жилым помещением в новом месте; исполняет ли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В суде установлено, что в <адрес> в р.п. <адрес> <адрес> Куприянов Д.В. не проживает с 1998 года; выехал из спорного жилого помещения вынужденно в связи со сложившимися конфликтными отношениями с супругой. Доводы Седаковой Н.Б, о том, что Куприянов Д.В. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке не нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу доказательствами. Так в суде установлено, что супруги Куприяновы расторгли брак в апреле 1999 года по решению суда, с иском о расторжении брака в суд обратилась Седакова Н.Б., основанием расторжения брака указала разные взгляды на жизнь, прекращение семейных отношений с декабря 1997 года (л.д.102). Наличие ссор и конфликтов в семье Куприяновых, исключающих возможность их совместного проживания в одном жилом помещении, в том числе и до расторжения между ними брака, подтвердили в суде представитель Куприянова Д.В., третье лицо Верхова Н.С., свидетели Куприянова Г.П., Кравченко В.В., Свиридов И.Н., Краснова Е.В., Белоусова Л.П., Седаков А.М., не доверять которым у суда не имеется оснований. В суде установлено, что Куприянов Д.В. на момент выезда из спорной квартиры другого жилья для постоянного проживания не имел, выехал без намерения вселиться в другое жилое помещение. Это обстоятельство подтвердили свидетели указанные выше свидетели. Седакова Н.Б. заявила в суде, что Куприянов Д.В. выехал из спорной квартиры в связи с тем, что приобрел право на постоянное проживание по адресу: <адрес> р. п. <адрес> <адрес>, однако её доводы опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Из материалов дела следует, что это жилое помещение до 2009 года являлось муниципальным, нанимателем указанной квартиры являлся отец Верховой Н.С., с которым проживала Верхова Н.С. и её несовершеннолетние дети. Из объяснений Верховой Н.С. установлено и не опровергнуто никакими доказательствами, что Куприянов Д.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> р. п. <адрес> <адрес>, где постоянно проживала она с отцом и детьми, не вселялся, не проживал там, не привозил туда никаких принадлежащих ему вещей; Верхова Н.С. и Куприянов Д.В. с 1999 года стали проживать вместе в другой квартире, которая находилась во временном пользовании Верховой Н.С., куда Куприянов Д.В. привозил свою одежду. Она планировала создать с Куприяновым Д.В. семью, однако, несмотря на рождение у неё ДД.ММ.ГГГГ дочки Дарьи, отцом которой является Куприянов Д.В., они не создали семью, не зарегистрировали брак, не вели совместного хозяйства, не приобретали никаких вещей для совместного пользования, и после исполнения дочери Верховой Н.С. 9 месяцев - расстались. В 2009 году Верхова Н.С. и её несовершеннолетние дети приватизировали жилое помещение, расположенное в р. п. <адрес> <адрес>, Куприянов Д.В. в приватизации жилья участия не принимал, его согласия на приватизацию жилья не требовалось, поскольку Куприянов Д.В. права пользования указанным жилым помещением не приобрел, членом семьи нанимателя этого жилого помещения не являлся, никогда не проживал в этом жилом помещении. Факт рождения у Куприянова Д.В. и Верховой Н.С. в 2001 году дочери Дарьи, которой он оказывал материальное содержание и с матерью которой - Верховой Н.С. - он сохранил добрые отношения, не свидетельствуют ни о создании Куприяновым Д.В. новой семьи после расторжении брака с Седаковой Н.Б., ни о приобретении им права пользования другим жилым помещением, ни о постоянном проживании в другом месте. Доводы Седаковой Н.Б. о том, что Куприянов Д.В. вывез из спорной квартиры мебельную стенку, и это свидетельствует о добровольном его выселении из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте, суд не может принять как основание для удовлетворения исковых требований Седаковой Н.Б. о признании Куприянова Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой. Из объяснений Седаковой Н.Б. и её представителя следует, что Куприянов Д.В. выехал из спорной квартиры в январе 1998 года в связи с тем, что на этот период уже имел другое жилое помещение для постоянного проживания; 18 декабря 1998 года представителями администрации Краснооктябрьского округа был составлен акт о наличии в спорной квартире совместно нажитого супругами Куприяновыми имущества, в том числе мебельной стенки, которая была указана в перечне имущества; мебельную стенку из спорной квартиры Куприянов Д.В. вывез 20 декабря 1998 года; в исковом заявлении Седаковой Н.Б. о расторжении брака она указывала о наличии спора о совместно нажитом имуществе. При таких обстоятельствах суд считает, что факт вывоза Куприяновым Д.В. мебельной стенки, которая являлась совместно нажитым имуществом супругов, свидетельствует не о выезде Куприянова Д.В. для постоянного проживания в другом месте и перемещении по новому месту жительства его имущества, а о разрешении супругами Куприяновыми спора о разделе совместно нажитого имущества. Доказательством этого являются фактические обстоятельства дела - отсутствие в судебном порядке спора о разделе совместно нажитого имущества, о котором в исковом заявлении указывала Седакова Н.Б. Свидетель Седаков А.М. в суде подтвердил, что в момент вывоза Куприяновым Д.В. из спорной квартиры мебельной стенки Седакова Н.Б. находилась у своей родственницы в этом же <адрес>, была осведомлена о действиях Куприянова Д.В. и не препятствовала этому. Заявление Седаковой Н.Б. о том, что Куприянов Д.В. после выселения в 1998 году из спорной квартиры не заявлял о намерении возвратиться и постоянно проживать там и что с её стороны Куприянову Д.В. не чинились никакие препятствия в пользовании квартирой суд находит не соответствующим действительности. Так из объяснений Седаковой Н.Б., свидетелей Куприяновой Г.П., Свиридова И.Н., Красновой Е.В., Кравченко В.В., Седакова А.М., сомневаться в которых у суда не имеется оснований, следует, что Седакова Н.Б. меняла замок на входной двери квартиры, после замены Седаковой Н.Б. замка на входной двери у Куприянова Д.В. не было ключа от нового замка, в настоящее время Куприянов Д.В. так же не имеет ключей от входной двери спорной квартиры; Седакова Н.Б. препятствовала вселению Куприянова Д.В. в спорную квартиру; препятствовала его проживанию там, резала и выбрасывала из квартиры принадлежащие ему вещи. Для восстановления нарушенного права пользования квартирой № в <адрес> в р.п. <адрес> и устранения препятствий в реализации права Куприянова Д.В. на пользование жилым помещением, его мать Куприянова Г.П. заявляла Седаковой Н.Б. о намерении Куприянова Д.В. произвести обмен спорной квартиры, однако Седакова Н.Б. препятствовала произвести обмен жилого помещения. Эти события Седакова Н.Б. отрицает, однако они нашли своё подтверждение показаниями свидетеля Куприяновой Г.П., материалами дела - копией обвинительного заключения за 1999 год в отношении Куприяновой Г.П. и ФИО16 (в настоящее время Седаковой Н.Б.), из которого следует, что ссора между ними произошла именно в тот момент, когда Куприянова Г.П. вместе с техником по поручению сына приходила в спорную квартиру для подготовки документов к предстоящему обмену этой квартиры (л.д.89-95). Учитывая изложенные обстоятельства, а так же принимая во внимание тот факт, что Седакова Н.Б. вступила в новый брак и с 2003 года в спорной квартире вместе с ней проживает её супруг Седаков А.М., суд считает, что перечисленные события свидетельствуют о чинимых со стороны Седаковой Н.Б. препятствиях в пользовании Куприяновым Д.В. спорной квартирой. Суд находит заслуживающими внимание и соответствующими действительности показания представителя Куприянова Д.В., свидетелей Куприяновой Г.П., Кравченко В.В., Красновой Е.В., Белоусовой Л.П. о наличии между Куприяновым Д.В. и Седаковой Н.Б. соглашения о порядке пользования спорной квартирой, при котором Куприянов Д.В. обязался до совершеннолетия дочери не предпринимать попытки вселиться в квартиру, в Седакова Н.Б. - освободить спорную квартиру после исполнения дочери 18-ти лет; свидетель Седаков А.М. подтвердил в суде, что Седакова Н.Б. не заявляла в судебном порядке требований о выселении Куприянова Д.В. именно до наступления совершеннолетия их дочери; что заявлять о намерении вселиться в спорную квартиру Куприянов Д.В. стал именно после исполнения Куприяновой И.Д. 18-ти лет. О наличии указанного соглашения между Куприяновым Д.В. и Седаковой Н.Б. свидетельствует поведение Седаковой Н.Б., которая при наличии правовой возможности, предусмотренной жилищным законодательством, не производить оплату жилья и коммунальных услуг за Куприянова Д.В., в случае выезда его на в другое постоянное место жительства, как она об этом заявляет, производила такие платежи за Куприянова Д.В.; более десяти лет не обращалась с иском в суд, не обращалась к наймодателю с заявлением об изменении договора найма жилого помещения. При таких обстоятельствах не может являться доказательством утраты Куприяновым Д.В. права пользования жилым помещением факт его непроживания в спорной квартире более десяти лет и отсутствие там принадлежащих ему вещей. В суде установлено, что Куприянов Д.В. принимал материальное участие в оплате жилья и коммунальных услуг, передавая периодически денежные средства Седаковой Н.Б., о чем заявила в суде представитель Куприянова Д.В. и не отрицала Седакова Н.Б. Доводы Седаковой Н.Б. о том, что деньги Куприянов Д.В. передавал ей исключительно в счет уплаты алиментов, суд находит неубедительными, поскольку вопрос об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка - Куприянову И.Д. был урегулирован судебным решением и исполнительным листом, при котором необходимости в непосредственной передаче денежных средств от должника взыскателю нет. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Седаковой Н.Б., Куприяновой И.Д. о признании Куприянова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в р.п. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку в суде установлено, что Куприянов Д.В. выехал из спорной квартиры не в добровольном порядке, а в связи со сложившимися конфликтными отношениями с супругой и расторжением брака; не приобрел права пользования другим жилым помещением и не имеет нового места жительства; не имел возможности проживать в спорном жилье из-за чинимых со стороны бывших членов семьи препятствий; выехал из спорной квартиры для временного проживания в другом месте в связи с состоявшимся с бывшей супругой соглашением о порядке пользования этой квартирой; не отказался от реализации права пользования спорной квартирой и от исполнения обязанности по оплате за жилье. По изложенным причинам, а так же принимая во внимание, что Куприянов Д.В. не имеет возможности реализовать своего права на проживание в спорной квартире из-за чинимых со стороны Седаковой Н.Б. препятствий, суд находит подлежащими удовлетворению требования Куприянова Д.В. о его вселении в <адрес> в р.п. <адрес> <адрес> и возложении на Седакову Н.Б. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от замка на входной двери. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Обязать ФИО27 не чинить Куприянову Д.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес>, передать ему ключи от замка на входной двери указанного жилого помещения, вселить Куприянова Д.В. в указанное жилое помещение. Седаковой Н.Б. , Куприяновой И.Д. отказать в удовлетворении иска к Куприянову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> р.п. <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись