Дело № 2-292/2012 г. 05.03.2012 г. п. Дубки РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В., с участием заместителя прокурора Саратовского района - Смирнова Д.С., представителя третьего лица по доверенности от 06.09.2011 г. - Буденного А.Н., представителя ответчика - директора ООО «Энцог» - Рабецкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовского района Саратовской области, в защиту интересов Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энцог», третье лицо: Министерство лесного хозяйства Саратовской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей устранить нарушения лесного законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор, обратившись с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ и уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Энцог» (далее - ООО «Энцог»), заключающееся в неустранении нарушений лесного законодательства, указанных в представлении прокурора от 15.09.2011 г., обязав ответчика в срок до 01.05.2012 г. провести на арендованной им территории лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в квартале 10 выделе 3 Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовского лесничества Саратовской области мероприятия по: очистке территории от сухой травы, веток, бытового мусора, строительных материалов; обустройству минерализованных полос шириной 1,7-2 м. по всему периметру участка. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в нарушение условий заключенного между Минлесхозом Саратовской области и ООО «Энцог» договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, требований правил пожарной и санитарной безопасности, ответчиком на арендуемой территории допускается наличие участков, не очищенных от сухой травы, веток, бытового мусора, строительных материалов, отсутствуют минерализованные полосы. По результатам проведенной прокуратурой района в августе 2011 г., совместно со специалистами Минлесхоза и Роспотребнадзора, проверки, в адрес директора ООО «Энцог» внесено представление об устранении указанных нарушений, однако соответствующих мер ответчиком не предпринято. Представитель ответчика - директор ООО «Энцог» - в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по результатам проведенной 18.08.2011 г. прокуратурой района проверки было возбуждено сразу несколько дел об административных правонарушения, постановления административных органов по которым Арбитражным судом Саратовской области отменены, как незаконные, поскольку сама проверка проведена с нарушением процессуальных норм. Кроме того, выразил свое несогласие с содержанием приложенной к исковому материалу справки прокуратуры от 16.11.2011 г., указывая, что отраженные в ней результаты очередной проверки повторяют все предыдущие замечания, никто из представителей ответчика, а также понятые, участия в такой проверке не принимали, указанная справка, как и приложенная к ней фототаблица не соответствуют критериям допустимости и достоверности, как полученные с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. В реальности, работы по очистке территории от захламления ответчиком проведены, как и допустимые работы по обустройству минерализованных полос. При этом, обустройство таких полос по всему периметру арендуемого участка будет являться нарушением водного законодательства, поскольку часть лесного участка находится в водоохраной зоне, где распашка земель запрещена. Помимо этого, указал, что ранее прокуратурой в суд по тем же основаниям уже заявлялся иск к ответчику и производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, что влечет последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ. Представитель третьего лица - Министерства лесного хозяйства Саратовской области - в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, указав, что проверки в августе и ноябре 2011 г. проводились прокуратурой района при участии как специалиста Минлесхоза, так и представителя ответчика. Нарушения лесного законодательства, отраженные в представлении прокурора от 15.09.2011 г. и справке от 16.11.2011 г. действительно имели место и не были устранены. Кроме того, пояснил, что для обустройства минерализованных полос не требуется распашка земель по всему периметру участка, поскольку такое обустройство возможно другими способами, как, например, обработка земли гербицидами, удаление с территории всех горючих материалов. Срок, определенный в иске для устранения указанных нарушений - до 01.05.2012 г. - является реальным, пожароопасный период начинается в лесной зоне с 15 апреля. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: - согласно договора аренды лесного участка от 18.08.2008 г. №107/р, заключенного между Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области и ООО «Энцог», последнее является арендатором лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в квартале 10 выделе 3 Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовского лесничества Саратовской области (л.д. 9-12); - в соответствии с п. 4.2. Проекта освоения лесов на указанный лесной участок, по периметру участка планируется прокладка и подновление минерализованных полос шириной 1,7 -2,0 м. в течение всего пожароопасного периода; согласно п. 3.2. этого Проекта, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах не допускается захламление площади предоставленного лесного участка и прилегающих территорий за его пределами бытовым мусором, иными видами отходов (л.д. 13-44); - из представления заместителя прокурора Саратовского района от 15.09.2011г., внесенного на имя директора ООО «Энцог», следует, что по результатам проверки соблюдения лесного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, проведенной прокуратурой района на территории базы отдыха «Строитель», установлено, что ответчиком допускаются нарушения такого законодательства, в том числе - на арендуемой территории имеются участки, не очищенные от сухой травы, веток, бытового мусора, строительных материалов; минерализованные полосы отсутствуют. Ответчику предложено - рассмотреть указанное представление с обязательным участием представителя прокуратуры, устранить нарушения (л.д. 45-46); - 09.11.2011 г. в прокуратуру Саратовского района от директора ООО «Энцог» поступило письмо, в котором последний сообщает о получении представления прокуратуры 11.10.2011 г., а также выражает несогласие с фактом возбуждения в отношении ООО «Энцог», по результатам проведенной 18.08.2011 г. проверки, дел об административных правонарушениях. Сведений о рассмотрении представления заместителя прокурора района по существу и об устранении выявленных нарушений указанное письмо не содержит (л.д. 47); - 16.11.2011 г. прокуратурой Саратовского района вновь проведена проверка соблюдения лесного законодательства при осуществлении рекреационной деятельности на арендуемом лесном участке. Из соответствующей справки от 16.11.2011 г. усматривается, что установленные по результатам проведенной в августе 2011 г. проверки нарушения лесного законодательства и законодательства о пожарной безопасности ООО «Энцог» устранены не были, на территории по прежнему имеются участки, не очищенные от сухой травы, веток, бытового мусора, строительных материалов; южный кластерный участок не ухожен, захламлен; минерализованные полосы отсутствуют (л.д. 49-53). По основаниям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает как свои требования, так и возражения. В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утв. приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313), данные Правила обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. ст. 53.1, 55 ЛК РФ, меры противопожарного обустройства лесов, как и меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса (арендаторами) на основании проекта освоения лесов. Из содержания п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N417) следует, что меры пожарной безопасности включают в себя, в числе прочего, предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов), заключающееся, согласно п. 3 ч. 2 ст. 53.1 ЛК РФ, в том числе - в устройстве противопожарных минерализованных полос. Согласно п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 55 ЛК РФ, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). В соответствии с п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N414), при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам. Таким образом, выявленные прокуратурой района по результатам проведенных проверок нарушения лесного законодательства, допущенные ООО «Энцог» при осуществлении рекреационной деятельности арендуемого лесного участка в квартале 10 выделе 3 Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовского лесничества Саратовской области мероприятия, а именно: наличие участков территории, захламленных сухой травы, ветками, бытовым мусором, строительными материалами, а также отсутствие минерализованных полос шириной 1,7-2 м. по всему периметру участка - в силу приведенных выше требований законодательства, подлежат устранению именно арендатором указанного лесного участка, то есть ответчиком, в соответствии с проектом освоения лесного участка. Указание представителя ООО «Энцог» в своих возражениях по иску на то обстоятельство, что ранее судом уже был принят отказ прокурора от иска, заявленного к ООО «Энцог» по тем же основаниям, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из определения Саратовского районного суда Саратовской области от 29.06.2011 г., судом был принят отказ прокурора от иска, заявленного по нарушениям лесного законодательства, допущенным ответчиком в более ранний, нежели рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела, период. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется. При установлении факта допущения ООО «Энцог» указанных нарушений, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, а именно: представление заместителя прокурора Саратовского района от 15.09.2011 г., Проект освоения лесов на арендуемый ответчиком лесной участок, справку от 16.11.2011 г. по результатам очередной проверки соблюдения лесного законодательства при осуществлении рекреационной деятельности на арендуемом лесном участке ответчиком. Доводы же представителя ответчика о нарушении требований закона при получении таких доказательств суд признает несостоятельными, поскольку представленная в судебном заседании копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 г. (оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции) свидетельствует лишь о недоказанности Минлесхозом Саратовской области события административного правонарушения в сфере лесного законодательства в отношении ООО «Энцог», обосновании выводов административного органа недопустимыми, с точки зрения административного законодательства (ст. 27.8 КоАП РФ), доказательствами. Между тем, в рамках гражданского судопроизводства, доказательствами по делу могут являться полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 ГК РФ). Таким образом, с учетом пояснений представителя третьего лица о присутствии при проведении прокуратурой района проверок 18.08 и 16.11.2011 г. на территории лесного участка, арендуемого ООО «Энцог», как специалиста Министерства лесного хозяйства Саратовской области, так и представителя ответчика, каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Со своей стороны представителем ООО «Энцог» каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений лесного законодательства суду, вопреки положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Довод представителя ООО «Энцог» относительно невозможности обустройства минерализованных полос по всему периметру лесного участка, как того требует проект его освоения, признается судом несостоятельным и не подтвержденным достоверными доказательствами по делу. Так, в подтверждение этого обстоятельства суду представлено сообщение заместителя руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления на обращение ответчика, согласно которому проведение работ по опахиванию минерализованной полосы по периметру арендуемого ООО «Энцог» лесного участка в пределах водоохраной зоны может привести к негативным последствиям и будет являться нарушением законодательства. Между тем, как установлено ГОСТ 56-103-98 (утв. приказом Рослесхоза от 24.02.1998 г. №38), минерализованная полоса - это полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы. Таким образом, с учетом пояснений представителя третьего лица, суд приходит к выводу о возможности оборудования минерализованной полосы по всему периметру арендуемого ответчиком лесного участка без его распашки в водоохраной зоне, требования именно о распашке (опахиванию) такой полосы истцом и не ставиться. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Энцог», как арендатор, допустило нарушения лесного законодательства на территории лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в квартале 10 выделе 3 Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовского лесничества Саратовской области (на арендуемой территории имеются участки, не очищенные от сухой травы, веток, бытового мусора, строительных материалов; минерализованные полосы по всему периметру отсутствуют), по представлению прокуратуры района не устранило указанные нарушения, при наличии объективной возможности для этого. В связи с изложенным, требования прокурора о признании бездействия по неустранению нарушений ответчиком лесного законодательства незаконным, возложении на ООО «Энцог» обязанности по устранению выявленных нарушений - подлежат удовлетворению. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений в судебном заседании представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области, объема и существа возлагаемых на ответчика обязанностей, срок устранения выявленных нарушений, об установлении которого просит прокурор (до 01.05.2012 г.), признается судом разумным и обоснованным. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, в силу с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 319 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Энцог» по неустранению нарушений лесного законодательства, обязав общество с ограниченной ответственностью «Энцог» в срок до 01.05.2012 г. провести на территории лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в квартале 10 выделе 3 Усть-Курдюмского участкового лесничества Саратовского лесничества Саратовской области площадью 0,64 га (право на который вытекает из договора аренды от 18.08.2008 г. №107/р, заключенного между Министерством лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области и ООО «Энцог») мероприятия по: - очистке территории от сухой травы, веток, бытового мусора, строительных материалов; - обустройству минерализованных полос шириной 1,7-2 м. по всему периметру участка Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энцог» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2011 г. Судья: подпись