Дело № 2-294/2012 г.

12.03.2012 г.                                                                                                                п. Дубки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи                                               - Иванова М.В., при секретаре                                                                                           - Безруковой Е.В.,

с участием истца               - Зарукиной М.Б.,

ответчика                   - Коннова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарукиной М.Б. к Коннову Г.А., третье лицо: открытое акционерное общество страховая компания «Альянс», о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения непосредственного ущерба имуществу, <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, связанных с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по экспертизе и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Указывает, что 16.09.2011 г. по вине водителя Коннова Г.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Росно», имело место дорожно-транспортное происшествия, в связи с которым автомобилю истца были причинены технические повреждения, оцененные с учетом утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., а кроме того истец понес указанные выше убытки по оплате экспертизы причиненного ущерба и хранению автомобиля на платной стоянке. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ответчика выплатила истцу в пределах лимита свой ответственности <данные изъяты> руб., в связи с чем, разница между общей суммой ущерба и суммой страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, указывает, что, в связи с дорожно-транспортным происшествием, ею перенесены физически и нравственные страдания, она боится ездить на автотранспорте, поседела. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Кроме того, пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль она хранила по месту своего жительства во дворе, на платную стоянку поместила его в целях обеспечения возможной повторной экспертизы причиненного ущерба, поскольку предполагала, что ответчик может об этом впоследствии ходатайствовать.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не согласившись лишь с заявленной суммой компенсации морального вреда, расходами по хранению автомобиля, и считая сумму возмещения ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб. завышенной. Вместе с тем, несмотря на разъяснения суда, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений по оценке причиненного имущественного ущерба не представил. Свою вину в совершении ДТП признал полностью.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «Росно») - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2011 г., виновником которого был признан Коннов Г.А. Рассматриваемый случай был признан страховым, на расчетный счет истца, в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно справке от 16.09.2011 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 г. - 16.09.2011 г. в 14-30 час. водитель Коннов Г.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21011 н/з №, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил. п. 10.1 ПДД РФ - выбрал небезопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Форд Фьюжн» н/з № под управлением Зарукиной М.Б., являющейся его собственником, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены технические повреждения, а водителю Зарукиной М.Б. - также и телесные повреждения, определить степень тяжести которых не представилось возможным. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено постановлением от 14.10.2011 г., в котором указано, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. 9-12);

- указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении а/м ВАЗ-21011 н/з № между собственником (страхователем) Конновым Г.А. и ОАО СК «Росно», и на основании акта от 08.11.2011 г. признано страховым случаем. Актами осмотра, составленными специалистом страховщика, зафиксированы все повреждения, дефекты и неисправности, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком подлежащей выплате истцу признана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., которые перечислены на расчетный счет истца (л.д. 13-21);

- помимо этого, истец обратился в «Независимый экспертный центр», в результате чего были составлены экспертные заключения №/ИЧ от 06.12.2011 г. и №/ИЧ от 06.12.2011 г., согласно которым стоимость устранения дефектов автомашины истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты его товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-46).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, по основаниям ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что страховщиком - ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «Росно») в пределах лимита ответственности, установленного указанным Законом, в возмещение имущественного вреда, причиненного Конновым Г.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, о причинении в результате ДТП, имевшего место по вине Коннова Г.А., имущественного вреда, складывающегося из стоимости устранения повреждений автомашины истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также величины утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

При определении общего размера возмещения, подлежащего выплате истцу с целью восстановления транспортного средства, суд кладет в основу решения по делу экспертные заключения №/ИЧ от 06.12.2011 г. и №/ИЧ от 06.12.2011 г. «Независимого экспертного центра», поскольку произведенные экспертом-техником указанной организации независимые экспертизы полно, всесторонне и достоверно отражают реальный ущерб, причиненный истцу, являющемуся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения общего имущественного ущерба истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2011 г., в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расчет величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании не оспаривался. При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Учитывая изложенное, суд относит сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенную заключением эксперта, к убыткам в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, то есть к реальному ущербу, к которому отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Однако, со стороны страховщика истцу было произведено лишь частичное возмещение общего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем взысканию с ответчика - Коннова Г.А. - в пользу истца подлежат: установленная экспертным заключением стоимость устранения технических повреждений его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /общая стоимость устранения дефектов с учетом износа/ - <данные изъяты> руб. /страховое возмещение/), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в общем размере <данные изъяты> руб., состоящие из стоимости независимых экспертиз по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов по отправлению телеграмм о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 38, 47-49).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По основаниям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Зарукина М.Б. была доставлена в учреждение здравоохранения, свидетель Зарукин М.Р. в суде пояснил, что истица в результате произошедшего испытала стресс, быстро поседела. При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (автомобилем), бремени ответственности за причиненный истцу моральный вред. При этом, грубой неосторожности либо умысла в действиях истца, а также наличия фактора непреодолимой силы, повлекших дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение Зарукиной М.Б. вреда, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести перенесенных ею страданий, учитывая материальное и семейное положение сторон, состояние здоровья как истца, так и ответчика, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расходы истца, связанные с хранением поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере <данные изъяты> руб. и заявленные им ко взысканию с ответчика (л.д. 50), суд не имеет оснований считать произведенными непосредственно для восстановления нарушенного права, поскольку истцом не доказана необходимость помещения автомобиля на такую стоянку, возникшая именно в связи с действиями ответчика, как и наличие препятствий для хранения автомобиля в любом ином месте по выбору истца.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в удовлетворении этой части исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, соответственно удовлетворенным исковым требованиям, подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная последним при обращении с иском в суд - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коннова Г.А. в пользу Зарукиной М.Б. в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарукиной М.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2012 г.

Судья: подпись