о взыскании убытков

Дело № 2-157

21 февраля 2012 года п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Саратовский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.

с участием адвоката Борминцева О.В.,

истца Ажигалиева К.Х.,

третьего лица Гуменного А.И.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажигалиева К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- Авто», 3-лицо Гуменный А.И., Чернышов В.С., Карась М.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ажигалиев К.Х. обратился в Саратовский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа -Авто» (далее ООО «Альфа- Авто» ), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2010г. он приобрел у ООО «Альфа - Авто» автомобиль ВАЗ 217010 Лада Приора, 2008г. выпуска, двигатель №, кузов № за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В договоре № на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи от 12.12.2010г. была указана сумма в <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 г. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита - автомобиль ВАЗ 217010 Лада Приора, 2008г. выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № № (взамен выдано №). На основании акта о наложении ареста от 04 мая 2011г. спорный автомобиль изъят у собственника Ажигалиева К.Х. и передан залогодержателю - представителю банка ФИО7

Поскольку был изъят товар у покупателя Ажигалиева К.Х. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ажигалиев К.Х. и его представитель Борминцев О.В.исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа -Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не представлены сведения о причинах неявки, возражений в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, также не поступило.

Третье лицо Гуменный А.И. в судебном заседании иск не признал, представив письменные объяснения.

Третье лица Чернышов В.С., Карась М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ООО «Альфа-Авто» является юридическим лицом и расположено по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 Устава (в новой редакции) одним из основных видов деятельности ООО «Альфа-Авто» является предоставление прочих услуг, торговля автотранспортными средствами и т.д. В соответствии с выпиской Единого Государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности является предоставление прочих услуг, дополнительным - розничная торговля автотранспортными средствами.

Также установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, что ООО «Альфа -Авто» действуя, как комиссионер на основании договора заключенного с Гуменным А.И., 12 декабря 2010 года продало Ажигалиеву К.Х. автомобиль ВАЗ 217010 Лада Приора, 2008г. выпуска за <данные изъяты> рублей, находящегося в залоге. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2011 года.

Согласно п.2.5 договора на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Альфа-Авто» и Ажигалиевым К.Х., выплачивает «Исполнителю» - ООО «Альфа-Авто» вознаграждение, путем внесения суммы наличными средствами в кассу «Исполнителя». В силу п. 3.4 договора стороны оплачивают «Исполнителю» услуги по оформлению сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом во внимание должны применяться все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора между сторонами фактически был заключен договор поручения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Доверенность при этом договоре, в отличие от договора поручения (ст. 975 ГК РФ), стороной не выдается.

Таким образом, представленный истцом договор № от 12 декабря 2010 г. на оказание услуг по оформлению сделки купли- продажи автомобиля по своей сути является договорам комиссии.

Кроме того, из объяснений истца следует, что он ранее Гуменного А.И. не видел, документы у продавца не проверял, транспортное средство на момент покупки находилось во владении у ООО «Альфа - Авто», и продавцом по сделке было именно ООО «Альфа- Авто», что подтверждается оттиском печати.

Следовательно, договорных отношений с Гуменным А.И. у Ажигалиева К.Х. не имелось.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство наложен арест и запрет МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> совершать любые регистрационные действия, связанные с автомобилем ВАЗ 217010 Лада Приора, 2008г. выпуска, двигатель №, кузов ХТА 21701090167974.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011г., вступившего в законную силу, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита - автомобиль ВАЗ 217010 лада Приора, 2008 г. выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № №.

При этом, к моменту разрешения данного спора судом автомашина у истца была изъята на основании акта изъятия арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Саратова.

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ, на котором истец основывает свой иск, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что продавец товара освобождается от гражданско-правовой ответственности по ст. 461 ГК РФ только в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, которые послужили для его изъятия. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Для данной категории дел значимым для дела обстоятельством является обстоятельство - был ли товар изъят из обладания покупателя этого товара.

Таким образом, истец в силу положений ст. 460, 461 ГК РФ имел право требовать расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомашины, а также взыскания убытков, причиненных изъятием имущества.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ажигалиев К.Х. понес убытки ввиду изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Размер убытков определяется в сумме <данные изъяты> рублей, которые указаны в договоре № от 12 декабря 2010 года. На основании ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, что Ажигалиев К.Х. знал или должен был знать об изъятии товара находящегося в залоге, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, а также, то обстоятельства, что со стороны ответчика ООО «Альфа-Авто» в силу положений статьи 149 ГПК РФ, не поступало письменных возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ажигалиева К.Х. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Авто» в пользу Ажигалиева К.Х. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись