14 февраля 2012 года п. Дубки Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Волковой О.Н. с участием адвокатов Элифханова И.Б. Максимовой Ю.С. при секретаре Пивиной Е.В. с участием истца Шишковой О.А. представителя истца по доверенности Прозорова М.Г. представителя ответчицы Овсянникова И.Г. ответчиков Резаева А.В. Гуторовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой О.А. к Волковой В.Н., Гуторовой Н.В., Резаеву А.В., 3-лица администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком У С Т А Н О В И Л: Истица Шишкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит предоставить ей право ограниченного пользования принадлежащим ответчице Волковой В.Н. земельным участком, площадью 110 кв.м., принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам Резаеву А.В., Гуторовой Н.В. земельным участком площадью 25,3 кв.м. для прохода, проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время ее право собственности ограничено ввиду отсутствия проезда и прохода к земельному участку. Поскольку возможности обеспечить проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку с незавершенным строительством жилым домом не имеется, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании истица Шишкова О.А. и её представитель Прозоров М.Г. поддержали исковые требования в полном объёме. Ответчица Волкова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представители ответчицы Волковой В.Н. - Овсянников И.Г., Элифханов И.Б. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что земельный участок, на который истица просит установить сервитут, никогда не использовался ответчицей в качестве дороги, и имеется иная возможность обеспечить подъезд на принадлежащий истице земельный участок путем ограниченного права пользования другими земельными участками, в том числе и муниципальными. Ответчики Гуторова Н.В., Резаев А.В. и представитель Максимова Ю.С. в судебном заседании не признали исковые требования, поясняв, что земельный участок, на который истица просит установить сервитут, никогда не использовался ответчицей в качестве дороги, и имеется иная возможность обеспечить подъезд на земельный участок через муниципальными земли. Представители администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что 27 сентября 2007 года между ФИО11 и Шишковой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. 10 октября 2007года право собственности Шишковой О.А. было зарегистрировано в УФРС по Саратовской области. На этом земельном участке Шишкова О.А. начала строительство жилого дома; 08 сентября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Шишковой О.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 66%. На основании постановления № 23 от 20 февраля 2008 года земельному участку, расположенного по адресу: <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес> В силу положений статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 274 ГК РФ гласит, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Шишкова О.А., предъявляя исковые требования о предоставлении ей право ограниченного пользования земельным участком площадью 110 кв.м., принадлежащего Волковой В.Н. и земельным участком площадью 25,3 кв.м. принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам Резаеву А.В., Гуторовой Н.В. указывает, что иной возможности обеспечить проезд к принадлежащему ей земельному участку с незавершенным строительством жилым домом не имеется. Однако данные доводы не нашли в суде подтверждения. В суде установлено, что ответчица Волкова В.Н. является собственницей жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Резаев А.В. и Гуторова Н.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что до 2011 года к земельному участку, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имелись подъездные пути через муниципальные земли администрации <адрес> свободные от прав третьих лиц. Согласно представленного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области сообщению проезд к земельному участку, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> был предусмотрен с другой стороны, а именно в той части, где в настоящее время расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> В процессе рассмотрения спора установлено, что 04 сентября 2007 года между Шишковой О.А. и администрацией Саратовского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,1607 га, с кадастровым номером №, для ведения огородничества, расположенным по адресу: <адрес>, который является соседним земельным участком по отношению к принадлежащему Шишковой О.А. земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>». Постановлением главы администрации Саратовского муниципального района № 1870 от 13 августа 2009 года договор аренды № от 04 сентября 2007 года расторгнут досрочно и предоставлен Шишковой О.А. в собственность за плату, земельный участок, площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно представленного истицей заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы № 9121 от 16 ноября 2011 года следует, что к земельному участку площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеются два варианта возможности обустройства проезда. Один вариант проезда предлагается экспертом через земельные участки, принадлежащие ответчикам, другой вариант проезда - через земли общего пользования шириной 10 метров. Поскольку подъезд к приобретенному истицей земельному участку, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> то требования Шишковой О.А. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для осуществления проезда за счет других земельных участков, принадлежащих ответчикам не могут быть удовлетворены; защита нарушенного права истицы на пользование и владение принадлежащим ей земельным участком должна осуществляться иным предусмотренным законом способом - проезда через земли общего пользования шириной 10 метров, в связи с чем заявленные Шишковой О.А. требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с Шишковой О.А. в пользу Волковой В.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Шишковой О.А. в удовлетворении исковых требований к Волковой В.Н., Гуторовой Н.В., Резаеву А.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком отказать в полном объеме. Взыскать с Шишковой О.А. в пользу Волковой В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись