Дело № 2-424/2012 г. 09.04.2012 г. п. Дубки РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи - Иванова М.В., при секретаре - Безруковой Е.В., с участием ответчика - Шмунк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шмунк Е.М. о признании действий противоправными, возложении обязанностей устранить нарушения, довести решение суда до сведения потребителей, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель Саратовской областной общественной организации (далее - СООО) «Защита прав потребителей», обратившийся в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шмунк Е.М., уточнив исковые требования, просит признать противоправными действия ответчика по непредоставлению сертификата или декларации соответствия на приобретенный товар (варежки детские), а также отсутствие у продавца информации об этом товаре на русском языке. В связи с изложенным, просит обязать ответчика прекратить эти действия, довести через средства массовой информации решение суда до потребителей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы общественной организации по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что 29.11.2011 г. при проведении мероприятия по общественному контролю соблюдения прав потребителей в отношении ответчика на торговой точке последнего в магазине «Катрин» на <адрес> у продавца были приобретены варежки детские с маркировкой «Wojcik», на которые по требованию общественного инспектора не был представлен сертификат или декларация соответствия; на указанный товар также отсутствовала информация на русском языке. Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками общественной организации в принадлежащем ей магазине «Катрин», были действительно приобретены детские варежки «Wojcik» производства Польши, на ценнике которых, помимо прочего, содержалась информация на русском языке о наименовании товара, составе использованного при его изготовлении материала, стране-производителе. По требованию проверяющего, ему был предоставлен сертификат соответствия на товар, выполнены все требования законодательства о защите прав потребителей. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из представленного суду акта №2661 от 29.11.2011 г. следует, что инспектором СООО «Защита прав потребителей» Садовой В.А. при участии свидетеля Зуевой Н.В., у индивидуального предпринимателя Шмунк Е.М. в магазине «Катрин» по адресу <адрес> было проведено мероприятие по осуществлению общественного контроля за соблюдением защиты прав потребителей: запрошен сертификат соответствия на варежки детские «Wojcik» производства Польши стоимостью <данные изъяты> руб. Сертификат (декларация) соответствия и информация на русском языке на указанный товар, как следует из содержания акта, представлены не были (л.д. 18, 33). В соответствии с ч. 1,2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 Г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. В силу ч. 3 ст. 10 Закона, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По основаниям п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009 г.), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в числе прочего, с сертификатом или декларацией о соответствии. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на это, каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих допущение ответчиком указанных в исковом заявлении нарушений неопределенного круга потребителей суду представителем СООО «Защита прав потребителей» представлено не было. Так, представитель истца свои требования обосновывает тем, что 29.11.2011 г. в ходе проведения мероприятия общественного контроля соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания был выявлен факт отсутствия информации на варежки детские производства Польши на русском языке и непредоставления сертификата (декларации) соответствия на указанный товар по просьбе инспектора организации, о чем был составлен соответствующий акт. Продавец от подписи в акте и получения его копии отказался. Право общественных объединений (действующих на основании устава) на осуществление контроля за соблюдением прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 Г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.07.2011 г.), согласно которой такие объединения потребителей вправе, в частности: - проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов. Аналогичные положения содержит и Устав истца (7-11). Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Однако, акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются не государственными контролирующими органами. Фактически, представленный суду акт - это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он должен оцениваться наравне с доказательствами, представленными продавцом. Указанные в акте №2661 от 29.11.2011 г. инспектор СООО «Защита прав потребителей» Садовая В.А. и свидетель Зуев Н.В. в судебном заседании допрошены не были, несмотря на то, что судом представителю истца было разъяснено его право ходатайствовать о допросе этих лиц в качестве свидетелей с целью установления фактических обстоятельств дела, предоставлено достаточно времени для предоставления суду дополнительных доказательств. Вместе с тем, по ходатайству ответчика в суде в качестве свидетеля была допрошена Окань А.В., пояснившая, что работает продавцом-консультантом в магазине «Катрин» и лично присутствовала 29.11.2011 г. при проведении проверки сотрудниками общественной организации по защите прав потребителей. При этом, последним по их требованию был представлен сертификат соответствия на товар, а именно: на детские варежки «Wojcik» производства Польши, в котором проверяющим что-то не понравилось, но они не сообщили продавцам что именно, внесли запись о проведении проверки в имеющийся в магазине журнал, сказали продавцам ожидать результатов проверки и ушли. При этом, проверяющие ознакомились с информацией об указанном товаре на русском языке, содержащейся на этикетке, где указаны: наименование товара, его состав, страна-производитель, цена. Кроме того, в опровержение доводов представителя истца, ответчик представил суду как сертификат соответствия на варежки детские изготовитель «Wojcik Fashion», так и сам товар с имеющейся на нем этикеткой, на которой отражена информация на русском языке о его наименовании, составе материала, стране и фирме-изготовителе, цене. Из представленных доказательств следует, что на момент проведения мероприятия по осуществлению контроля за соблюдением прав потребителей, указанный товар - варежки детские изготовитель «Wojcik» - соответствовал всем предъявляемым требованиям и имел информацию на русском языке, размещенную непосредственно на этикетке, сертификат соответствия на товар был представлен по требованию сотрудника СООО «Защита прав потребителей». Представленные ответчиком доказательства являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, оснований не доверять таким доказательствам у суда не имеется, представителем истца ни одно из них не опровергнуто. Напротив, представленный суду акт №2661 от 29.11.2011 г. по результатам осуществления истцом мероприятия общественного контроля суд не может принять во внимание, как неопровержимое доказательство нарушений, допущенных ответчиком в сфере защиты прав потребителей, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке сотрудником СООО «Защита прав потребителей», являющимся заинтересованным лицом, ни в территориальный орган Роспотребнадзора, ни в органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов - данный акт не направлялся, совокупностью иных доказательств по делу не подтверждается. При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит факт действий ответчика 29.11.2011 г. по непредоставлению сертификата или декларации соответствия на приобретенный товар (варежки детские), а также отсутствие у продавца информации об этом товаре на русском языке - не доказанным. На этом основании, исковые требования СООО «Защита прав потребителей» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, отнесенных к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотрен в ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Шмунк Е.М. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16.04.2012 г. Судья: подпись