Дело № 2 - 705/ 2012 п. Дубки 05 июля 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Волковой О.Н. при секретаре Гороховой А.А. с участием истца Кизеевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Гривенко Н.В., Жимолоскиной А.В,, Кизеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс» обратилось в Саратовский районный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Гривенко Н.В., Жимолоскиной А.В., Кизеевой Е.В. задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Русфинанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор от 03 ноября 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 27 месяцев. ФИО3 были нарушены сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем по состоянию на 05 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, получив наследство, в добровольном порядке отказываются возместить задолженность в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Ответчики Гривенко Н.В., Жимолоскина А.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчица Кизеева Е.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что с 10 декабря 2009 года по 05 марта 2011 года ФИО3 16 месяцев ежемесячно производила оплату сумму платежа в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от 03 ноября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Считает, что начисленный штраф за просроченные платежи не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2009 года между «Русфинанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 27 месяцев, с взиманием ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. С 10 декабря 2009 года по 05 марта 2011 года ФИО3 на протяжении 16 месяцев ежемесячно производила оплату сумму платежа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. По сведениям ООО «Русфинанс» по кредитному договору задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая сложилась из сумм ежемесячных платежей, штрафа за просроченный платеж. Согласно материалам наследственного дела, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются: Кизеева Е.В., Гривенко Н.В., Жимолоскина А.В., которые отказались от наследства в пользу Кизеевой Е.В. По сообщению нотариуса наследнику Кизеевой Е.В. выдано свидетельство на наследственное имущество: земельный участок и часть жилого дома, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рубля. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. В силу положений статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей не выплачена, которая состоит из 11 ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, то к наследнику Кизеевой Е.В. перешли имущественные обязанности по возмещению кредитного договора в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; а ответчикам Гривенко Н.В., Жимолоскиной А В, которые отказались от принятия наследства, следует отказать. В силу пунктов 1,2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Значимым для рассмотрения данного требования является установление обстоятельств наличия ответственности ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля за штраф за просроченный платеж ( <данные изъяты>) не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства сторон по кредитному договору между ООО «Русфинанс» и ФИО3 прекратились, в связи со смертью ФИО3 Статья 88 ГПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль 01 коп, эти расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков. С учетом положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, и учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 05 коп. (из расчета: <данные изъяты> рублей 05 коп), в остальной части следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кизеевой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 05 коп, а всего <данные изъяты> рублей 05 коп. В остальной части иска ООО «Русфинанс» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Саратовский районный суд. Судья: подпись