о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов



                                                                                                                  Дело № 2-763/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г.                                                                                                       п. Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,                                       

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

с участием представителя истца - Саркисяна К.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» (далее ЗАО «НИИХИТ-2») к Антоновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Антоновой Г.Ф. задолженность по кредитному договору, проценты в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ, в обоснование которого указал, что между акционерным коммерческим банком «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Сбербанк РФ) и Антоновой Г.Ф. был заключен кредитный договор № 45519722 от 03.07.2008г., по которому последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 13% годовых, на срок с 03.07.2008г. по 03.07.2011г. Поручителем по указанному договору выступало ЗАО «НИИХИТ-2» в соответствии с договором поручительства от 03.07.2008г. № 45519722\1. Свои обязательства перед Сбербанком РФ ответчик в полном объеме не выполнил. Сумма просроченной задолженности Антоновой Г.Ф. перед Сбербанком РФ составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил полностью свои обязательства по кредитному договору, Сбербанк РФ списал просроченную задолженность по кредитному договору с Поручителя, т.е. с ЗАО «НИИХИТ-2». 13.04.20109г. и 13.10.2009г. Антонова Г.Ф. по приходно-кассовым ордерам внесла в кассу ЗАО «НИИХИТ-2» соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности Антоновой Г.Ф. перед ЗАО «НИИХИТ-2» как поручителем, исполнившим обязательство, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Саркисян К.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Антонова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 03.07.2008г. между Сбербанком РФ и Антоновой Г.Ф. был заключен кредитный договор № 45519722, по которому последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 13% годовых, на срок с 03.07.2008г. по 03.07.2011г. (л.д. 11-13)

Поручителем по указанному договору выступало ЗАО «НИИХИТ-2» в соответствии с договором поручительства от 03.07.2008г. № 45519722\1. (л.д. 14-15) В соответствии с данным договором ЗАО «НИИХИТ-2» взяло на себя поручительство за Антонову Г.Ф. (заемщика) всем своим имуществом, гарантировало Банку погашение основного долга, плановых процентов и неустойки по кредитному договору. (п. 2.1)

Также между Сбербанком РФ и ЗАО «НИИХИТ-2» 03.07.2008г. было подписано соглашение № 45519722, в соответствии с которым Банк имеет право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства с целью погашения задолженности Банку, возникшей из договора поручительства. (л.д. 16)

Свои обязательства перед Сбербанком РФ ответчик в полном объеме не выполнила. Сумма просроченной задолженности Антоновой Г.Ф. перед Сбербанком РФ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Сбербанка РФ от 09.12.2011г. (л.д. 17)

В связи с тем, что ответчик не выполнил полностью свои обязательства по кредитному договору, Сбербанк РФ списал просроченную задолженность по кредитному договору с Поручителя, т.е. с ЗАО «НИИХИТ-2». Данные обстоятельства подтверждаются платежными требованиями за период с 11.11.2009г. по 14.07.2011г. (л.д. 18-34), выписками из лицевого счета (л.д. 35-67)

Поскольку ЗАО «НИИХИТ-2» исполнило обязательство, то к нему перешло право кредитора по этому обязательству, и, следовательно, обращение истца с требованием к Антоновой Г.Ф. о взыскании суммы долга и процентов законно и обоснованно.

13.04.2009г. и 13.10.2009г. Антонова Г.Ф. по приходно-кассовым ордерам внесла в кассу ЗАО «НИИХИТ-2» соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 68,69).

13.10.2011г. истец направил в адрес Антоновой Г.Ф. претензию с требованием о возмещении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.(л.д. 8-11)

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик принятого на себя по договору обязательства не выполнил, в связи с чем, с Антоновой Г.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты. Представленный расчет процентов ответчиком не оспаривается, признается судом верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском, соразмерно объему удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» к Антоновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Антоновой Г.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» задолженность по кредитному договору от 03.07.2008 г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись