Дело № 2-707/2012 23 июля 2012 года п. Дубки Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Волковой О.Н. при секретаре Гороховой А.А. с участием представителей ответчика Исаева С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.Е. к администрации Рыбушанского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Емельянов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании администрации Рыбушанского муниципального образования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что в ноябре 2010 г. он обратился по телефону к зам. главы администрации Рыбушанского МО Саратовского муниципального района Саратовской области о совершении у него кражи имущества, в связи с чем просил сообщить об этом в правоохранительные органы. Однако вопреки требованиям действующего законодательства должностное лицо - зам. главы администрации Рыбушанского МО ФИО5 проявила бездействие, о чем впоследствии было объявлено замечание распоряжением главы администрации от 03.08.2011 г. В июле 2011 года он вновь обратился в прокуратуру Саратовского района с заявлением по поводу бездействия должностных лиц администрации Рыбушанского МО Саратовского муниципального района Саратовской области уже в связи с него обращением о совершении неизвестными лицами в отношении него и принадлежащего ему имущества преступления в ночь на 05 июля 2011 года. Повторным бездействием должностных лиц администрации Рыбушанского МО Саратовского муниципального района Саратовской области ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он полностью слепой, кроме того, инвалид 1 гр. по общему заболеванию, передвигающийся на инвалидной коляске, остался без защиты органов исполнительной власти при обращении о совершении в ночь на 05 июля 2011 года в отношении его преступления. Нравственные и физические страдания от ответчика он испытал в связи с повторившемся бездействием при обращении к органам власти по факту совершения в отношении него преступлений. Истец Емельянов В.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика администрации Рыбушанского муниципального образования в судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения по иску. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В силу положений статья 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения самого наступление вреда, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом). В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу положений п.1 ч.1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дано понятия, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан. Пунктом 1 ч.1 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 названого Закона). Истец ссылается на то, что вред причинен бездействием органов местного самоуправления, которые допустили бездействие по факту не сообщение в правоохранительные органы о совершенных в отношении него преступлений. Из объяснений истца следует, что ночью 05 июля 2011 года он обратился по телефону ФИО6 с обращением о совершении неизвестными лицами в отношении него и принадлежащего ему имущества преступления. Также установлено, что 05 июля 2011 года около 05 часов 50 минут Емельянов В.Е. обратился в Саратовский РОВД с заявлением о совершении в отношении него преступления. На основании его сообщения о преступлении 05 июля 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области было возбуждено уголовного дело. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года ФИО7, ФИО8 были признаны виновными в совершении преступлений, совершенных в отношении потерпевшего Емельянова В.Е. Кроме того, из объяснений истца следует, что в ноябре 2010 г. он обратился по телефону к зам. главы администрации Рыбушанского МО Саратовского муниципального района Саратовской области о совершении у него кражи имущества, в связи с чем просил сообщить об этом в правоохранительные органы. Бездействием должностных лиц администрации Рыбушанского МО Саратовского муниципального района Саратовской области ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, которые он испытал. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, что имеются решения судов о признании бездействия органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, незаконными по факту не рассмотрения обращения истца в администрации Рыбушанского МО Саратовского муниципального района Саратовской области. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. По смыслу ст.ст. 254, 255 ч.4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Оценив представленные сторонами доказательства, вышеназванные положения законов, суд приходит выводу о том, что нарушения прав Емельянова В.Е. бездействием администрации Рыбушанского муниципального образования не установлено, никаких решений суда о признании бездействия органов местного самоуправления, должностных лиц недействительными не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Емельянову В.Е. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись