Дело № 2-288 04 апреля 2011 года п. Дубки Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.Ю. при секретаре Глущенко С.Н. с участием представителя истица Алимовой Н.А. представителя ответчика Курачик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о признании противоправными действия по реализации товаров ненадлежащего качества, возложении обязанности устранить нарушения прав потребителей, довести до сведения потребителей решение суда УСТАНОВИЛ: Истец, обратившийся в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее ООО «Пчелка») просит признать противоправными действия ответчика по реализации 19 января 2011 года: товара с истекшим сроком годности - салата «Корейский с морковью», производство «АНТ», вес 300 гр, цена 42 рубля за 1 шт., дата изготовления 29.12.2010 г., срок годности до 05.01.2011 г; товара с отсутствием информации о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя - весового печенья в белой глазури по цене 164 рубля за 1 кг; товара с отсутствием информации о цене - настойки «Рябина», «Клюква» объём 0,5 л, крепость 26%, производство Владикавказ; обязать ответчика предоставить потребителям информацию полную информацию о весовом печенье в белой глазури; довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; истец просит так же взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и транспортными расходами для явки в суд. В судебном заседании представитель истца Алимова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что судебное решение может быть доведено до сведения потребителей через любое средство массовой информации. Представитель ответчика Курачик А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части нарушения прав потребителей реализацией салата «Корейский с морковью» с истекшим сроком годности; в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что полная информация на печенье в белой глазури имелась в наличии на момент проведения проверки и находилась у продавца, а не на упаковке, выставленной в качестве образца, что соответствует правилам продажи отдельных видов товаров; цена настоек «Рябина» и «Клюква» была указана на бумажном «ценнике», который упал с полки и был восстановлен на прежнее место сразу же после замечания представителя Фонда защиты прав потребителей. Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В суде установлено, что 19 января 2011 года представители Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) произвели проверку соблюдения прав неопределенного круга потребителей; правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в процессе продажи товаров в магазине ООО «Пчелка», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7, 9). В ходе проверки было установлено, что в магазине реализуется товар с истекшим сроком годности, а именно: салат «Корейский с морковью», производство «АНТ», вес одной упаковки 300 гр, цена 42 рубля за 1 шт., дата изготовления 29.12.2010 г., срок годности которого был указан до 05.01.2011 г., просрочка реализации составила 15 дней. Уставом СООФЗПП - п.2.4 предусмотрена деятельность по осуществлению защиты прав потребителей, групп потребителей, а так же неопределенного круга потребителей в досудебном и судебном порядке (л.д.15). В соответствии с п. 4, 5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работ) по истечении установленного срока годности запрещается. В соответствии со ст. 45 Закона общественные объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Ст. 46 Закона предусмотрено право общественных объединений потребителей (ассоциаций, союзов) на предъявление в суды исков о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. На основании изложенного исковые требования в части признания противоправными действия ответчика по реализации продукта питания по истечении срока годности, возложении обязанности довести через СМИ до сведения потребителей установленные нарушения прав потребителей по реализации ответчиком некачественного товара подлежат удовлетворению. Истцом предъявлены так же исковые требования о признании противоправными действия ответчика по реализации весового печенья в белой глазури по цене 164 рубля за 1 кг с отсутствием информации о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя, и реализации настойки «Рябина», «Клюква» объём 0,5 л, крепость 26%, производство Владикавказ с отсутствием информации о цене - настойки «Рябина», «Клюква» объём 0,5 л, крепостью 26%, производство Владикавказ; и возложении обязанности на ответчика предоставить потребителям информацию полную информацию о весовом печенье в белой глазури. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представители истца 19 января 2011 года в магазине ООО «Пчелка» осмотрели печенье в белой глазури, которое было выставлено в пакете в качестве образца; полная информация о весовом печенье в белой глазури по цене 164 рубля за 1 кг, в том числе информация о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя имелась в магазине и в распоряжении продавца, могла быть предоставлена по просьбе потребителей; ценник на настойки «Рябина», «Клюква» так же имелся в наличии. Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что ценник на настойки «Рябина» и «Клюква» был выставлен продавцом в процессе проведения проверки. Свидетель подтвердила так же, что информация на печенье в белой глазури отсутствовала на пакете, в котором был выставлен образец товара; не отрицает, что такая информация имелась на первичной упаковке; с предложением представить упаковку, содержащую полную информацию о товаре, к продавцу не обращались. Свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что цена настойки «Рябина», «Клюква» объём 0,5 л, крепость 26%, производство Владикавказ была указана; полная информация на печенье в белой глазури содержалась на первичной упаковке, на прозрачном пакете, в котором печенье было выставлено для образца, такая информация отсутствовала; права потребителей нарушены не были, поскольку по требованию потребителей продавец была готова представить всю необходимую информацию о сроке годности, дате изготовления, об адресе, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя весового печенья в белой глазури, находившегося в продаже в ООО «Пчелка» 19 января 2011 года. При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по реализации настойки «Рябина», «Клюква», весового печенья в белой глазури не являются противоправными, поскольку события реализации указанного товара при отсутствии полной информации не нашли в суде своего подтверждения, опровергнуты собранными по делу доказательствами; в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 46 Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а так же иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, отнесенных к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотрен в ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие факт получения за оказанные услуги в связи с рассмотрением дела 5700 рублей; с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, сроков рассмотрения дела, суд находит эту сумму обоснованной и разумной, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей, эту сумму суд находит справедливой и разумной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход государства следует взыскать 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о защите прав потребителей удовлетворить в части. Признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка» реализации товара с истекшим сроком годности - салата «Корейский с морковью», производство «АНТ», вес 300 гр, цена 42 рубля за 1 шт., дата изготовления 29.12.2010 г., срок годности до 05.01.2011 г. Обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Саратовскому областному общественному фонду защиты прав потребителей, выступающему в интересах неопределенного круга лиц, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» оказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись