03 октября 2012 года                                                                             п. Дубки

в составе: председательствующего судьи                                   Малышевой Н.Ю.

при секретаре                                                                                 Шутовой И.А.

с участием представителей истца                                                Кургузовой А.А.

                                                                                                        Исаева С.С.           

ответчика                                                                                        Зенкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова С.В. к Зенкину А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец, являющийся первым заместителем главы администрации Саратовского муниципального района, обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Зенкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 года сотрудниками полиции Саратовского района и начальником управления экономического развития, сельского хозяйства и продовольствия администрации Саратовского муниципального района ФИО15. осуществлялся выезд на пункты приема металлолома. В пункте приема металлолома, принадлежащего Зенкину А.Н., были выявлены нарушения, о чем сотрудниками полиции составлен акт; в момент составления акта ответчик публично высказал негативное мнение в отношении истца как должностного лица, заявил, что: «эта проверка спланированная акция администрации и Пименова в частности против меня; Эта проверка, война Пименова со мной, потому что все другие приемки для спокойной работы и приема металла без проверок платят деньги»; истец указывает, что распространенные заведомо ложные сведения о нем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и нематериальные блага, причинен моральный вред, выразившийся в его сильных нравственных переживаниях о возможной утрате к нему как к муниципальному служащему доверия со стороны населения.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Зенкин А.Н. в судебном заседании не признал исковые требования Пименова С.В., пояснил, что указанную в исковом заявлении фразу он 19 июля 2012 года не говорил; никаких сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пименова С.В., а так же любых сведений об истце не распространял; основания для взыскания с него в пользу Пименова С.В. компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Пименова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 19 июля 2012 года инспектором направления ИАЗ МО МВД России «Саратовский» ФИО7 около 17-00 часов в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 производился осмотр принадлежащего ответчику помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся там напольных весов, лома, отходов черных и цветных металлов; проверка наличия документов, дающих право осуществлять прием лома и отходов черных и цветных металлов; документов на оборудование и приборы, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Во время осмотра гаража на его территории и территории, расположенной рядом, находился ответчик Зенкин А.Н., который в присутствии работника полиции, понятых, начальника отдела экономического развития, сельского хозяйства и продовольствия администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО12 высказывал своё мнение о причинах проводимой проверки.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся достоинство личности, честь, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен в ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием наступления гражданской ответственности по исковым требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истец указывает высказанную ответчиком в присутствии третьих лиц фразу, что «эта проверка спланированная акция администрации и Пименова в частности против меня (ответчика); Эта проверка, война Пименова со мной, потому что все другие приемки для спокойной работы и приема металла без проверок платят деньги».

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде, в присутствии которого ответчик высказывал своё мнение, и который в служебной записке истцу написал фразу, содержащую, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, установлено, что высказанная ответчиком фраза имеет отношение к истцу по предположению свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде установлено, что ответчик в её присутствии говорил о проводимой проверке как о «спланированной акции» и о «войне», в том числе, которую ответчик «ведет против администрации», называл фамилию истца; факт распространения ответчиком указанной в иске и в служебной записке истцу фразы свидетель не подтвердила.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснил, что ответчик в процессе проведения осмотра принадлежащего ему помещения гаража и территории рядом говорил о «спланированной акции», о «войне Пименова с ним», «об оплате полиции»; факт высказывания ответчиком фразы, которую истец указал в исковом заявлении, свидетель не подтвердил.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что ответчик ничего не говорил об истце, о спланированной акции, о войне.

Оценивая собранные доказательства, суд установил, что сведения, в том объеме, последовательности и словесно-смысловой конструкции, которая указана в исковом заявлении Пименова С.В., ответчиком Зенкиным А.Н. 19 июля 2012 года не распространялась, в связи с чем соответствие либо несоответствие этих сведений действительности не имеет юридического значения.

Ссылка представителя истца на письменное доказательство распространения сведений об истец - служебную записку ФИО12 (л.д. 13-14) не является основанием для удовлетворения исковых требований Пименова С.В., поскольку эта записка о событиях 19.07.2010 г. составлена через значительное время - датирована 20.07.2012 года; сам свидетель ФИО12 пояснил в суде о своей неуверенности в том, что фраза, которую говорил Зенкин А.Н. и которая указана свидетелем в служебной записке с определенной последовательностью слов, имеет отношение к Пименову С.В.; кроме того, в представленном истцом письменном доказательстве указано о высказывании ответчиком мнения, которое даже и в негативном смысле не является утверждением о фактах или о событиях, имевшим или не имевшим место в реальности, соответствие действительности которых можно проверить.

Суд не находит оснований считать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца изложенные в его иске сведения, поскольку указанная Пименовым С.В. фраза в полном её объёме объективно не имеет к истцу никакого отношения, а субъективная оценка истца и сопоставление им своих действий и изложенных в служебной записке сведений не свидетельствуют о порочащем характере этих сведений, так как порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Доводы представителя истца о том, что Пименов С.В., являющийся первым заместителем главы администрации Саратовского муниципального района, выполняет возложенные на него обязанности и осуществляет деятельность муниципального служащего в интересах граждан, а потому распространение ответчиком сведений о том, что Пименов С.В. ведет «войну» либо «спланированную акцию» порочит деловую репутацию истца, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная в исковом заявлении истцом фраза не содержит никаких сведений, фактов, утверждений о должностных обязанностях и полномочиях истца, о добросовестном либо недобросовестном, ответственном либо безответственном исполнении истцом таких обязанностей и полномочий, о деловых качества истца как муниципального служащего.

На основании изложенного суд считает, что честь, достоинство и деловая репутация первого заместителя главы администрации Саратовского муниципального района Пименова С.В. действиями ответчика Зенкина А.Н. не опорочены, не требуют судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; Пименову С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зенкина А.Н. компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Первому заместителю главы администрации Саратовского муниципального района Пименову С.В. в удовлетворении исковых требований к Зенкину А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2012 года.

Судья: подпись