Дело № 2-975\12

20 сентября 2012г.                                                 п. Дубки

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Алексеевой Н.Н.,

с участием истца Аникина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В.Е. к Худиеву Р.А.о., Исмаилову Р.Н., Гасанову Д.М.о. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

                                                  установил:

Аникин В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что на основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011г. Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н., Гасанов Д.М.-о. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (23 эпизода) и им назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 10.05.2012г. Согласно приговору суда у истца было похищено 3 коровы, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Кроме того коровы были стельные, таким образом истец мог бы получить прибыль в виде 3 телят, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Также истец недополучил молока на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку коровы могли бы дать 50 литров молока в день в течение 10 месяцев. Стоимость литра молока 30 рублей. Поскольку ответчики, причиненный ущерб не возместили, Аникин В.Е. просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Аникин В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать причиненный ему материальный ущерб, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н., Гасанов Д.М.-о. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений о согласии на рассмотрение дела их отсутствие не представили, возражений против иска не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года в ночное время Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н. и Гасанов Д.М.-о., имея преступный умысел, приехали на автомашине в <адрес>. Оставив автомашину в лесопосадках, они подошли к дому, принадлежащему Аникину В.Е., проникли в сарай, где стояли корова и телка. Корову и телку они похитили, забили, а мясо сдали на мясном рынке на 3-й Дачной г.Саратова.

Кроме того, Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н. и Гасанов Д.М.-о. в ночь на 04 июля 2011 года около 02 часов, имея преступный умысел, приехали в с. Синенькие Саратовского района. Где зашли во двор дома, принадлежащего Аникину В.Е.. Ответчики из сарая похитили 1 корову, зарезали её, а мясо продали на рынке на 3 - й Дачной г.Саратова.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011г..

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение ответчиками преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не может быть оспорено в рамках данного дела.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчики похитили у Аникина В.Е. трех коров, что подтверждается приговором Саратовского районного суда от 28.12.2011г., из которого видно, что Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н. и Гасанов Д.М.-о. вину в совершении данного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, а также справкой администрации Синеньского муниципального образования. (л.д. 13)

Из справки администрации Саратовского района Саратовской области, следует, что среднерыночная стоимость коровы (в зависимости от уровня продуктивности и физиологического состояния) в возрасте от 2 до 7 лет составляет от <данные изъяты> рублей, стоимость коровы в возрасте от 8 до 12 лет составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 13.08.2012г. стоимость крупнорогатого скота в декабре 2010г. составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 114)

Таким образом, ущерб причиненный истцу хищением коров на общую сумму <данные изъяты> рублей, нашел свое подтверждение в суде.

Ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть стоимость похищенного ими имущества, не представлено.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер прямого ущерба, причиненного имуществу истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, как установлено приговором суда, вред причинен умышленными действиями ответчиков, то размер возмещения вреда не подлежит уменьшению.

Между тем истец не представила в суд обоснованный расчет убытков в виде упущенной выгоды с приложением документов, подтверждающих их размер.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного молока и не родившихся телят, истец представил справку администрации Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района о количестве голов крупнорогатого скота в подсобном хозяйства Аникина В.Е. (л.д. 13), справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 13.08.2012г. о стоимости крупнорогатого скота в декабре 2010г., и средней цены на молоко за тонну. (л.д. 14)

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что похищенные коровы были стельные. Отсутствуют сведения о стоимости 1 теленка. Также истец указывает, что корова давала 50 литров молока в день, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, Аникин В.Е. рассчитывает убытки из расчета 30 рублей за 1 литр молока, тогда как в справке Саратовстата указана стоимость молока <данные изъяты> рублей за тонну или 13,8 рубля за литр.

Также суд учитывает, что заявленный размер упущенной выгоды построен Аникиным В.Е. без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ей скота (расходы на корм, лечение, содержание и прочее).

Такие сведения материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Аникина В.Е. о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 с каждого из ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аникина В.Е. к Худиеву Р.А.о., Исмаилову Р.Н., Гасанову Д.М.о. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Худиева Р.А.о., Исмаилова Р.Н., Гасанова Д.М.о. в пользу Аникина В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникину В.Е. отказать.

Взыскать с Худиева Р.А.о. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Исмаилова Р.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гасанова Д.М.о. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2012г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись