Дело № 2-976\12 20 сентября 2012г. п. Дубки председательствующего судьи Передреевой Т.Е., при секретаре Алексеевой Н.Н., с участием истца Кудашевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой И.М. к Худиеву Р.А.о., Исмаилову Р.Н., Гасанову Д.М.о. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил: Кудашева И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что на основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011г. Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н., Гасанов Д.М.-о. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (23 эпизода) и им назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 10.05.2012г. Согласно приговору суда у истца было похищено 2 коровы, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Кроме того коровы были стельные, таким образом истец могла бы получить прибыль в виде 2 телят, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Также истец недополучила молока на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку коровы могли бы дать 40 литров молока в день в течение 10 месяцев. Стоимость литра молока 30 рублей. Поскольку ответчики, причиненный ущерб не возместили, Кудашева И.М. просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она является матерью одиночкой, совершенной кражей ей причинен значительный материальный ущерб, который она не может восполнить до настоящего времени. В судебном заседании истец Кудашева И.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать причиненный ей материальный ущерб, а также денежную компенсацию морального вреда, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Ответчики Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н., Гасанов Д.М.-о. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений о согласии на рассмотрение дела их отсутствие не представили, возражений против иска не поступало. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года в ночное время Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н. и Гасанов Д.М.-о., имея преступный умысел, приехали на автомашине в <адрес>. Пройдя вдоль домов крайней улицы справа от въезда в село, они дошли до крайнего дома, принадлежащего Кудашевой И.М., открыли калитку, после чего прошли во двор. В сарае стояли несколько коров и телят. Исмаилов Р.Н. и Худиев Р.А. вывели двух коров из сарая. Похищенных коров, ответчики зарезали, а мясо сдали на мясном рынке в районе 3 - я Дачная г. Саратова, Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011г.. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, совершение ответчиками преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не может быть оспорено в рамках данного дела. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Из материалов дела следует, что ответчики похитили у Кудашевой И.М. двух коров возрастом до 1 года, что подтверждается приговором Саратовского районного суда от 28.12.2011г., из которого видно, что Худиев Р.А.-о., Исмаилов Р.Н. и Гасанов Д.М.-о. вину в совершении данного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, а также справкой администрации Синеньского муниципального образования. (л.д. 13) Из справки администрации Саратовского района Саратовской области, следует, что среднерыночная стоимость коровы (в зависимости от уровня продуктивности и физиологического состояния) в возрасте от 2 до 7 лет составляет от <данные изъяты> рублей, стоимость коровы в возрасте от 8 до 12 лет составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб причиненный истцу хищением коров на сумму <данные изъяты> рублей, нашел свое подтверждение в суде. Ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть стоимость похищенного ими имущества, не представлено. На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер прямого ущерба, причиненного имуществу истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку, как установлено приговором суда, вред причинен умышленными действиями ответчиков, то размер возмещения вреда не подлежит уменьшению. Между тем истец не представила в суд обоснованный расчет убытков в виде упущенной выгоды с приложением документов, подтверждающих их размер. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного молока и не родившихся телят, истец представила справку администрации Синеньского муниципального образования Саратовского муниципального района о количестве голов крупнорогатого скота в подсобном хозяйства Кудашевой И.М. (л.д. 13), справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 13.08.2012г. о стоимости крупнорогатого скота в январе 2011г., и средней цены на молоко за тонну. (л.д. 14) Однако истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих стоимость 1 теленка. Также истец указывает, что корова давала 40 литров молока в день, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, Кудашева И.М. рассчитывает убытки из расчета 30 рублей за 1 литр молока, тогда как в справке Саратовстата указана стоимость молока <данные изъяты> рублей за тонну или <данные изъяты> рубля за литр. Также суд учитывает, что заявленный размер упущенной выгоды построен Кудашевой И.М. без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ей скота (расходы на корм, лечение, содержание и прочее). Такие сведения материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кудашевой И.М. о взыскании упущенной выгоды не имеется. Не могут быть удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае имело место причинение вреда имуществу истца. Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 с каждого из ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Кудашевой И.М. к Худиеву Р.А.о., Исмаилову Р.Н., Гасанову Д.М.о. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично Взыскать солидарно с Худиева Р.А.о., Исмаилоа Р.Н., Гасанова Д.М.о. в пользу Кудашевой И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудашевой И.М. отказать. Взыскать с Худиева Р.А.о. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Взыскать с Исмаилова Р.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Взыскать с Гасанова Д.М.о. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2012г. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись