02.11.2011 г. Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности - Кузина П.В., его защитника по доверенности от 09.09.2011 г. - Емельянова А.М., при секретаре - Безруковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области в отношении Кузин П.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 05.10.2011 г. Кузин П.В. за совершение административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в постановлении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. В жалобе по делу Кузин П.В. просит суд отменить указанное постановление с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что он не управлял автомобилем, а лишь, находясь на пассажирском сиденье, обучал вождению своего сына, который находился за рулем, однако, был введен инспектором ДПС в заблуждение и дал объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; дело в отношении него рассмотрено мировым судьей необъективно, судья фактически исключил возможность всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в обжалуемом постановлении дана необоснованная оценка показаниям допрошенных свидетелей. В судебном заседании Кузин П.В. и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Кузин П.В., кроме того, пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он действительно по предложению инспектора прошел, его результат не оспаривает, однако, алкогольные напитки в этот день он не употреблял, выпив лишь квас, понятые при таком освидетельствовании не присутствовали, а только, впоследствии, подписали протоколы. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области без изменения, по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в числе прочих, были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, из показаний которых, исследованных в судебном заседании суда второй инстанции, следует, что ими была остановлена автомашина под управлением именно Кузина П.В., имевшего признаки алкогольного опьянения, который согласился пройти освидетельствование, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, показания указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу итогового решения по делу, поскольку эти лица не являются заинтересованными в результате его рассмотрения. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей, учтено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5), согласно которого у Кузина П.В. такое состояние установлено и последний собственноручно указал, что с указанным результатом он согласен; протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 3) с объяснением лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он «управлял машиной, пройти освидетельствование согласен»; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО10 и С.Н., указанные в протоколах по делу об административном правонарушении в качестве понятых, пояснили, что удостоверили своими подписями факт передоверия управления автомобилем Кузиным П.В. своему малолетнему сыну, при этом, свои подписи они поставили в незаполненных бланках протоколов, а в их присутствии сотрудник ДПС Кузину П.В. пройти какое-либо освидетельствование не предлагал, последний освидетельствование не проходил. Показания указанных свидетелей в этой части, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются их собственноручными подписями в протоколах по делу, выполнение которых без какого-либо принуждения со стороны ими и не отрицается; такими подписями удостоверен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, установленного техническим средством «Алкотектор PRO-100» и его согласие с результатами такого освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что понятым инспектором ДПС были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе ст. 51 Конституции РФ, во всех протоколах по делу имеются сведения об их участии и их личные подписи, кроме того подписи самого Кузина П.В., не оспаривавших, при возбуждении дела, указанные в этих материалах место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протоколов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей объективно и мотивированно критически оценены и правильно не приняты во внимание показания следующих свидетелей по делу, подтвержденные ими и в судебном заседании суда второй инстанции: несовершеннолетнего ФИО6, являющегося сыном лица, привлекаемого к ответственности; ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснивших, согласно протокола судебного заседания, что они фактически находятся с Кузиным П.В. в приятельских отношениях - поскольку показания указанных свидетелей о том, что последний не управлял автомобилем противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля ФИО10, указанный в протоколах по делу в качестве понятого, дал показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям его отца - ФИО8 Однако, его показания не могут быть положены в основу судебного решения по делу, поскольку являются противоречивыми. Так, свидетель пояснил, что по предложению инспектора подписал лишь один незаполненный бланк протокола, вместе с тем, при ознакомлении его в зале суда с материалами дела, подтвердил, что его подписи проставлены в трех протоколах по делу. Довод жалобы о том, что за рулем транспортного средства находился не Кузин П.В., а его несовершеннолетний сын, нельзя признать обоснованным, поскольку, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, обучающий вождению приравнивается к водителю, что следует также из разъяснения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузина П.В. в его совершении, является правильным и обоснованным. Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. При назначении административного наказания Кузину П.В., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в полной мере учтены: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление о привлечении Кузина П.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Кузину П.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - в минимальном размере. Таким образом, ссылка жалобы о нарушениях закона, при рассмотрении дела мировым судьей, таким образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 05.10.2011 г. - без изменения. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 05.10.2011 г., которым Кузин П.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Кузина П.В. - без удовлетворения. Судья: подпись