Судья Саратовского районного суда Саратовской области                        - Иванов М.В.,

при секретарях                                                           - Зелепукиной Л.В., Макутиной О.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности      - Абибуллаева Э.Т.,

защитника по доверенности от 02.11.2011 г.               - Абибуллаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абибуллаева Э.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2011г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, Абибуллаев Э.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Абибуллаев Э.Т. в жалобе просит суд отменить указанное постановление, в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что оснований остановки транспортного средства у сотрудников ДПС не имелось; он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами пройденного самостоятельно медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства не составлялся; понятые при проведении мер обеспечения производства по делу фактически отсутствовали, объяснения у них отобраны не были; рапорт о правонарушении инспектором ДПС не составлялся; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно не принял во внимание письменные объяснения понятых, представленные стороной защиты, а также медицинский протокол о прохождении Абибуллаевым Э.Т. медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Абибуллаев Э.Т. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, по указанным выше основаниям, пояснив, кроме того, что мировой судья, при рассмотрении дела, необоснованно критически отнесся как к показаниям в суде как самого Абибуллаева, так и свидетеля Федорова, а также к представленным стороной защиты письменным объяснениям понятых и протоколу независимого освидетельствования на состояние опьянения, которые, в совокупности опровергают факт нахождения Абибуллаева в состоянии опьянения. При этом, с точки зрения защиты, мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания в суде инспектора ДПС Зудеева, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и его защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 12.10.2011 г., усматривается, что Абибуллаеву Э.Т. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всех протоколах по делу имеются сведения об участии двух понятых и их личные подписи, кроме того подписи самого Абибуллаева Э.Т., не оспаривавших, при возбуждении дела, указанные в этих материалах место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протоколов. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых и лица, привлекаемого к ответственности, у суда не имеется.

В свою очередь, объяснения лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых - Мелиховых М.П. и В.А. - мировой судья обоснованно не принял во внимание при рассмотрении дела, поскольку такие объяснения, отобранные и приобщенные в материалы дела по ходатайству защиты, не соответствуют требованиям, установленным к такого рода доказательствам ст. 26.3 КоАП РФ. В частности, защитой суду не были представлены сведения о предварительном разъяснении указанным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как и о том, что указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные лица были привлечены к участию в нем именно в качестве понятых, своими подписями удостоверили факт прохождения Абибуллаевым Э.Т. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты и не привлекались в качестве свидетелей по делу, в связи с чем, довод стороны защиты об обязанности инспектора ДПС отобрать у них объяснения не основан на законе.

Помимо этого, по основаниям п.п. 15, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Сведений о том, что протокол медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения №68 от 12.10.2011 г., представленные стороной защиты, составлялся врачом-психиатром-наркологом в материалах дела не имеется, протокол подписан заведующим отделением ГУЗ «Сароблпсихбольница», форма протокола не соответствует требованиям, предъявляемым к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. №1.

При таких обстоятельствах, как представленные стороной защиты объяснения свидетелей (понятых), так и указанный протокол, являются недопустимыми доказательствами по делу об административной правонарушении и, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания по делу, мировым судьей, учтено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в котором Абибуллаев Э.Т. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, соответствующий бумажный носитель, содержащий информацию о содержании алкоголя в выдыхаемом Абубуллаевым Э.Т. воздухе в объеме 0,128 мг/л (л.д. 3); протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Сведения о таком отстранении и передаче автомашины, которой управлял Абибуллаев Э.Т., водителю Федорову Р.Н., в материалах дела имеются (л.д. 6), чем опровергается довод Абибуллаева Э.Т. о допущенном инспектором ДПС нарушении, в связи с отсутствием в материалах дела протокола задержания транспортного средства, поскольку оснований для задержания автомобиля Абибуллаева Э.Т. у сотрудника полиции фактически не имелось.

Помимо этого, в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержаться сведения о приборе, с помощью которого Абибуллаев Э.Т. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дате его последней поверки, что свидетельствует о законных основаниях использования такого технического средства измерения. Соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению подтверждается и истребованным судом свидетельством о его поверке.

При рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы, проверено наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка такого освидетельствование. О законности указанных оснований свидетельствует наличие признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475). Обстоятельство, послужившее законным основанием для проведения освидетельствования, а именно - запах алкоголя изо рта, указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как относящееся к событию административного правонарушения.

Показания самого Абибуллаева Э.Т. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а также о нарушении процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности: об отсутствии при этом понятых и оказании на него давления, в результате чего он согласился с результатами такого освидетельствования - суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других приведенных выше доказательств по делу.

При этом, показания свидетеля Федорова Р.Н., пояснившего в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, что Абибуллаев Э.Т. не находился в состоянии опьянения, обоснованно расценены мировым судьей критически, поскольку свидетель не является специалистом в области медицины, приходится родственником лицу, привлекаемому к ответственности, а, соответственно, не может объективно и достоверно утверждать об этом обстоятельстве.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Зудеев С.В., возбудивший дело об административном правонарушении и составивший административный материал, пояснил, что 12.01.2011 г., находясь на дежурстве, он остановил водителя Абибуллаева Э.Т., у которого был обнаружен признак опьянения. В присутствии понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого такое опьянение у Абибуллаева было установлено, с чем последний согласился.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Зудеева С.В., поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, кроме того Абибуллаева Э.Т. указанный свидетель ранее не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает, причин оговаривать его не имеет.

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об оказании на понятых и самого Абибуллаева Э.Т. сотрудниками полиции морального или физического давления, при составлении материалов по делу, у суда не имеется. По поводу таких незаконных действий сотрудников полиции в отношении них эти лица в установленном законом порядке в компетентные органы не обращались.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя и его защитника, таким образом, о нарушении прав Абибуллаева Э.Т., при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что его жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 19.12.2011 г.. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 19.12.2011 г., которым Абибуллаев Э.Т. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Абибуллаева Э.Т. - без удовлетворения.

Судья: