Судья Саратовского районного суда Саратовской области                        - Иванов М.В.,

при секретаре                                                                                             - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности             - Казакова А.В.,

защитника по доверенности от 10.11.2011 г.                     - Маркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника в интересах Казакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2011г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, Казаков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Казаков А.В. и его защитник просят суд отменить указанное постановление, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что Казаков не находился в состоянии опьянения, сотрудники полиции оформили совершенное им дорожно-транспортное происшествие, но никаких протоколов не составляли, ни о каком освидетельствовании речь не шла, водительское удостоверение у него не изымалось, в протоколах по делу имеются противоречия в указании признаков опьянения; все материалы дела составлены в его отсутствие и без его ведома; эксплуатация транспортного средства ему не запрещалась, а само отстранение от управления было формальным; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно не принял во внимание показания в суде понятых, опровергнувших факт отказа Казакова А.В. от прохождения освидетельствования, в то же время приняв в качестве доказательства показания инспектора ДПС, несмотря на наличие в них противоречий.

В судебном заседании Казаков А.В. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, по указанным выше основаниям, пояснив, кроме того, что понятые подписали пустые бланки протоколов по делу, в которые уже впоследствии были внесены соответствующие данные, допрошенные в суде они подтвердили этот факт, при этом понятые не являются заинтересованными в исходе дела лицами; Казаков узнал о возбуждении в отношении него дела по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения только в суде, нигде в составленном административном материале не имеется указания на прибор, с помощью которого ему якобы предлагалось пройти такое освидетельствование.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и его защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475)

О соблюдении установленного порядка и наличии оснований направления Казакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, что прямо следует из протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д. 5), а также присутствие двух понятых при составлении протоколов по делу (л.д. 3-6) - Артемьева А.Ф. и Востриковой И.О.

Обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящееся к событию административного правонарушения.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели Артемьев А.Ф. и Вострикова И.О., указанные в протоколах по делу об административном правонарушении в качестве понятых, пояснили, что были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых, однако что именно они удостоверяли своими подписями они не знают, а лишь выполнили просьбу инспектора. Какие-либо права, обязанности или ответственность им не разъяснялись, пройти какое-либо освидетельствование Казакову А.В. сотрудники полиции не предлагали. При этом, свидетели сообщили суду, что последний является их знакомым.

Показания в судебном заседании свидетелей Артемьева А.Ф. и Востриковой И.О. в этой части, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно расценил критически, поскольку такие показания опровергаются их собственноручными подписями во всех протоколах по делу об административном правонарушении, которыми удостоверен факт отказа водителя пройти по предложению сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Митрофанов В.В., возбудивший дело об административном правонарушении и составивший административный материал, пояснили, что 07.10.2011 г., находясь на дежурстве, он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в д. <адрес>, при выезде на место было установлено, что водитель трактора Казаков А.В. повредил газовую трубу. При составлении материала по факту ДТП, у этого водителя были обнаружены признаки опьянения, чему были очевидцами и сами понятые, которые вызвали сотрудников полиции: запах алкоголя, неадекватное поведение. В присутствии понятых, Казакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Казаков отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Митрофанова В.В., поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, кроме того, Казакова А.В. указанный свидетель ранее не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает, причин оговаривать его не имеет.

Помимо этого, при вынесении постановления с назначением наказания по делу, мировым судьей, учтено, что доказательствами невыполнения водителем Казаковым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении Казакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства, которое было передано на хранение его владельцу (л.д. 6), письменные объяснения понятых Артемьева А.Ф. и Востриковой И.О., в которых последние подтвердили факт совершения Казаковым А.В. вменяемого правонарушения, а также рапортом сотрудника полиции об указанных обстоятельствах (л.д. 7-9).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также впоследствии и медицинское освидетельствование водителю Казакову А.В. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что понятым, как и лицу, привлекаемому к ответственности инспектором ДПС были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе ст. 51 Конституции РФ, во всех протоколах по делу имеются сведения об их участии и личные подписи понятых, не оспаривавших, при возбуждении дела, указанные в этих материалах место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протоколов и удостоверивших, в числе прочего, отказ Казакова А.В. от подписей указанных материалов дела.

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об оказании на понятых и самого Казакова А.В. сотрудниками полиции морального или физического давления, при составлении материалов по делу, у суда не имеется. По поводу таких незаконных действий сотрудников полиции в отношении них эти лица в установленном законом порядке в компетентные органы не обращались.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя и его защитника, таким образом, о нарушении прав Казакова А.В., при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 15.11.2011 г.. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 15.11.2011 г., которым Казаков А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: