04 апреля 2012 года                                                                                       поселок Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Симшин Д.В., рассмотрев жалобу Анисифорова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года №5-1000/11, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Дементьевой О.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области о внесении исправлений от 30 декабря 2011 года, Анисифоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указывается, что Анисифоров Н.В., 18 октября 2011 года в 07 часов 05 минут на 15 км. автодороги Саратов-П.Умет Саратовского района Саратовской области управляя транспортным средством ВАЗ 2105, регистрационный знак № регион, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Анисифоров Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ни он, ни его представитель не извещались; во время рассмотрения дела судьей он находился в командировке с 01 по 30 декабря 2011 года; в состоянии алкогольного опьянения 18 октября 2011 года он не находился; протоколы в отношении него составлены сотрудниками ГИБДД обманным путем; понятых при составлении протоколов не было; мировой судья необоснованно сослался в постановлении на рапорт сотрудника ГИБДД и письменные объяснения понятых Ермакова и Тихонова, не вызывая указанных лиц в судебное заседание (л.д. 22-23).

Кроме того, Анисифоров Н.В. просил восстановить ему срок на подачу жалобы, указывая, что копию постановления он получил только 14 января 2012 года (л.д. 21).

В судебном заседании заявитель Анисифоров Н.В. и его защитник Фирсова Т.В., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что 18 октября 2011 года он ехал на работу, с ним в машине были два пассажира, на работе он прошел медицинский осмотр, после чего его допустили к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жаров А.В. пояснил суду, что 18 октября 2011 года он вместе с Анисифоровым, на автомобиле под управлением последнего, ехал из поселка Красный Октябрь на работу. После обгона фуры, идущей впереди них, автомобиль остановили сотрудники ДПС. Анисифоров ушел в служебную машину сотрудников ДПС, затем вернулся, и они уехали на работу, где прошли медицинское освидетельствование. Также пояснил, что при составлении протокола на Анисифорова он не присутствовал, находился в автомобиле; Анисифоров был в трезвом состоянии, сотрудник ДПС не предлагал Анисифорову пройти медицинское освидетельствование, Анисифоров не согласился пройти освидетельствование на месте, причину отказа не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семейкин А.А. суду пояснил, что 18 октября 2011 он года вместе с отчимом Анисифоровым и дядей Сашей на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета, под управлением Анисифорова, ехал на работу. Анисифоров обогнал грузовой автомобиль, ехавший впереди них, их остановили сотрудники ДПС.

Анисифоров вышел из автомобиля, сотрудник ДПС сказал ему, что тот обогнал «фуру» в неположенном месте, это влечет лишением прав, но можно разобраться на месте. Анисифоров прошел в служебный автомобиль, сел в него и через некоторое время вернулся, рассказал, что якобы он пьяный был, ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался. Также свидетель пояснил, что накануне вечером Анисифоров выпил немного пива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Семейкина Г.А. суду пояснила, что Анисифором приходится ей супругом. 18 октября 2011 года, когда Анисофоров вместе с ее сыном и гостем уехал на работу, он был трезвым. При составлении протоколов в отношении Анисифорова она не присутствовала. Со слов Анисифорова ей известно, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, но он отказался, так как был трезвый. Также свидетель пояснила, что накануне они отмечали день рождения ее внучки и вместе с Анисифоровым выпили немного пива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семенов И.С. пояснил суду, что работает ИОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области. 18 октября 2011 года им был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в отношении Анисифорова Н.В. Анисифоров был остановлен за обгон через сплошную линию. Когда водитель прошел в служебный автомобиль и присел в него, то от него исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но Анисифоров отказался, были составлены соответствующие протоколы. Все действия, в том числе составление протоколов, разъяснение Анисифорову его прав, производились в присутствии понятых, которых остановили на дороге, протоколы все составляли в присутствии понятых. Анисифоров отказался от прохождения освидетельствования также в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ефимов А.А. суду пояснил, что 18 октября 2011 года около 8 часов утра он ехал на работу в сторону поселка Красный Октябрь, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, чтобы зафиксировать факт отказа гражданина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Огласился. Ему разъяснили права. В его присутствии и в присутствии другого понятого - мужчины, у водителя спросили, будет ли он проходить освидетельствование, на что тот отказался, причину отказа не назвал. Он расписался в протоколах и уехал. Кроме того, свидетель подтвердил в судебном заседании, что в протоколах, составленных в отношении Анисифорова, имеются именно его подписи. Анисифоров управлял автомашиной ВАЗ белого цвета, классикой, в машине тот был один, пассажиров в ней не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пекарский Н.В. суду пояснил, что 18 октября 2011 года в утреннее время он остановил автомобиль под управлением Анисифорова Н.В. за проезд через сплошную линию. При общении с водителем, от него исходил запах алкоголя, водителю предложили в служебный автомобиль, где впоследствии в присутствии двух понятых инспектор Семенов составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении Семеновым протоколов он не присутствовал, так как осуществлял патрулирование на дороге. Также свидетель пояснил, что Анисифоров управлял автомобилем ВАЗ «классика», светлого цвета, в автомобиле пассажиров не было.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области о внесении исправлений от 30 декабря 2011 года, Анисифоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указывается, что Анисифоров Н.В., 18 октября 2011 года в 07 часов 05 минут на 15 км. автодороги Саратов-П.Умет Саратовского района Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, регистрационный знак № регион, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Анисифорова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2011 года 64 АР № 250616, в котором имеется его запись, что он «был на дне рождении внучки пил пиво управлял ам от экспертизы на месте и у врачей отказываюсь 18.10.2011», составленным в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2011 года 64 МР № 062200, согласно которому Анисифоров Н.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых (л.д. 4); письменными объяснениями понятых Ефимова А.А., Тихонова Н.И. от 18 октября 2011 года (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД Семенова И.С. от 18 октября 2011 года (л.д. 5).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.12.2012), при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2011 года, при управлении автомобилем у водителя Анисифорова Н.В. имелся запах алкоголя из полости рта.

Данный признак, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, соблюдение процедуры направления лица, управляющего транспортным средством означает, прежде всего, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Анализ указанных положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, по мнению судьи, свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения составляется только в случае, если лицо прошло освидетельствование на месте.

Вместе с тем, КоАП РФ и Правила не предусматривают составление какого-либо акта в случае отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения - в этом случае водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно пункту 11 Правил в отношении данного водителя составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года.

Таким образом, учитывая соответствие составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008 года, судья приходит к выводу, что в данном случае сотрудниками полиции был соблюден порядок проведения освидетельствования на месте, что свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Анисифорова Н.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения административного правонарушения был трезв, прошел на работе медицинское освидетельствование, и его допустили к управлению транспортным средством, по мнению суда, не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи. Поскольку значение для дела имеют законность требования сотрудника милиции и отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные Анисифоровым Н.В. обстоятельства о том, что он административное правонарушение не совершал, протоколы в отношении него составлены сотрудниками ГИБДД обманным путем; понятых при составлении протоколов не было, - ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2011 года 64 АР № 250616, в котором имеется его запись, что он «был на дне рождение внучки пил пиво управлял ам от экспертизы на месте и у врачей отказываюсь 18.10.2011», составленным в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2011 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2011 года 64 МР № 062200, согласно которому Анисифоров Н.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых (л.д. 4); письменными объяснениями понятых Ефимова А.А., Тихонова Н.И. от 18 октября 2011 года (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД Семенова И.С. от 18 октября 2011 года (л.д. 5), объяснениями свидетелей Ефимова А.А., Семенова И.С., Пекарского Н.В., данными в судебном заседании.

В указанных протоколах имеются подписи Анисифорова Н.В. в подтверждение установления места совершения административного правонарушения, получения им копий протоколов, разъяснения ему прав, подписи свидетелей административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 12 декабря 2011 года в 10 часов 30 минут, 21 декабря 2011 года в 10 часов 10 минут Анисифоров Н.В. был извещен судебными повестками, направленными по адресу проживания, указанному им в протоколе - Саратовская область Саратовский район р.<адрес>, которые были возвращены на судебной участок с отметкой почтового оператора за истечением срока хранения (л.д. 11, 13-14).

В связи с чем, по мнению судьи, имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Не интересуясь результатом дела, Анисифоров Н.В., по мнению судьи, действовал неразумно, неосмотрительно и небрежно, не стремился к реализации предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные выводы судьи сделаны, в том числе, с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом приведенных обстоятельств, даты совершения им правонарушения - 18 октября 2011 года, доводы жалобы Анисифорова Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, нахождении его в командировке с 01 по 30 декабря 2011 года суд находит несостоятельными.

К показаниям свидетелей Жарова А.В., Семейкина А.А., Семейкиной Г.А. о том, что в автомобиле с Анисифоровым находились Жаров А.В. и Семейкин А.А., кс показаниям свидетелей Жарова А.В. и Семейкина А.А. об отсутствии понятых при составлении протоколов в отношении Анисифорова Н.В., суд относится критически, поскольку они не соответствуют исследованным в суде материалам дела, а также показаниям свидетелей Ефимова А.А., Семенова И.С., Пекарского Н.В.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, для удовлетворения поданной Анисифоровым Н.В. жалобы не имеется.

Как устанавливается, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Анисифоровым Н.В. получена 18 января 2012 года (л.д. 19). С жалобой Анисифоров Н.В. обратился 24 января 2012 года.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что срок им на подачу жалобы не пропущен, оснований и необходимости для его восстановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

отказать Анисифорову Н.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Дементьевой О.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Дементьевой О.С. от 21 декабря 2011 года № по делу об административном правонарушении в отношении Анисифорова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Анисифорова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: