11.04.2012 г.

Судья Саратовского районного суда Саратовской области                        - Иванов М.В.,

при секретаре                                                                                             - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности          - Кузьмина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузьмина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 20.03.2012 г. Кузьмин А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 мес.

Кузьмин А.Ю. в жалобе просит суд отменить данное постановление, указывая, что при совершении опережения движущегося в попутном направлении автомобиля на встречную полосу он не выезжал, протокол об административном правонарушении подписал под давлением инспектора, указанный в нем свидетель поставил свою подпись в отсутствие Кузьмина А.Ю. и не мог являться очевидцем нарушения им ПДД РФ, равно как и сам инспектор ДПС; рапорты инспектора, не имеющие визы и подписи командира, а также схема места нарушения ПДД не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Пирюкова, чьи показания, содержащиеся в материалах дела, являются сомнительными, как и сведения, изложенные в таких материалах инспектором ДПС.

В судебном заседании Кузьмин А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, кроме того, что в своих письменных объяснениях свидетель ссылается на нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-2170 «Приора» (тип кузова - седан), тогда как он управлял автомобилем ВАЗ-217130 «Приора» (тип кузова - универсал); опережение какого-то грузового автомобиля он действительно произвел, однако вне зоны действия знака «Обгон запрещен» и не меняя полосы движения; инспектор ДПС оказал на него моральное давление, заставив подписать протокол и схему, но с заявлением о неправомерных действиях сотрудника полиции Кузьмин А.Ю. никуда не обращался.

Проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу Кузьмина А.Ю. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20. приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем при движении по дороге с двусторонним движением требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожного 3.20. "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении в указанных выше случаях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении (л.д. 2) усматривается, что 23.01.2012 г. Кузьмин А.Ю., управляя а/м Лада-217130 н/з №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. При этом, в объяснении Кузьмина А.Ю., содержащемся в протоколе, указано, что он «не заметил знака «Обгон запрещен», так как было темно и встречные машины слепили, а дорожная разметка затерта»

Согласно материалам дела, и лицу, привлекаемому к ответственности, и Пирюкову Ю.Ф., указанному в протоколе в качестве свидетеля, инспектором ДПС были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе ст. 51 Конституции РФ, имеются сведения об их участии и личные подписи указанных лиц, в том числе, подпись Кузьмина А.Ю в схеме нарушения ПДД (л.д. 3); эти лица, при возбуждении дела, не оспаривали указанные в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об оказании на свидетеля и самого Кузьмина А.Ю. сотрудниками полиции морального или физического давления, при составлении материалов по делу, у суда не имеется. По поводу таких незаконных действий сотрудников полиции в отношении них эти лица в установленном законом порядке в компетентные органы не обращались.

Показания самого Кузьмина А.Ю. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, обгон транспортного средства совершил до начала зоны действия знака «Обгон запрещен», суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, схемой нарушения ПДД РФ от 23.01.2010 г. (л.д. 3), в которой такой выезд, совершенный с пересечением сплошной линии дорожной разметки, зафиксирован инспектором ДПС, рапортами инспектора ДПС (л.д. 3,7), письменными объяснениями свидетеля Пирюкова Ю.Ф. (л.д. 6).

Ставить под сомнение указанные объяснения свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными, полученными без нарушений закона, доказательствами по делу. При этом, свидетель указывает на совершение нарушения ПДД РФ именно автомобилем «Приора» н/з №, его указание на модель этого транспортного средства, как на «ВАЗ 2170», что ставит, по мнению Кузьмина А.Ю., объяснения свидетеля под сомнение, признается судом ошибочной, не влияющей на объективность объяснений Пирюкова Ю.Ф. в целом.

Иные доводы Кузьмина А.Ю. о недопустимости доказательств по делу являлись предметом рассмотрения мирового судьи, которым, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, были в полной мере исследованы и оценены, в том числе, с позиции соблюдения требований закона при их получении, все доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, схемы нарушения Правил дорожного движения и дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетеля и самого Кузьмина А.Ю., полно и объективно исследованы обстоятельства дела в их совокупности, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Кузьмина А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузьмина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузьмину А.Ю. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кузьмина А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 20.03.2012 г. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 20.03.2012 г., которым Кузьмин А.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.Ю. без удовлетворения.

Судья: