29.03.2011 г.

Судья Саратовского районного суда Саратовской области                        - Иванов М.В.,

при секретарях                                - Пивиной Е.В., Бондаревой Е.Ю., Зелепукиной Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности          - Самошина А.А.,

его защитника по доверенности от 18.02.2011 г.                  - Лунгу Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области в отношении Самошина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 17.02.2011 г. Самошин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в жалобе по делу просит суд отменить постановление мирового судьи, указывая, что Самошин А.А. не находился в состоянии опьянения, результаты исследований показали отсутствие в выдыхаемом им воздухе и моче алкоголя и наркотических средств, в связи с чем, мировым судьей при рассмотрении дела не необоснованно не исследованы все обстоятельства дела, не допрошен в судебном заседании медицинский работник, безосновательно установивший, с точки зрения защиты, состояние опьянения у Самошина А.А.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Самошин А.А. и его защитник поддержали её доводы в полном объеме. Защитник также указал на тот факт, что сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении уже 14.12.2010 г. указал на факт управления Самошиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на то, что результаты медицинского освидетельствования появились лишь через восемь дней. Обратил внимание на то, что согласно действующего в настоящее время законодательства внешние клинические признаки не могут служить основанием для определения опьянения водителя, а исследования с помощью специальных приборов, проведенное в «Наркологическим центре» в г. Саратове показало отсутствие наркотических средств в организме Самошина А.А. 14.12.2010 г.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении, составленном 14.12.2010г. в 16-50 час. в отношении Самошина А.А. усматривается, что последнему инспектором ДПС ОБДПС ГУВД по Саратовской области были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ст. 51 Конституции РФ, предложено получить копию такого протокола, от чего, как и от подписей в протоколе, Самошин А.А., в присутствии двух понятых отказался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от той же даты имеются сведения об участии двух понятых и их личные подписи. Указанные лица не оспаривали, при возбуждении дела, указанные в них место, время и обстоятельства составления протоколов. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложенными в акте №021375 от 14.12.2010 г., Самошин А.А. не согласился, в связи с чем был направлен в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» для прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения, по результатам которого у этого лица такое опьянение было установлено (л.д. 7-10).

По результатам химико-токсикологического исследований, произведенный специалистом ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», в моче опиаты не обнаружены, на уровне предела обнаружения используемыми методами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта заместитель главного врача ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО7, подписавший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №870 от 14.12.2010 г., пояснил, что такой акт заполнялся врачом ФИО8, установившей клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, при этом, в силу действующих инструкций был подписан им, после изучения всех представленных материалов. При исследовании образца биологического объекта (мочи) Самошина А.А. иммуно-ферментным анализом были обнаружены продукты распада наркотических веществ, относящихся к группе каннабиноидов, вместе с тем, поскольку не представлялось возможным установить их количество, образец биоматериала был направлен в специальную лабораторию в г. Саратов, откуда, по результатам иммуно-фотографического, анализа 22.12.2010 г. поступило заключение об отсутствии в организме Самошина А.А. наркотических веществ выше предельно допустимых значений. Указал, что при проведении биообъекта в лаборатории г. Саратова используется более технически современное, оборудование, не доверять показаниям которого оснований не имеется, однако, поскольку при первоначальном исследовании в моче Самошина А.А. было обнаружено наркотическое средство, он сделал вывод об установлении у последнего состояния опьянения, на котором он настаивает и в настоящее время. Вместе с тем, пояснил, что нахождение продуктов распада каннабиноидов в моче освидетельствуемого, может и не свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку такие продукты могут содержаться в указанном биообъекте, как в результате их непосредственного употребления лицом, так и в результате вдыхания им воздуха в непосредственной близости с употребляющими марихуану лицами, либо при использовании каких-либо лекарственных препаратов.

Оценив показания эксперта, доводы стороны защиты в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм, следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ. При этом для констатации факта нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными, вызывающими опьянение, веществами не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что совокупность употребления любого количества указанных веществ и приведение ими к нарушениям физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу Кодекса позволяют говорить о нахождении его в состоянии опьянения.

Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475), также не закрепили нормы о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, указанные Правила запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, нахождением лица в обществе употребляющих наркотические средства и т.д.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о не установлении у Самошина А.А. при проведении химико-токсикологичесих исследований состояния опьянения, как и утверждение в этой части эксперта ФИО7, пояснившего, что наличие наркотических средств в моче может и не свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм законодательства.

Кроме того, в случаях, предусмотренных пунктом 17 Инструкции (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308), Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 723н).

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, такая справка №182 была 14.12.2010 г. выдана инспектору ДПС, возбудившему настоящее дело об административном правонарушении, что и явилось законным основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС при его составлении соблюдены, в связи с чем, ставить под сомнение указанное доказательство по делу у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты в части незаконности составления указанного процессуального документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела (л.д. 5,8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя о нарушении его прав, при рассмотрении дела мировым судьей, в этой части, таким образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Самошина А.А., как и его доводы в судебном заседании об отсутствии в действиях Самошина А.А. состава административного правонарушения, подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 17.02.2011 г. в этой части без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы на указное постановление мирового судьи, и усматривается из материалов дела, при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самошина А.А. медицинским работником установлено нахождение этого лица именно в «состоянии опьянения», что подтверждается актом № (л.д. 7). При этом, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженный в акте <адрес> (л.д. 10) об установлении у последнего состояния «алкогольного опьянения» не мог быть принят мировым судьей во внимание, в связи с несогласием Самошина А.А. с таким результатом, зафиксированным в указном акте.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от вида такого опьянения и не подлежит расширительному толкованию при рассмотрении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, ссылка мирового судьи в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 г., квалифицирующая действия лица, привлекаемого к ответственности, на управление им транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признана законной и обоснованной, а, соответственно, подлежит исключению из описательной части обжалуемого постановления.

В остальном, учитывая, что постановление о привлечении Самошина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 17.02.2011 г., которым Самошин А.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить, исключив из квалификации действий Самошина А.А. в описательной части постановления указание на «алкогольное» опьянение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: подпись