ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Дело №12-14/11 п. Дубки

17.03.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Бондаревой Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности - Сапунова С.Э.,

по доверенности от 19.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сапунова С.Э., действующего в интересах Башмакова П.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 11.02.2011 г. Башмаков П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Защитник просит суд указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая, что в действиях Башмакова П.А. отсутствует состав административного правонарушения, а именно: не определил границы прилегающей территории, на которой, по мнению защиты, произошло столкновение, не учел, что дорогу Башмакову П.А. должен был уступить водитель, к которому тот приближался справа.

В судебном заседании защитник поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по указанным в неё основаниям, добавив, что и обе дороги, по которым двигались автомобили под управлением ФИО3 и Башмакова П.А. - входят в границы территории ГСК «<адрес>», то есть прилегающей территории, представив план застройки гаражно-строительного кооператива.

Башмаков П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора без изменения по следующим основаниям:

- из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что 06.01.2011 г. на территории ГСК «<адрес>», в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-№ н/з №, п. 1.5., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ГАЗ-№ н/з № 64 под управлением водителя ФИО3;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается расположение автомобилей по отношению к месту ДТП и границам дорожного полотна, направление автодороги и прилегающей дороги, место нахождения ГСК «<адрес>», с территории которого водителем Башмаковым П.А. осуществлялся выезд (л.д. 13).

Ставить под сомнение отраженные в указанной схеме данные у суда оснований не имеется, поскольку она составлена инспектором ДПС в присутствии двух понятых и водителей - участников ДТП, не оспаривавших на момент составления схемы её содержание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району пришел к правильному выводу о невыполнении водителем Башмаковым П.А. требований п. 1.5., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ (в ред. от 10.05.2010 г., далее ПДД РФ) при осуществлении выезда с прилегающей территории ГСК «<адрес>», то есть невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра транспортных средств и дорожных условий, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей, ситуационным планом ГСК «<адрес>», фотографическими снимками места ДТП (л.д. 11, 14-19, 24-34).

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным довод защитника о том, что столкновение автомобилей произошло непосредственно в пределах прилегающей территории ГСК «<адрес>», в связи с чем, в данной ситуации, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа, то есть не Башмаков П.А., а ФИО3 (п. 8.9. ПДД РФ).

Так, из объяснений председателя ГСК «<адрес> ФИО4 следует, что автомобиль ВАЗ-№ под управлением Башмакова П.А. двигался с территории гаражно-строительного кооператива по дороге, не являющейся сквозной, тогда, как дорога, по которой двигался автомобиль ГАЗ-№ под управлением ФИО3, не является инфраструктурой непосредственно гаражно-строительного кооператива (л.д. 20).

Кроме того, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району установлено, что Башмаков П.А., управляя транспортным средством при осуществлении выезда с прилегающей территории, а именно из гаражных боксов, не убедился в безопасности маневра, в условиях ограниченной гаражами видимости, допустив столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, чем нарушил, в том числе, п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, инспектор, постановивший обжалуемое решение, правильно исходил из того, что ПДД РФ раскрывают понятие «прилегающая территория», как - территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), к которой относится и не имеющая «сквозного проезда» территория гаражно-строительного кооператива.

При этом, довод защитника в судебном заседании о том, что Башмаков П.А. не имел возможности оценить ситуацию, в связи с отсутствием на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, указывающих на движение автомобиля Башмакова П.А. по прилегающей территории, основан на неправильном толковании закона, поскольку выезд с прилегающей территории, в силу п. 1.2. ПДД РФ, не является перекрестком, а установки какого-либо специального знака для обозначения «прилегающей территории» ПДД РФ не предусматривают. Вместе с тем, любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, согласно этого же пункта ПДД РФ, является главной.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-№ Башмаков П.А., выезжавший по дороге с прилегающей территории, должен был действовать с учетом требований п. 1.5., 8.3., 10.1. ПДД РФ.

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных требований водитель Башмаков П.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил преимущество в движении движущемуся по этой главной дороге транспортному средству.

Совокупность исследованных доказательств позволила инспектору ГИБДД сделать правильный вывод о нарушении водителем Башмаковым П.А. п. 1.5.,8.3, 10.1. ПДД РФ, а при таких обстоятельствах, действия Башмакова П.А. были правильно квалифицированы инспектором по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Башмакова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении вручены Башмакову П.А. в дни их составления, что подтверждается его собственноручными подписями в их получении.

Административное наказание назначено Башмакову П.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 11.02.2011 г., которым Башмаков П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. отмене или изменению не подлежит, жалоба защитника Башмакова П.А. - Сапунова С.Э. - должна быть оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району Саратовской области от 11.02.2011 г., которым Башмаков П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., оставить без изменения, жалобу защитника Сапунова С.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: