16 марта 2011 года                                                                                       поселок Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Симшин Д.В., рассмотрев жалобу Аникина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года № 5-662/10, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области Корсаковой Н.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Вышеуказанным постановлением Аникин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указывается, что Аникин Д.А. 28 ноября 2010 года в 06 часов 12 минут в ДОС в поселке Соколовый, управляя автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № 64 регион, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-29).

Аникин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением закона: понятые при составлении протокола отсутствовали и являются вымышленными лицами, его подписи в протоколах получены сотрудниками милиции обманным путем, копии протоколов об административном правонарушении ему не вручались, сотрудники милиции не использовали алкотектор для освидетельствования.

В судебном заседании Аникин Д.А. и его представитель Бочкарев С.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что Аникин Д.А. автомобилем нее управлял.

Свидетель ФИО12. пояснил суду, что 28 ноября 2010 года ему позвонил брат - Аникин Д.А. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Он, выяснив, где находится брат с сотрудниками милиции, подошел к ним. Протоколы оформляли в 700 метрах от выезда из поселка Соколовый около аптеки «<данные изъяты>» около ДОС 18. Один из сотрудников милиции стоял на улице, второй сидел в автомашине, оформлял документы. Брата из машины не выпускали. Сотрудники милиции пояснили ему, что брат управлял его автомашиной в нетрезвом виде. Инспектор, стоявший на улице, остановил понятых. Понятые что-то подписали. Он расписался в протоколе задержания транспортного средства. Ему отдали документы на автомашину. Копии протоколов им не вручили, сказали, что брат отказался подписывать их. Понятые были - один водитель автомашина «Газель», второй водитель ВАЗ шестой модели.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в ночь с 27 на 28 ноября 2010 года он вместе со своими знакомыми Аникиным Д. и ФИО6 стояли около подъезда в поселке Соколовый, пили пиво. Аникин Д. пошел к автомашине «Ока», которой обычно управлял, за пивом. К нему подошел участковый, он потребовал документы. Денис предъявил ему документы, через 20 минут подъехали сотрудники ДПС. Затем они посадили Аникина Д. в машину и уехали. Через 30 минут они ушли.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ночь с 27 на 28 ноября 2010 года она, Аникин Денис, ФИО5 стояли около подъезда в поселке Соколовый, пили пиво. Аникин Д. пошел в машину за пивом. К нему подошел участковый, попросил предъявить документы. Участковый забрал водительское удовлетворение у Дениса. Затем подъехали сотрудники ДПС, посадили Аникина Д. в машину и уехали. Аникин Д. автомашиной не управлял, они стояли около подъезда.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает участковым милиции. 28 ноября 2010 года проходил рейд, направленный на предотвращение краж, грабежей, разбоев. Они наблюдали за подозрительными машинами, чтобы предотвратить кражи в поселке Соколовый. В 4 часа утра он проезжал по поселку мимо войсковой части, увидел подозрительную автомашину «Ока», которая стояла около базара у ДОС 12. Он решил проверить данную автомашину. Он подошел к водителю автомашины «Ока», показал служебное удостоверение, представился сотрудником милиции, назвал фамилию и должность, цель проверки. Водитель Аникин Д.А. с пассажиром пили пиво. Он попросил его выйти, открыть багажник и предъявить водительское удостоверение. Аникин отказался выходить. Он прошел в сторону багажника, а Аникин резко тронулся и уехал в сторону ДОС 11. Он поехал за ним. Аникин остановился около ДОС 22. Он догнал Аникина, забрал у него для проверки документы, а затем им было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД, так как водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По приезду сотрудников ГИБДД, он передал им Аникина Д.А., документы, ключи от машины для составления административного протокола. Им был написан рапорт об обстоятельствах правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Аникин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указывается, что Аникин Д.А. 28 ноября 2010 года в 06 часов 12 минут в ДОС в поселке Соколовый, управляя автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № регион, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-29).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 11 ноября 2008), при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Аникина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года <адрес>, в котором имеются подписи понятых и лица составившего протокол, а также отметка о том, что Аникин Д.А. от объяснений и подписей отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2010 года <адрес>, согласно которому 28 сентября 2010 года в присутствии двух понятых Аникин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие у него признаков состояния опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Аникин Д.А. в присутствии двух понятых отказался от подписей в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующие отметки (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 28 ноября 2010 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 от 28 ноября 2010 года (л.д. 12, 13); рапортом сотрудника милиции ФИО7 от 28 ноября 2010 года (л.д. 14), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10 от 28 ноября 2010 года (л.д. 15), пояснениями свидетеля ФИО10 в суде.

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы Аникина Д.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи. Поскольку значение для дела имеют законность требования сотрудника милиции и отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные Аникиным Д.А. обстоятельства о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении отсутствовали понятые и являются вымышленными лицами; об отсутствии у инспекторов прибора измерения, его подписи в протоколах получены сотрудниками милиции обманным путем, копии протоколов об административном правонарушении ему не вручались - ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2010 года <адрес>, в котором имеются подписи понятых и лица составившего протокол, а также отметка о том, что Аникин Д.А. от объяснений и подписей отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2010 года <адрес>, согласно которому 28 сентября 2010 года в присутствии двух понятых Аникин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие у него признаков состояния опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2010 года <адрес>, согласно которому Аникин Д.А. в присутствии двух понятых отказался от подписей в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующие отметки (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 28 ноября 2010 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 от 28 ноября 2010 года (л.д. 12, 13); рапортом сотрудника милиции ФИО7 от 28 ноября 2010 года (л.д. 14), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО10 от 28 ноября 2010 года (л.д. 15), показаниями свидетеля ФИО10 у мирового судьи, а также ответом из УВД по городу Саратову о выдаче водительских удостоверений ФИО8, ФИО9 и показаниями в суде свидетеля ФИО7

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО4 состоит в родственных отношениях с заявителем, а свидетели ФИО5 и ФИО6 в дружеских отношениях, а потому они явно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании опровергаются приведенными доказательствами вину Аникина Д.А. в совершенном административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, для удовлетворения поданной Аникиным Д.А. жалобы не имеется.

Как устанавливается, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена представителем заявителя 24 декабря 2010 года, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный законом срок для подачи жалобы на постановление, в связи с чем, отказывает в его восстановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области Корсаковой Н.В. от 15 декабря 2010 года № 5-595/10 по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аникина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись