03.12.2010 г.

Судья Саратовского районного суда Саратовской области                        - Иванов М.В.,

при секретаре                                                                                             - Безруковой Е.В.,

с участием защитника по доверенности от 16.09.2010 г. - Виноградовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Букина Михаила Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2010 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 11.10.2010 г. Букин М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Букин М.С. в жалобе по делу просит суд отменить указанное постановление с прекращением производства по делу, указывая, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, поскольку понятым при таком прохождении не была предоставлена возможность видеть непосредственно как само действие, так и его результаты. Кроме того, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове этих понятых, в то время, как в основу обвинения положены свидетельские показания инспектора ДПС, заинтересованного в исходе дела, чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В судебное заседание Букин М.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника, который в суде поддержал жалобу своего доверителя, пояснив, что понятые при прохождении Букиным М.С. освидетельствования присутствовали, однако были лишены возможности непосредственно наблюдать его процедуру и результаты, освидетельствование проведено инспектором ГИБДД по розыску, не имеющему право останавливать транспортные средства для проверки, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии на момент вынесения постановления мировым судьей достаточных данных, доказывающих наличие законных оснований для проведения освидетельствования.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу Букина М.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 11.10.2010 г. без изменения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, в котором Букин М.С. собственноручно указал: «…Я, Букин М.С., управлял а/м с нарушением ПДД. Был остановлен сотрудниками ГАИ…», усматривается также, что последнему инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ст. 51 Конституции РФ, во всех протоколах по делу имеются сведения об участии двух понятых и их личные подписи, кроме того подписи самого Букина М.С., не оспаривавших, при возбуждении дела, указанные в этих материалах место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протоколов. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания по делу, мировым судьей, учтено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в котором Букин М.С. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Букина М.С., как и его защитника, о незаконности действий сотрудника ГИБДД по проведению освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Сведения о таком отстранении и передаче автомашины, которой управлял Букин М.С., под его ответственное хранение без права управления, в материалах дела имеются (л.д. 7).

Помимо этого, в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержаться сведения о приборе, с помощью которого Букину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дате его последней поверки, результатах освидетельствования, что свидетельствует о законных основаниях использования такого технического средства измерения.

Мировым судьей в судебном заседании проверено наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка такого направления. О законности этих оснований свидетельствуют указанные в акте освидетельствования признаки, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475).

О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протоколов по делу и акта освидетельствования, их личные подписи в указанных материалах, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове этих лиц для допроса в судебном заседании, мировым судьей обоснованно отказано.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя о нарушении его прав, при рассмотрении дела мировым судьей, таким образом, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Букина М.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 11.10.2010 г. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 11.10.2010 г., которым Букин Михаил Сергеевич за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Букина М.С. без удовлетворения.

Судья: подпись