Дело № 12-60/2010                            

РЕШЕНИЕ

07 октября 2010 года                                                                                      поселок Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Симшин Д.В., рассмотрев жалобу Амирагяна А.О. в интересах Матвеева Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Королевой В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Матвеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указывается, что Матвеев А.И., 22 марта 2010 года в 03 часа 15 минут около <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения (л.д. 51).

Представитель Матвеева А.И. - Амирагян А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что оно вынесено незаконно (л.д. 59).

Кроме того, Амирагян А.О. просил суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, указывая, что копия обжалуемого постановления была получена Матвеевым А.И. только 03 августа 2010 года.

Согласно заявлению Матвеева А.И. он просит жалобу представителя рассмотреть в его отсутствие, автомобилем он не управлял, автомобиль был неисправен.

В судебном заседании представитель Амирагян А.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнив их и пояснив суду, что автомобиль был неисправен и Матвеев А.И. им не управлял. Кроме того, им было заявлено ходатайство о направлении материала в отношении Матвеева А.И. для рассмотрения мировому судье по месту регистрации транспортного средства, однако материал отправили по месту жительства доверителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что в марте 2010 года он вместе с Матвеевыми Александром и Иваном приехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21063. За рулем был Матвеев И., а он вместе с Матвеевым А. употребляли водку, находясь на заднем сидении. Автомобиль застрял в снегу, у них не получилось его вытолкать, поэтому Матвеев И. ушел за трактором, а Матвеев А. пересел на водительское место. Минут через 40 приехали сотрудники ГАИ, которые увезли Матвеева А. в пункт милиции. Затем на тракторе приехал Матвеев И., и они вытащили автомобиль. Также ФИО4 пояснил суду, что Матвеев А.И. в его присутствии в алкотектор не дышал, никакие протоколы сотрудники милиции при нем не составляли, подписи в протоколах ему не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Матвеев И.А. пояснил суду, что в марте 2010 года он повез своего отца Матвеева А.И. и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Его отец и ФИО4 распивали в автомобиле спиртное. По дороге автомобиль застрял в кювете. Они попытались его вытащить, но у них не получилось. Он ушел за трактором. Когда он вернулся, то в автомобиле был ФИО4. Он рассказал, что приехали сотрудники ГАИ, составили протокол в отношении отца за нахождение за рулем в состоянии опьянения и увезли его с собой, забрав права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ночь на 22 марта 2010 года им составлялся протокол административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Матвеева А.И. Матвеев А.И. находился за рулем автомобиля. По результатам освидетельствования было установлено, что Матвеев А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Матвеев А.И. пояснил ему, что выпил 100 грамм водки, управлял автомобилем, о чем расписался и сделал собственноручные записи в протоколах, а с нарушением и результатами освидетельствования согласился.

Из письменных объяснений ФИО7 от 06 октября 2010 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в селе <адрес> он по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6 присутствовал в качестве свидетеля при освидетельствовании водителя. Водитель продышал в прибор, результаты освидетельствования инспектором были распечатаны на бумажный носитель, он расписался в акте.

Выслушав защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Матвеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указывается, что Матвеев А.И., 22 марта 2010 года в 03 часа 15 минут около <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения (л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Матвеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от 22 марта 2010 года, в котором имеется его запись о том, что «выпил 100 гр. водки, управлял транспортным средством», сделанная в присутствии двух свидетелей (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 марта 2010 года, которым установлено алкогольное опьянение Матвеева А.И. (л.д. 5) и чеком с результатами освидетельствования (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2010 года (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО7 и ФИО4 от 22 марта 2010 года (л.д. 7,8).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Матвеев А.И. не управлял транспортным средством, автомобиль был неисправен - не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от 22 марта 2010 года, в котором имеется его запись о том, что «выпил 100 гр. водки, управлял транспортным средством», сделанная в присутствии двух свидетелей (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 марта 2010 года, которым установлено алкогольное опьянение у Матвеева А.И. (л.д. 5) и чеком с результатами освидетельствования (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2010 года (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО7 и ФИО4 от 22 марта 2010 года (л.д. 7,8), а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 и письменными объяснениями ФИО7 от 06 октября 2010 года. Кроме того, из пояснений в суде ФИО4 и Матвеева И.А. следует, что транспортное средство было исправно.

Доводы представителя Амирагяна А.О. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Матвеева А.И., поскольку им было заявлено ходатайство о направлении материала в отношении доверителя для рассмотрения мировому судье по месту регистрации транспортного средства, однако материал отправили по месту жительства доверителя, суд находит несостоятельными, так как из текста ходатайства от 12 мая 2010 года (л.д. 31) следует, что представитель просит отправить дело в отношении доверителя для рассмотрения по месту его регистрации по адресу: <адрес>, при этом к ходатайству был приложен договор аренды (найма) жилого помещения от 11 мая 2010 года, заключенного с Матвеевым А.И., расположенного по указанному в ходатайстве адресу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Как устанавливается, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена Матвеевым А.И. только 03 августа 2010 года, суд приходит к выводу, что не пропущен установленный законом срок для подачи жалобы на постановление, в связи с чем, отказывает Амирагяну А.О. в его восстановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Королевой В.В. от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Александра Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Амирагяна А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись