Судья Саратовского районного суда Саратовской области                        - Иванов М.В.,

при секретаре                                                                                             - Безруковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности              - Хохлова В.В.,

защитника - адвоката               - Веретельникова И.И.,

представившего удостоверение №432, ордер №211 и доверенность от 01.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Хохлова В.В. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, Хохлов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Хохлов В.В. и его защитник просят суд отменить указанное постановление, указывая, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хохлова В.В., формально выполнены требования к порядку подготовки дела к рассмотрению, указанные мировым судьей доказательства являются не допустимыми, права и обязанности ни ему, ни понятым не разъяснялись, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не выдавалась, им были подписаны не заполненные протоколы под давлением сотрудника милиции, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, транспортное средство не задерживалось, в постановлении мирового судьи содержится ссылка на отказ «Булащенко В.Н.» выполнить требование сотрудников милиции.

В судебном заседании Хохлов В.В. и его защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме, по указанным выше основаниям, указывая, что все протоколы по делу были составлены до привлечения понятых, автомобилем на автодороге Сызрань-Волгоград он не управлял. Хохлов В.В., помимо этого, пояснил, что автомобилем он вообще не управлял, а лишь находился за рулем, был трезв, инспектор ДПС заставил его расписаться в протоколах по делу и внести в них сведения, пояснив, что в противном случае отец Хохлова В.В. будет лишен водительских прав. Какого либо иного давления на него не оказывалось.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобы Хохлова В.В. и его защитника подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 16.12.2010 г. без изменения по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, Хохлов В.В., извещенный о времени и месте его проведения мировым судьей надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем, учитывая полноту представленных суду материалов, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица (л.д. 13, 14, 16).

При рассмотрении дела мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475)

О соблюдении установленного порядка и наличии оснований направления Хохлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, а также присутствие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование - ФИО5 и ФИО6

Обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящееся к событию административного правонарушения.

Копия такого протокола от 20.11.2010 г. получена Хохловым В.В. лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколах по делу об административном правонарушении в качестве понятых, пояснили, что были привлечены инспектором для подписи каких-то документов в отношении Хохлова В.В. в <адрес> 19.11.2010 г., однако что именно они удостоверяли своими подписями они не знают, а лишь выполнили просьбу инспектора. Какие-либо права, обязанности или ответственность ни им, ни Хохлову В.В. не разъяснялись, пройти какое-либо освидетельствование Хохлову В.В. сотрудники милиции не предлагали.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, присутствовавших при возбуждении дела, в качестве понятых, в этой части, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются их собственноручными подписями во всех протоколах по делу об административном правонарушении, которыми удостоверен факт отказа водителя пройти по предложению сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду пояснил, что он расписался лишь в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также в объяснении. Свидетель же ФИО7 указала на наличие её подписей лишь в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и в объяснении от её имени, вместе с тем, пояснив суду, что они с ФИО5 вместе расписывались в одних и тех же документах по делу.

Учитывая, кроме прочего, указанные противоречия в показаниях свидетелей, суд не может положить в основу своего решения их показания, и приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6, из ложно понятого чувства дружбы, дают в суде показания, искажающие имевшие место факты, с целью оказания помощи Хохлову В.В. в освобождении от административной ответственности за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ОБДПС УГИБДД ГУВД по Саратовской области ФИО10. и ФИО8, принимавшие участие в возбуждении дела об административном правонарушении и составлении материалов, пояснили, что 19.11.2010 г. вечером в <адрес>, при несении службы в этом районе, ими был остановлен автомобиль под управлением Хохлова В.В., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых, которым, как и Хохлову В.В., предварительно были разъяснены их права и обязанности, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Хохлов В.В. отказался. При этом, какого-либо давления ни на Хохлова В.В., ни на понятых не оказывалось, все подписи в протоколах принадлежат указанным лицам, в процессуальных действиях они участвовали добровольно.

Помимо этого, свидетель ФИО11 суду пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в объяснениях понятых и в рапорте им допущена техническая ошибка в указании даты совершения Хохловым В.В. административного правонарушения и составления этих документов: указано «20.11.2010 г.», вместо правильного «19.11.2010 г.».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12. и ФИО8, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, кроме того, Хохлова В.В. указанные свидетели ранее не знали, неприязненного отношения к нему не испытывают, причин оговаривать его не имеют.

Помимо этого, при вынесении постановления о назначении наказания по делу, мировым судьей, учтено, что доказательствами невыполнения водителем Хохловым В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются: протокол об административном правонарушении, в котором Хохлов В.В. собственноручно указал, что «выпил пива, управлял а/м, от медэкспертизы и на месте отказывается» (л.д. 5), протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол о направлении Хохлова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, вновь собственноручно расписавшись об этом в протоколе (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, а также рапортом сотрудника милиции об указанных обстоятельствах (л.д. 8, 9).

При этом, ссылка мирового судьи в своем постановлении при оценке письменных объяснений понятых на фамилию «Булащенко В.Н.», признается судом технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность постановления мирового судьи в целом и не влекущей его отмену по этому основанию.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также впоследствии и медицинское освидетельствование водителю Хохлову В.В. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что понятым, как и лицу, привлекаемому к ответственности инспектором по розыску ОБДПС УГИБДД ГУВД по Саратовской области были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе ст. 51 Конституции РФ, во всех протоколах по делу имеются сведения об их участии и их личные подписи, кроме того подписи самого Хохлова В.В., не оспаривавших, при возбуждении дела, указанные в этих материалах место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения и составления протоколов.

Каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об оказании на Хохлова В.В. сотрудниками милиции морального или физического давления, при составлении материалов по делу, у суда не имеется. По поводу таких незаконных действиях сотрудников милиции в отношении него Хохлов В.В., в установленном законом порядке в компетентные органы не обращался, кроме того, пояснил, что непосредственно ему сотрудники милиции не угрожали, физическое насилие не применяли.

При рассмотрении дела, мировым судьей, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя и его защитника о нарушении прав Хохлова В.В., при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалобы Хохлова В.В. и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 16.12.2010г. без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 16.12.2010 г., которым Хохлов В.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобы Хохлова В.В. и его защитника адвоката Веретельникова И.И. без удовлетворения.

Судья: подпись