Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
г.Сарапул 18 мая 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Морозова Н.В.
с участием гос.обвинителя пом.прокурора г.Сарапула Шкробова Д.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 и ордер №002434,
при секретаре Гороховой Д.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу защитника Лунина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Голубева В.Ю. от 26 февраля 2010г., которым
ФИО1, ... судимый:
...
...
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Голубева В.Ю. от 26 февраля 2010г. ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2009 года в дневное время начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ... ФИО6, находясь в здании ФБУ ..., расположенном по адресу: ..., ..., привел осужденного ФИО1 на дисциплинарную комиссию, которая проходила в штабе жилой зоны ФБУ ..., где рассматривалось дисциплинарное нарушение, совершенное осужденным ФИО1 При этом начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ... ФИО6 находился в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, участвовал в дисциплинарной комиссии, так как ФИО1 отбывал наказание в закрепленном за ним отряде. В связи с тем, что ФИО6 привел осужденного ФИО1 на дисциплинарную комиссию и участвовал в ее работе, последний с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ФИО6, а также унижения его чести и достоинства, решил публично оскорбить ФИО6, в связи с исполнением им своих обязанностей. 02 ноября 2009 года в дневное время ФИО1, находясь в штабе жилой зоны ФБУ ..., расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной служебной деятельности ФИО6, в присутствии осужденных ФИО24., ФИО12, ФИО11, ФИО10 и сотрудников ФБУ ... ФИО9, ФИО8, ФИО7, публично высказал в адрес ФИО6 грубые нецензурные слова в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, которые потерпевший воспринял как оскорбление.
На приговор мирового судьи защитником осужденного адвокатом Луниным Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия не подтвердилось, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника ФБУ ... ФИО6. Сам осужденный данный факт отрицает. Допрошенные сотрудники ИК-Номер обезличен заинтересованы в исходе дела, т.к. работают вместе с потерпевшим. Показания осужденных, отбывающих наказание в ИК-Номер обезличен необъективны в силу зависимости свидетелей от администрации ИК. Просит приговор отменить.
Гос.обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, письменными доказательствами вина ФИО1 полностью доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено справедливое, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании гос.обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции исследовал и проверил доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора.
В судебном заседании мирового судьи подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, что в отряд его перевели в 2007 году, до 2009 года отношения с потерпевшим были как у начальника с подчинённым. Накануне инцидента у него произошел конфликт с потерпевшим, на следующий день тот повел его на комиссию. Ему назначили 7 суток штрафного изолятора. Выходя из кабинета, он сказал: «ФИО16, вы «чмо». Потом поговорил с осуждённым со своего отряда, вышел на улицу, потом вернулся, и с ФИО16 пошёл в изолятор. В коридоре находились около 10 человек. Громко он говорить не мог, да и не любит, накануне обращался в медсанчасть. Ни одного слова мата он не говорил. Голову он не поворачивал, и в адрес ФИО16 он ничего не говорил, признает, что сказал слово «чмо». Слово «чмо» было сказано не ФИО16 - это на ситуацию. Идя в штрафной изолятор, ФИО6 спросил, почему он сказал ему слово «чмо» и нецензурную брань. Он ответил, что нецензурные слова не говорил. Слово «чмо» он считает как «человек модно одетый». Лично он не считает это слово обидным. Это литературное слово. Он не хотел обидеть ФИО16. То, что ФИО16 представлял его на комиссию, это не его вина. Умысла на оскорбление у него не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полностью подтвердил данные показания.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании мирового судьи показал, что слова в его адрес были с нецензурной бранью. Всё это было в штабе после дисциплинарной комиссии. Он разговаривал с ФИО1 и сделал замечание. На замечание ФИО1 пояснил ему, что виноват, слова сказаны не в его адрес, только слово «чмо» адресовано ему. Нецензурную брань ФИО1 говорил громко, чтобы все слышали. ФИО1 отбывает в учреждении наказание и сказал все это после дисциплинарной комиссии. В коридоре были сотрудники и осужденные. Если он сказал «ФИО16», то ФИО16 был там только он (ФИО6). После слова «чмо» последовал мат. ФИО1 шёл по коридору и выражал своё недовольство. После этого он зашёл в кабинет начальника и доложил о случившемся.
Свидетель ФИО9, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, показал, что он лично присутствовал при инциденте. У них проходят дисциплинарные комиссии, рассматриваемые в кабинете начальника колонии. Начальник отряда заводит осужденных по одному в кабинет начальника колонии. После выхода из кабинета начальника колонии ФИО1 при всех сказал потерпевшему нецензурные слова. В коридоре стояли сотрудники 4-5 человек и осужденные 7-8 человек. Сам он стоял в конце коридора и слышал все. ФИО6 шел сзади ФИО1, ФИО1 повернул голову и стал говорить нецензурные слова. Все это было 02 ноября 2009 года при выходе из штаба жилой зоны у кабинета начальника в коридоре. ФИО1 сказал слово «чмо» и нецензурную брань.
Свидетель ФИО13, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, показал, что число не помнит, где-то в начале ноября 2009 года проводил дознание. ФИО1 на нервной почве оскорбил ФИО6. От письменного оформления этого факта отказался. Говорил именно нецензурные слова. Присутствовал ряд нецензурных слов и слово «чмо». Факт оскорбления присутствовал, и другие это подтвердили. ФИО1 письменно не стал фиксировать это, объяснив это тем, что уже сидит за нарушение. Якобы чтобы не усугубить свою вину. На дисциплинарную комиссию его водили. Перед этим все проходят медицинский осмотр, для того чтобы, выявить воспалительные процесс, это важно для дисциплинарной комиссии. ФИО1 допустили к этой комиссии. Беседа с ним проводилась в этот же день. Голос был нормальный, тихий, чуть-чуть даже сиплый. ФИО1 был наказан за другое нарушение. Факт оскорбления фиксировался и со слов других свидетелей.
Свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, показал, что все происходило второго ноября 2009 года во второй половине дня после дисциплинарной комиссии, проходя мимо ФИО7 ФИО1 оскорбил ФИО6. ФИО6 шел следом за ним. Сделал он это демонстративно в пол оборота. ФИО1 высказал три нецензурных слова. Ясно было, что сказано это ФИО6. «Чмо» - это самое мягкое слово. Он не связывал свои высказывания с предложениями, это было сказано одночленно. При этом присутствовали 6-8 осуждённых и 4-5 сотрудников. Сказал достаточно громко, не шепотом. Видно было, что он был чем-то возмущён. Он не крикнул, а сказал это громко.
По ходатайству гос.обвинителя были оглашены и исследованы показания свидетелей не явившихся в судебное заседание, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО24., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 02 ноября 2009 года примерно в 15-30 часов он находился в штабе жилой зоны ИК-Номер обезличен, где проходила дисциплинарная комиссия. На комиссию осужденного ФИО1 привел ФИО6. После того, как они вдвоем вышли из кабинета, осужденный ФИО1, явно недовольный решением комиссии, высказал в адрес ФИО6 слова оскорбления нецензурной бранью достаточно громко, так что другие осужденные и представители администрации могли слышать это. Сам он отчетливо слышал слова оскорбления ФИО1. Он также показал, что в штабе жилой зоны помимо него находилось до 8 осужденных и около 4 представителей администрации л.д.43-46).
Свидетель ФИО12 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 02 ноября 2009 года он находился в штабе жилой зоны ИК-Номер обезличен. После 15 часов в штабе проходила дисциплинарная комиссия. В это время в штабе находилось также до 8 осужденных и около 4 представителей администрации колонии. Примерно в 15-30 часов из кабинета начальника колонии вышел осужденный ФИО1 в сопровождении ФИО6. При движении по коридору ФИО1 высказал в адрес ФИО6 слова нецензурной брани достаточно громко, чтобы это могли услышать другие присутствующие осужденные и представители администрации. Сам он отчетливо слышал слова оскорбления осужденного ФИО1 в адрес ФИО6. В связи с чем ФИО1 высказывал оскорбления, ему неизвестно л.д.47-50).
Свидетель ФИО11 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 02 ноября 2009 года его вывели на дисциплинарную комиссию в штаб жилой зоны ФБУ ... Примерно в 15-20 часов из кабинета начальника учреждения вышел осужденный ФИО1, а также начальник отряда ФИО6. Проходя по коридору мимо него, ФИО11 услышал, как ФИО1 оскорбил ФИО6 словами грубой нецензурной брани достаточно громко. Лично он слышал оскорбления отчетливо. Он также показал, что в штабе жилой зоны в тот момент находилось около 6-8 осужденных и около 4 представителей администрации. ФИО1 видел всех присутствующих, так как находился на коротком расстоянии от них и они могли отчетливо слышать как ФИО1 оскорбил ФИО6 л.д.51-54).
Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года после 15-00 часов он зашел в штаб жилой зоны и увидел, как ФИО6 сопровождал осужденного ФИО1 после проведения дисциплинарной комиссии. При движении по коридору ФИО1 грубо разговаривал с ФИО6, при этом высказывая в его адрес слова грубой нецензурной брани. В момент высказывания ФИО1 оскорблений в штабе присутствовало около 6-8 осужденных и около 2-3 представителей администрации колонии. ФИО1 высказывал оскорбления громко, об этом могли слышать другие осужденные, которые присутствовали в штабе, а также представители администрации. В связи с чем ФИО1 высказал в адрес ФИО6 оскорбления, ему неизвестно л.д.55-58).
Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 02 ноября 2009 года он находился на службе весь день. Примерно после 14-00 часов в штабе жилой зоны проходила дисциплинарная комиссия и он все время присутствовал в штабе. Примерно в 15-20 часов из кабинета начальника колонии вышел осужденный ФИО1 и начальник отряда ФИО6. Проходя по коридору ФИО1 начал высказывать в адрес ФИО6 слова оскорбления громко, о чем могли слышать другие присутствующие осужденные и сотрудники колонии. В коридоре в тот момент присутствовало около 8-10 осужденных и до 4 сотрудников колонии. Сам он отчетливо слышал оскорбления в адрес ФИО6. Сам ФИО1 видел, что в коридоре помимо него и начальника отряда ФИО6 присутствовали другие осужденные и сотрудники колонии и осознавал это. Свидетель полагает, что ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес ФИО6 из-за того, что ему не понравились результаты дисциплинарной комиссии л.д.63-67).
Мировой судья исследовал и огласил показания свидетелей ФИО24., ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и нашел их соответствующими требованиям УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений УПК РФ ни при допросе свидетелей, ни при оглашении и исследовании их в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции огласил и исследовал письменные доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора:
- заявление потерпевшего ФИО6 л.д.7);
- рапорт об обнаружении признаков преступления л.д.9);
- специальное сообщение л.д. 10);
- рапорт начальника отряда ОВР с осужденными ФБУ ИК-Номер обезличен ФИО9 л.д.13);
- рапорт начальника отряда ОВР с осужденными ФБУ ИК-Номер обезличен ФИО7 л.д.14);
- рапорт начальника отряда ОВР с осужденными ФБУ ИК-Номер обезличен ФИО6 л.д.15);
- рапорт оперуполномоченного ОО ФБУ ИК-Номер обезличен ФИО13 л.д.16);
- должностная инструкция начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-Номер обезличен УФСИН России по УР л.д.21-26);
- характеристика на ФИО6 л.д.27);
- приказ по личному составу от Дата обезличена года л.д.28);
- график работы начальствующего состава и ИТР учреждения в оперативных группах на ноябрь 2009 года л.д.29);
-протокол проверки показаний ФИО9 на месте л.д.35-42).
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мотивируя свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, мировой судья указал в приговоре, что считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО24., ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, протоколами следственных действий и другими материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1 В основу обвинения суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО24., ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, согласно которым ФИО1 высказывал оскорбления в адрес начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ... ФИО6, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ..., утвержденной Начальником ФБУ ... 30 октября 2008 года ФИО6 обеспечивает исполнение осужденными правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, принимает участие в подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, то есть является должностным лицом, представителем власти.
Факт публичного оскорбления подсудимым потерпевшего подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО6, согласно которым подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего была высказана нецензурная брань в сочетании со словом «чмо». При этом в коридоре находились сотрудники ФБУ ИК-Номер обезличен и осужденные. Показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО24 ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, с другими материалами дела и взаимно дополняют друг друга. Из показаний указанных свидетелей следует, что оскорбления в виде нецензурной брани в сочетании со словом «чмо» были обращены подсудимым ФИО1 именно в адрес потерпевшего ФИО6 При этом оскорбления были произнесены так, что их слышали находящиеся в коридоре сотрудники ФБУ ИК-Номер обезличен и осужденные, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей. Доводы ФИО1 о том, что у него болело горло, и он не мог громко говорить, опровергаются указанными доказательствами, поскольку все свидетели утверждают, что слышали слова подсудимого, говорил он не шепотом.
Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что слово «чмо» им было высказано именно в адрес ФИО6, поскольку сопровождалось обращением к потерпевшему. Мировой судья обоснованно посчитал недостоверными показания ФИО1 в той части, что он не высказывал оскорблений в адрес потерпевшего с использованием нецензурной брани, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, и расценил их как способ защиты с целью облегчить свое положение.
Таким образом, мировым судьей установлено, и это нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО1 публично оскорбительно высказался в адрес ФИО6, в том числе употребляя нецензурную брань. При этом обстоятельства произошедшего, а также обстановка, свидетельствуют о направленности оскорблений ФИО6 именно как должностного лица в связи с исполнением им своих обязанностей. Оскорбления высказывались в присутствии других осужденных и сотрудников ФБУ ИК-Номер обезличен. Употребленное подсудимым слово «чмо» судом признается оскорбляющим честь и достоинство человека, содержащим негативную оценку личности. Потерпевшим высказывание подсудимого также было воспринято как оскорбление. Кроме того, обращение к лицу с использованием нецензурных слов, суд считает обращением в неприличной форме, унижающим честь и достоинство этого лица, поскольку обращения являются циничными, глубоко противоречащими элементарным правилам поведения между людьми, а также принятым в обществе нормам морали и нравственности, бранными, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека, содержат общую отрицательную оценку личности человека. Данные оскорбления суд признает существенно подрывающими в глазах общественности авторитет государственной власти, поскольку высказаны в адрес сотрудника ФБУ ИК-Номер обезличен, являющегося представителем власти и находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей.
Оскорбление ФИО1 было совершено с прямым умыслом, что также следует из обстоятельств и обстановки совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи основан на всесторонней объективной оценке доказательств, выводы судьи мотивированы в приговоре. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности всех свидетелей в исходе дела и недостоверности их показаний суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными объективными доказательствами и расценивает как избранную позицию защиты. Факт знакомства свидетелей с потерпевшим не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, также исследованные мировым судьей в судебном заседании: справка по личному делу ФИО1 л.д.70);-постановление о наложении дисциплинарного взыскания л.д.91); заключение №4495 по результатам психологического обследования осужденного л.д.92); справка о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит л.д.94); характеристика на ФИО1, согласно которой характеризуется отрицательно л.д.95); справка ИЦ МВД УР л.д.96-98); приговор Долгопрудненского горсуда Московской области от 26 февраля 2007 года л.д.99-102); Кассационное определение судебной коллегии Московского областного суда от 27 апреля 2007 года л.д.103-104).
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья обоснованно указал, что обстоятельств, смягчающих наказание, по делу нет, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление в период отбывания наказания, а также частичное признание им вины. С учетом всего вышеизложенного, мировой судья посчитал необходимым и достаточным назначение наказания в виде исправительных работ.
Учитывая совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания в колонии строго режима при назначении наказания, мировой судья правильно применил положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание, назначенное мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проведении судебного разбирательства и вынесении приговора мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Сарапула Удмуртской Республики Голубева В.Ю. от 26 февраля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Морозова