Дело № 10-28/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сарапула УР Семёновой Н. В.,
осужденного Кузнецова Павла Юрьевича,
защитника адвоката Ветошкина Ю. А., представившего удостоверение № 881 и ордер № 028875,
при секретарях Михеевой С. А., Садыковой Э. Г.,
а также с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Титовой О. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР Кочеткова Д. В. от 18 мая 2010 года, которым:
Кузнецов Павел Юрьевич, <данные изъяты> судим:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил:
Подсудимый Кузнецов П. Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
В ночь на 23 октября 2009 года, находясь на берегу р. Кама <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со ФИО7, в ходе данного скандала у Кузнецова П. Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, Кузнецов П. Ю. действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, нанёс один удар кулаком в лицо ФИО7, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения характера двустороннего перелома нижней челюсти слева по суставному отростку, справа по телу нижней челюсти между 3 и 4 зубами, кровоподтека в области нижней челюсти справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 206 от 01 декабря 2009 года причинили средний вред здоровью, поскольку повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 21 дня.
На приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР помощником прокурора г. Сарапула Титовой О. А. принесено апелляционное представление.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сарапула Титова О. А. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Своё апелляционное представление мотивирует тем, что при решении вопроса о назначении наказания суд неправомерно учёл позицию подсудимого в виде непризнания вины в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание осужденному Кузнецову подлежит снижению, кроме того при квалификации действий осужденного не указана редакция уголовного закона подлежащая применению.
Государственный обвинитель Семёнова Н. В. апелляционное представление в судебном заседании поддержала, в обоснование представления привела аналогичные доводы.
Осужденный Кузнецов П. Ю. и защитник Ветошкин Ю. А. и потерпевшая ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора г. Сарапула поддержали.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов П. Ю. вину в совершении преступления не признал. В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции Кузнецов П. Ю. вину в совершении преступления признал частично, не признал нанесение удара потерпевшей кулаком, считает, что его действиями не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшей.
Осужденный Кузнецов П. Ю. суду показал, что ночь на 23 октября 2009 года потерпевшая ФИО7 и подсудимый Кузнецов В. В. встретились. Потерпевшая уже была пьяна. Далее они с потерпевшей пошли в сторону р. Кама <данные изъяты>. Потерпевшая брала у него телефон, звонила с него, при этом по телефону оскорбляла подругу подсудимого, затем высказала в адрес Кузнецова оскорбления нецензурной бранью. В ответ на это Кузнецов ударил потерпевшую по губам. Нанёс один удар пальцами рук. После его удара потерпевшая не жаловалась на боль. После удара, когда она наклонилась к нему, он её обнял, после чего сразу ушёл. О том, что ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, он узнал только в милиции. Со слов племянницы подсудимый узнал, что ФИО7 ударил кто-то другой, уже после их встречи.
Виновность Кузнецова П. Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждена показаниями потерпевшей ФИО7
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что с подсудимым знакома около 2-3 месяцев, изредка встречались. Вечером 23 октября 2009 года потерпевшая была в гостях у своих знакомых ФИО9 и ФИО10, которые живут по <адрес>, где употребляла спиртное. Далее она встретилась с Кузнецовым П. Ю. на <адрес>. Когда они шли с подсудимым по <адрес>, была драка, но потерпевшая в этой драке не участвовала и никаких повреждений не получала. Затем она с подсудимым вдвоем пошла через канал в район Южного порта г. Сарапула. Там Кузнецов П. Ю. стал к потерпевшей проявлять навязчивость по поводу вступления в интимную связь, в чем потерпевшая подсудимому отказала. Далее Кузнецов П. Ю. неожиданно ударил её один раз кулаком в челюсть. Боль потерпевшая почувствовала не сразу, а минут через пять стала говорить невнятно, крови во рту у неё не было. Кузнецову П. Ю. потерпевшая не сказала, что почувствовала боль. Кузнецов П. Ю. понял, что она не может нормально разговаривать и сразу же ушёл. Потерпевшая пошла домой к ФИО9 и ФИО10 Боль в челюсти почувствовала по дороге к ним. Сразу обратиться за медицинской помощью потерпевшая не захотела, потому что не было денег, и боль была не очень сильной. После того, как Кузнецов её ударил, у потерпевшей ссор, драк ни с кем не было, побоев ей никто не наносил. ФИО7 рассказала ФИО9 и ФИО10, что её ударил Кузнецов П. Ю. Потерпевшая, ФИО9 и ФИО10 поехали в милицию, где потерпевшая написала заявление о привлечении Кузнецова П. Ю. к уголовной ответственности. На следующий день потерпевшая пошла на учёбу, там она рассказала воспитателю, что у неё болит челюсть. Воспитатель вызвала скорую помощь. Потерпевшую увезли в больницу, где сделали снимки и сказали что у неё два перелома челюсти.
Виновность Кузнецова П. Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается и исследованными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 367 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции.
Свидетель ФИО9 показал, что 22 октября 2009 года в дневное время находился дома с сожительницей ФИО10, около 15 часов к ним пришла знакомая ФИО7, которая была в трезвом виде. Дома у него ФИО7 выпила пива, потом в вечернее время ФИО7 стала звонить по мобильному телефону, и с кем-то из парней договорилась о встрече. Со слов ФИО7 он понял, что она должна встретиться с парнем по имени Павел. Около 22 часов ФИО7 ушла, вернулась ФИО7 около двух часов. Когда ФИО7 пришла, то не могла разговаривать и открывать рот. ФИО7 пояснила, что Павел нанёс один удар кулаком в область лица. Он посмотрел и увидел у ФИО7 во рту кровь. Он вызвал милицию, ФИО7 предложили прийти в милицию и написать заявление. (л.д. 24-25)
Виновность Кузнецова П. Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждена также письменными доказательствами:
- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности знакомого по имени Павел за нанесение побоев (л.д. 6);
- заключением эксперта № 206 от 01 декабря 2009 года, согласно которому у ФИО7 имеются повреждения характера двустороннего перелома нижней челюсти слева по суставному отростку, справа по телу нижней челюсти между 3 и 4 зубами, кровоподтека в области нижней челюсти справа, которые причинили средний вред здоровью, поскольку повлекли за собой его расстройство сроком более 21 дня. Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (л.д. 19-20);
Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 365 и ч. 1 ст. 367 УПК РФ были исследованы показания свидетелей защиты, данные в суде первой инстанции.
Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый её родственник - дядя, потерпевшая её знакомая. Подсудимого характеризует, как доброго отзывчивого человека. По существу рассматриваемого дела пояснила, что ей известно со слов самого Кузнецова П. Ю., что тот ударил ФИО7 поскольку она его оскорбила Он ударил ей пальцами рук по губам. Но после этого она разговаривала нормально, не похоже было, что у неё была сломана челюсть. В конце января - начале февраля 2010 года. ФИО7 звонила по телефону свидетелю, при этом ФИО7 была очень пьяная и рассказывала, что Кузнецов нанес ей удар. Но по телефону она при этом разговаривала нормально, нельзя было сказать, что у нее была сломана челюсть, далее ФИО7 свидетелю пояснила, что после встречи с Кузнецовым П. Ю., когда она шла домой, её избили какие-то парни. Очевидцем того, как Кузнецов ударил ФИО7, свидетель не была, всю эту историю знает со слов Кузнецова и со слов ФИО7, с которой говорила по телефону.
Свидетель ФИО12 показала, что подсудимый её родственник - дядя, потерпевшая ей не знакома. Подсудимого характеризует, как доброго общительного человека, не склонного к рукоприкладству. По существу рассматриваемого дела пояснила, что в конце января - начале февраля 2010 года она слышала разговор её сестры - ФИО11 с потерпевшей ФИО7 по телефону, который был включен на громкую связь. Потерпевшая рассказывала, что Кузнецов П. Ю. ударил ее пальцами по губам за то, что она ему нагрубила. Также ФИО7 говорила по телефону ФИО11, что хочет Кузнецова посадить, за то, что он не захотел с ней встречаться, а побои ФИО7 нанесли какие-то парни, когда она возвращалась после встречи с Кузнецовым П. Ю.
Оценив относимость допустимость и достоверность представленных доказательств в совокупности, суд считает виновность Кузнецова П. Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказанной показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что подсудимый ударил её, после чего у неё возникла боль и обнаружены телесные повреждения. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который видел кровь во рту потерпевшей и со слов последней ему известно о нанесении удара подсудимым по лицу ФИО7, что также согласуется с заключением эксперта о наличии и степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений и другими исследованными судом доказательствами. В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей ФИО7 не доверять которым, у суда нет оснований. Показания осужденного, согласно которым он после нанесения удара потерпевшей каких-либо телесных повреждений не заметил, потерпевшая на боль не жаловалась, также согласуются с показаниями потерпевшей согласно которым боль она почувствовала после того, как рассталась с Кузнецовым П. Ю. Телесные повреждения ФИО7 были причинены в результате удара подсудимого, до встречи с подсудимым и после этой встречи потерпевшей побоев никто не наносил, свидетелям ФИО11 и ФИО12 потерпевшая не говорила о том, что побои ей были нанесены другими лицами. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд признает недостоверными, поскольку они очевидцами преступления не являлись.
Суд квалифицирует действия Кузнецова П. Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова П. Ю. предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова П. Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При определении меры наказания Кузнецову П. Ю. в соответствии со ст. 56 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кузнецову П. Ю. суд не находит.
Кузнецов П. Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 70 УК РФ наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров.
Поскольку Кузнецову П. Ю. надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, учитывая, что осужденный совершил умышленное преступление при рецидиве, суд назначает ему отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 18 мая 2010 года по следующим основаниям.
Мировым судьёй при вынесении приговора неправильно применены положения Общей части УК РФ о назначении наказания. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылка мирового судьи в приговоре, в части, касающейся назначения наказания, на то обстоятельство, что Кузнецов П. Ю. свою вину в совершении преступления не признал, противоречит уголовному закону, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учёл избранную подсудимым позицию по уголовному делу как негативные данные о личности виновного, которые не должны учитываться при назначении наказания, что в свою очередь не могло не повлиять, на меру назначенного осужденному наказания. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на назначение наказания с учётом не признания подсудимым своей вины в совершении преступления и снизить размер, назначенного Кузнецову П. Ю. наказания. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку после внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, санкция данной части статьи дополнена альтернативным видом наказания, не связанным с лишением свободы, что улучшает положение осужденного.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула УР при вынесении приговора в отношении Кузнецова П. Ю. – нарушении требований общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.
В связи с изложенным, в силу п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 18 мая 2010 года и постановить новый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 18 мая 2010 года в отношении Кузнецова Павла Юрьевича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ – изменить, исключить из приговора указание на назначение Кузнецову П. Ю. наказания с учётом не признания подсудимым своей вины в совершении преступления, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Титовой О. А. - удовлетворить.
Признать Кузнецова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно определить Кузнецову П. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кузнецову П. Ю. исчислять с 08 июля 2010 года. Зачесть Кузнецову П. Ю. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 18 мая 2010 года по 08 июля 2010 года.
Меру пресечения Кузнецову П. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. А. Мельников