<данные изъяты>
Дело № 10-35-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменении,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
город Сарапул, УР 16 июля 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Смирновой О.Н. и ее представителя адвыоката Курбатовой Т.А, представившей удостоверение № 263 от 01.20.2002 года и ордер № 001561 от 07.07.2010 года,
осужденного Закйкова Андрея Анатольевича и его защитника Спиридоновой Н.Я.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Зайкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики Заварзина П.А. от 04 мая 2010 года, которым
ЗАЙКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 (часов), а также взыскано с Зайкова А.А. в пользу ФИО5 5000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступление и 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Заварзина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ Зайков А.А. призна виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по адресу: <адрес> входа в <адрес>, результате возникшей личной неприязни, действуя с прямым умыслом, своей ногой, обутой в ботинок, пнул ФИО5 по внутренней поверхности правого бедра, причинив тем самым потерпевшей сильную физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека внутренней поверхности верхней трети правого бедра, не причинившее вреда здоровью.
Данные действия Зайкова А.А. квалифицированы мировым судьей по ст.115 УК РФ.
Не согласившись с выводами мирового судьи, осужденный Зайков А.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой указывает, что с приговором не согласен поскольку ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его в <адрес> не было, находлся он в это время в <адрес> откуда вернулся только вечером, что подтверждают показания свидетелей ФИО18 и ФИО6, которые суд первой инстанции безосновательно отверг, положив в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения ФИО7, ФИО14 и ФИО8 Обращает внимание суда, что все вышеперечисленные свидетели не являются очевидцами происшедших событий, а о случившемся знают исключительно со слов ФИО5, в то же время свидетель ФИО9, якобы видевший как он (осужденный) ударил потерпевшую, приходится ФИО5 родным сыном и на вопросы суда неоднократно пояснял, что плохо относится к нему, т.е. ФИО2 В свою очередь показания сотрудников милиции ФИО16 и ФИО17 также не представляют для суда какой либо информационной ценности, поскольку указанные свидетели очевидцами противоправных действий не являлись. Учитывая изложенное ФИО2 просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Заварзина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Зайков А.А. и его защитник Спиридонова Н.Я. доводы изложенные в жалобе поддержали полностью, просили обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайкова А.А. отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор.
В свою очередь потерпевшая (частный обвинитель) ФИО5 и ее представитель ФИО11 приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Заварзина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ находят законным и обоснованным, поскольку вина Зайкова А.А. в совершении инкриминированного ему частным обвинителем преступления нашла свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, каких-либо нарушений закона при постановлении приговора мировым судьей допущено не было, в связи с чем просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Заварзина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заукова А.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции проверил доказательства, которыми обоснован приговор мирового судьи.
Подсудимый Зайков А.А. виновным себя в вышеуказанном преступлении не признавал, как при рассмотрении дела мировым судьей, так не признал и в суде апелляционной инстанции, при этом в суде первой инстанции подсудимый показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО5 не встречался. В тот день в после обеденное время примерно до 17 час. 30 мин. находился в <адрес> с приятелем ФИО18. В <адрес> они с ФИО18 сначала ездили по автосалонам, а затем примерно в 15 час. 30 мин. поехали на базу расположенную по <адрес>, где он (Зайков) встречался с ФИО6, который там работал. Обратно в <адрес> возвращались ближе к 18 час., когда на улице уже темнело и ехали примерно 45 мину. С Плотниковым расстались в районе микрорайона «Южный», откуда он (Зайков) направился домой, но подсознательно пришел к дому своей бывшей сожительницы – ФИО5 на <адрес> в этот момент во дворе дома милиционеры в гражданской одежде, задержали его и доставили в дежурную часть.
Далее, суд огласил и исследовал показания потерпевшей и свидетелей обвинения по протоколу судебного заседании суда первой инстанции, поскольку не нашел необходимости для их повторного вызова и допроса.
Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 допрошенная в суде первой инстанции, показывала что ДД.ММ.ГГГГ днем она возвращалась с работы. Зайков А.А. встретил ее и пошел следом. По дроге зашла в магазин к знакомой ФИО7, которой сообщила, что Зайков опять ее преследует, после чего пошла домой. Зайков шел за ней до квартиры и когда она вошла внутрь, подставил ногу между дверью и косяком, не давая ей закрыть дверь изнутри. Она попыталась оттолкнуть Зайкова, чтобы закрыть дверь, но в этот момент подсудимый ударил ее ногой в область правого бедра, отчего она испытала сильную боль и заплакала. Подбежавший к ней сын, помог вытолкнуть Зайкова и закрыть дверь. О случившемся сообщила мужу, который около 18-ти часов отвез ее в милицию.
Свидетель ФИО14, будучи допрошенным в суде первой инстанции показывал, что с потерпевшей ФИО5 вместе не проживают на протяжении 5 лет, но продолжают общаться, т.к. у них есть общий сын Евгений. Знает, что Зайков А.А. и ФИО5 сожительствовали около 4-х лет, но с осени 2009 года отношения между ними испортились и последние расстались. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17-ти часов ФИО5 позвонила ему на работу со своего сотового телефона, при этом плакала и просила приехать к ней домой, сообщив, что Зайков А.А. ее ударил ногой. Когда он (Смирнов) приехал, Зайкова А.А. уже не было, супруга была в слезах, дома также находился их сын – Евгений. Потерпевшая показала ему покраснение на ноге, расположенное на бедре с внутренней стороны и пояснила, что Зайков А.А. хотел зайти за ней в квартиру, а когда она его не пустила, пытаясь закрыть дверь, ударил ее ногой. Сын подтвердил ему, что являлся очевидцем происшедшего.
Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в суде первой инстанции показывал, что потерпевшая его мама, а подсудимого знает на протяжении 3-4 лет, когда мама с Зайковым жила. Дату конфликта не помнит, помнит только, что в тот день мама вернулась с работы, а следом за ней шел Зайков А.А. Войдя в квартиру, мама хотела закрыть дверь, но Зайков А.А. не давал ей этого сделать, поставив ногу в дверной проем. Затем мама попыталась оттолкнуть Зайкова А.А., но он (подсудимый) ударил ее в этот момент ногой, отчего мама заплакала. Тогда он (свидетель) сам оттолкнул Зайкова А.А. и вместе с мамой им удалось закрыть дверь. О случившемся мама рассказала по телефону папе, который увез ее в милицию. Через некоторое время к нему домой приехали милиционеры и попросили опознать задержанного. В автомобиле последних увидел именно Зайкова, о чем сообщил сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО15, будучи допрошенной в суде первой инстанции показывала, что ФИО5 ее подруга, а подсудимого знает, как бывшего сожителя последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зашла к ней на работу в магазин на <адрес> сообщила, что Зайков опять ее преследует. После того, как ФИО5 ушла, она (Беляева) вышла из магазина и заметила, как Зайков, которого она хорошо разглядела, стоявший до этого возле пятиэтажки, увидел потерпевшую и побежал следом за ней. Примерно через два часа после этого позвонила ФИО5 и потерпевшая сообщила ей, что Зайков ударил ее ногой в тот момент, когда она пыталась закрыть перед ним дверь своей квартиры. При встрече на следующий день ФИО5 показала ей покраснение на ноге, а позже на этом месте образовался кровоподтек.
Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в суде первой инстанции показывала, что ФИО5 ее соседка, а подсудимый одно время с ней (Смирновой) сожительствовал. В прошлом году ФИО5 выгнала Зайкова, после чего последний начал приходить и стучать в окна. Кроме того знает, что Зайков ударил ФИО5 ногой в область паха. Самого конфликта она не видела, знает о нем со слов соседей.
Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в суде первой инстанции показывал, что является милиционером группы задержания отдела вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ задерживали Зайкова А.А. Когда поднялись в квартиру, молодой человек сказал им, что Зайков только что вышел. Проехав вокруг дома, обнаружили Зайкова, который пытался скрыться. Однако им удалось задержать подсудимого и доставить в дежурную часть.
Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в суде первой инстанции показывал, что работает оперуполномоченным УВД по <адрес> и <адрес> УР. Находясь в составе следственно-оперативной группы, рассматривал заявление ФИО5, сообщившей, что ее бывший сожитель нанес ей побои, при этом потерпевшая рассказала ему, что Зайков стоит у двери квартиры, в которой остался ее ребенок. Он (Красноперов) позвонил дежурному и попросил принять меры к задержанию подсудимого. После того, как Зайков был доставлен, опрашивал последнего, при этом Зайков пояснял, что встретил ФИО5, когда она возвращалась из роддома, т.к. продолжает любить. О том, что Зайков днем находился в другом городе и побоев ФИО5 не наносил, подсудимый ему не сообщал, а напротив, фактически подтвердил объяснения ФИО5.
Судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения в ходе рассмотрения дела у мирового судьи: заявление ФИО5 в порядке ст. 318 УПК РФ, с просьбой привлечь Зайкова А.А. к уголовной ответственности за нанесенные ей ДД.ММ.ГГГГ побои (л.д. 2), заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес> и <адрес> УР, с просьбой привлечь Зайкова А.А. к уголовной ответственности за примененное к ней насилие (л.д. 8), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имеется повреждение характера кровоподтека внутренней поверхности верхней трети правого бедра, образовавшееся от действия твердого тупого предмета, которое могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшей с давностью, не противоречащей сроку, указанному в обстоятельствах дела, не причинившее вреда здоровью и получение которого при одномоментном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, плоскость маловероятно (л.д. 32), копии страниц журнала учета сообщений о преступлениях УВД по <адрес> и <адрес> УР, в котором имеется зафиксировано, что ФИО5 сообщила о совершенном Зайковым А.А. преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., а также другие представленные стороной обвинения документы, не относящиеся к доказательственной базе, которые вместе с вышеперечисленными не нашел противоречащими требованиям УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил доказательства представленные стороной защиты, которые уже являлись предметом исследования у мирового судьи:
Так, свидетель защиты ФИО18, будучи допрошенной в суде первой инстанции показывал, что ФИО5 не знает, а с Зайков знаком, т.к. ранее жил с ним в одном районе. В конце ноября 2009 года, точную дату не помнит, но полагает, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хорошо запомнил день недели – четверг и то обстоятельство, что это был конец месяца. В этот день они с Зайковым ездили в <адрес>, т.к. у последнего была там назначена встреча. В <адрес> уехали примерно в 12-13 часов, где какое-то время он (Плотников) решал свои вопросы, а примерно в 16 часов отвез Зайкова на <адрес>. Ожидая подсудимого гулял по базе. С кем именно встречался Зайков, не знает. В <адрес> вернулись после 18 час., когда на улице уже темнело. Высадив Зайкова на <адрес>, больше с ним не встречался.
Свидетель защиты ФИО6, будучи допрошенным в суде первой инстанции показывал, что осенью 2009 года работал в компании «Русский свет» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приезжали Зайков и приятель последнего – ФИО18. С Зайковым они заранее договаривались о встрече, поэтому ошибиться в дате не может. Подсудимый приезжал посоветоваться по поводу выбора отделочных и строительных материалов, в связи с чем в течение 2-х часов водил последнего по различным магазинам, расположенным на базе. Уехали Зайков с ФИО18 около 18 часов, когда закончился рабочий день.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал характеризующий материал на подсудимого: копию паспорта Зайкова А.А. которым установлена его личность (л.д. 22-23), справку СПНД, согласно которой на учете у психиатра Зайков А.А. не состоит (л.д. 41), справку ИЦ МВД УР, об отсутствии у Зайкова А.А. не погашенных судимостей (л.д. 53),, а также другие материалы, представленные в уголовном деле и относящиеся к характеристике подсудимой.
Исследовав все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайкова А.А. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованными признаны быть не могут.
В приговоре мирового судьи получили надлежащую оценку все доказательства, представленные как обвинением, так и стороной защиты, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Зайкова А.А. в совершении насильственных действий в отношении ФИО5 доказана показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем рассматриваемых событий, свидетелей ФИО14 и ФИО15, видевших телесное повреждение у ФИО5 и узнавших об обстоятельствах его получения со слов последней, свидетеля ФИО16, задержавшего Зайкова А.А. в непосредственно в день преступления возле дома потерпевшей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 обнаружено телесное повреждение, механизм образования и давность получения соответствуют обстоятельствам и сроку указанным потерпевшей (л.д. 32), копия страниц журнала учета сообщений о преступлениях УВД по <адрес> и <адрес> УР, где зафиксирована дата и время обращения ФИО5 с сообщением о преступлении Зайкова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин.).
Кроме того, мировой судья не только мотивировал свои выводы о доказанности вины Зайкова А.А. но и оценил все доказательства в совокупности, указав по какой именно причине признает доказательства представленные стороной обвинения достоверными, а показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО6 отвергает – поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит позицию мирового судьи по оценке доказательств и выводам о наличии и доказанности в действиях Зайкова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, должным образом мотивированной, при этом мировым судьей в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые, как к ходу судебного разбирательства, так и к содержанию приговора.
Доводы апелляционной жалобы Зайкова А.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку его утверждение о том, что мировой судья положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей, а показания ли, никоим образом не заинтересованных в исходе дела не заслуженно отверг, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ибо как установлено судом и ФИО18, и ФИО6 являются приятелями Зайкова, о чем свидетельствует характер их взаимоотношений (ФИО18 безвозмездно возит Зайкова А.А. на личном автомобиле в <адрес>, где длительное время ожидает, пока тот решит свои проблемы, а ФИО6, тоже совершено бескорыстно помогает Зайкову А.А. в выборе строительных и отделочных материалов для чего в рабочее время более 2-х часов водит его по различным магазинам), следовательно, указанные свидетели точно так же заинтересованы в благоприятном для Зайкова А.А. исходе дела, как например, ФИО9 и ФИО15 для потерпевшей. Любые выводы а об обратном были бы достаточно абсурдны, т.к. противоречили бы элементам логики и здравому смыслу. Таки образом доводы подсудимого о том, что насилия к ФИО5 не применял, боль ей не причинял, а в указанное потерпевшей в заявлении время находился совершенно в другом городе, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств, а позицию подсудимого в целом – явно защитной и объясняет ее стремлением Зайкова А.А. избежать ответственности за совершенное им преступление и по этой причине отвергает.
Мировой судья правильно посчитал вину Зайкова Андрея Анатольевича доказанной и квалифицировал его действия по ст.115 УК РФ.
Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Зайкова А.А., предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ.
При назначении наказания Зайкову А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем назначил Зайкову А.А. справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела и по этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.
При разрешении гражданского иска ФИО5 мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен материальный и процессуальный закон подлежащий применению, оснований для снижения компенсации морального вреда и процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Заварзина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным, оставив его без изменения, а доводы апелляционной жалобы Зайкова А.А. признать необоснованными, оставив жалобу осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Заварзина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ которым Зайков Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (часов), а также с него взыскано в пользу ФИО5 5000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступление и 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья Дериглазов А.С.